67/2018-38691(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11698/2016
г. Казань Дело № А12-19571/2015 04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А12-19571/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (далее – ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочнева В.Г., выразившиеся: в неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; в нарушении очередности по уплате текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в длительном неполучении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника; в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу В.Г.; в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства; в отображении недостоверной неполной информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; в непроведении инвентаризации транспортного средства FORD «MONDEO»; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ.
Также ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего Кочнева В.Г. 300 189,47 руб. в конкурсную массу должника убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» Кочнева В.Г., выразившиеся: в длительном неполучении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника; в отображении недостоверной и не полной информации в отчете управляющего о ходе конкурсного производства; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ. Кочнев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России отменено частично.
Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» Кочнева В.Г., выразившиеся: в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, незаконными и нарушающими требования части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в нарушении очередности по уплате текущих платежей по НДФЛ; признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» Кочнева В.Г., выразившееся в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу В.Г.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства. С арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 300 189,47 руб. убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кочнев В.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2018 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 конкурсным управляющим Кочневым В.Г. в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – Инспекция) представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 месяца 2016 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 864 826,00 руб. Даты удержания налога – 12.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, 04.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 18.03.2016, 01.04.2016.
Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 3 094 002,00 руб. Даты удержания налога – 14.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016.
В данном случае апелляционным судом установлено, что по состоянию на 21.09.2017 у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом всего 3 551 091,59 руб., в том числе по налогу в размере 2 994 623,00 руб. (расчет за 3 месяца 2016 г., уточненный расчет за 3 месяца 2016 г., расчет за 6 месяцев 2016 г., расчет за 9 месяцев 2016 г., расчет за 12 месяцев 2016 г., расчет за 3 месяца 2017г., расчет за 6 месяцев 2017 г.), которая, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, является текущей.
В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный НК РФ срок, в адрес конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в порядке статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога от 01.08.2016 № 8609, 07.06.2017 № 66482, от 16.05.2016 № 5762, от 10.11.2016 № 13279, которые не были исполнены.
Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, от 11.07.2016 № 10477, от 03.09.2016 № 15044, от 08.12.2016 № 20689. С целью обеспечения исполнения указанных решений в адрес РОСТОВСКИЙ
ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК» направлены поручения (от 08.12.2016 № 21999, от 03.09.2016 № 15827, от 11.07.2016 № 10965) на списание и перечисление с расчетного счета ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- Волгоград» № 40702810611090000902 денежных средств в размере 2 266 302,00 руб.
В ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» № 40702810611090000902, открытому 26.08.2011 в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК», установлено, что за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 17 557 990,76 руб., списано 17 557 990,76 руб., в том числе: на погашение первой очереди текущих платежей – 1 068 215,59 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 997 930,67 руб., банковские комиссии и НДС с банковских комиссий, др. текущие расходы – 70 284,92 руб.); на погашение второй очереди текущих платежей – 14 554 311,21 руб. (зарплата, пособия, алименты из зарплаты – 14 454 270,62 руб., НДФЛ – 100 040,59 руб. (оплата производилась на основании платежных поручений ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»); погашение третьей очереди текущих платежей не производилось; на погашение четвертой очереди текущих платежей – 1 075 500,00 руб. (оплата за электроэнергию – 567 500,00 руб., оплата за газоснабжение – 488 000,00 руб., водоснабжения – 20 000,00 руб.); на погашение пятой очереди текущих платежей – 552 201,50 руб.
Апелляционным судом было установлено, что инкассовые поручения налогового органа от 08.12.2016 № 21999, от 03.09.2016 № 15827, от 11.07.2016 № 10965 Банком не исполнены. Остаток задолженности по данным поручениям, по состоянию на 21.09.2017, составляет 2 266 302,00 руб.
На основании пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при выплате работникам
должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено арбитражным управляющим Кочневым В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.
В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий,
при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет, однако начисленный и удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет РФ.
По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
С учетом разъяснений, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Кочнев В.Г. в период исполнения им обязанности конкурного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», начислив НДФЛ и удержав НДФЛ, не вправе был не перечислять его в бюджет РФ, поскольку исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем, что явилось основанием для признания бездействия арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования части 6 статьи 226 НК РФ, незаконным.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей
заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37). Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «БТХ» заключен возмездный договор от 07.12.2015 № Д7/12-2015 на переработку давальческого сырья. В соответствии с пунктом 3.1 цена договора включает в себя стоимость работ по переработке сырья в соответствии с пунктом 1.2, вознаграждение и определяется в соответствии с
приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договор, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Пунктом 3.2 договора в стоимость переработки включает в себя затраты на подготовку сырья, производства готовой продукции, упаковку, маркировку, оплату всех расходов, связанных с доставкой продукции до склада.
В соответствии с пунктом 8 договора, изменение и расторжение договора в период его действия возможно только по соглашению сторон.
ООО «БТХ» поставило должнику сырье и материалы на сумму 3 027 996,58 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 на 22.11.2016). В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стоимость работ по переработке сырья с 07.12.2015 устанавливается в размере 4 руб. 00 коп. за килограмм выпущенной продукции, включая НДС 18%;
Апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, который указал, что возможность увольнения работников возникла только с середины марта 2016 г., исходя из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий продолжал хозяйственную деятельность, чем обеспечивал поступление средств на текущие расходы производственной деятельности и конкурсного производства в сумме 2 599 498,66 руб. не допустил необоснованный простой имущества, которое приносило доход и обеспечивало сохранность имущества, а так же не допустил убытков, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, за односторонний отказ от договора от 07.12.2015 № Д7 /12-2015, исходил из того, что на счет должника от ООО «БТХ» за сырье и материалы поступило 3 027 996,58 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.09.2017 текущие расходы в период с 25.12.2015 по 30.09.2016 составили 16 224 535 руб., текущие расходы по выплате зарплаты сотрудникам должника составили 14 437 432,55 руб.
Таким образом, значительные материальные затраты для производственной деятельности должника не относятся к расходам на
проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Кочнев В.Г., погашая задолженность по заработной плате и оплате коммунальных платежей за определенный месяц, не уплачивал задолженность по НДФЛ, чем нарушил очередность погашения требований второй очереди текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, указанные бездействия, выразившиеся в нарушение очередности по уплате НДФЛ, признаны апелляционным судом незаконными.
Согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
В ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету должника № 40702810611090000902, открытому 26.08.2011 в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК», установлено, что на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (по назначению платежа по операции «перечисляется вознаграждение (дело № А12-19571/2015 от 24.12.2015) ...) списано 967 930,67 руб., однако согласно простому арифметическому расчету выплата по состоянию на 01.10.2017 должна составлять: (8 дней декабря 2015) + 12 месяцев 2016 года +10 месяцев 2017 года = (8*30 000,00 / 31) + 12*30 000,00 + 10*30 000,00 = 7741,20 +360 000,00 + 300 000,00= 667 741,20 руб.
Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
Между тем, указанного решения в рамках рассматриваемой процедуры принято не было.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 300 189,47 руб. перечислены Кочневу В.Г. самим собой незаконно, в последующем Кочнев В.Г. тратил их по своему личному усмотрению в отсутствие контроля со стороны кредиторов, следовательно, дальнейшее
расходование денежных средств Кочневым В.Г. не может быть признано обоснованным; отчет конкурсного управляющего не является первичным финансовым документом; доказательств того, что денежные средства в размере 300 189,47 руб. потрачены на нужды должника, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу В.Г., признано апелляционным судом незаконным.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом по сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, было установлено, что до 14.04.2017 продолжали свою деятельность главный бухгалтер, до 18.05.2017 - начальник ОК, инспектор отдела кадров и электромонтер, до 01.01.04.2017 - слесарь-ремонтник, до 03.02.2017 – водитель.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников
должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Однако в материалы дела арбитражным управляющим Кочневым В.Г. не представлено доказательств необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредитора по заработной плате, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Поскольку доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с указанными лицами арбитражным управляющим Кочневым В.Г. не было представлено, апелляционный суд удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Разрешая данный обособленный суд, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФНС России доказала необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью Кочнева В.Г. в качестве конкурсного управляющего должником и возникновением у должника убытков в заявленном размере.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В данном случае апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего
должником незаконными и взыскания с него убытков в пользу должника в заявленном размере.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные арбитражным управляющим Кочневым В.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-19571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.Р. Кашапов
