ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-7466/2011
28 сентября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
заинтересованного лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 (судья Пятернина Е.С.)
по делу № А12-7466/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435076321,
ОГРН 1063435014170) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 № 010347 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 15.04.2011 № 233, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2011 возвратил апелляционную жалобу на указанное решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекцией деятельности общества, связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, установлено, что ООО «Зевс» имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.03.2011 № 000036, в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2011 № 010347, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 30.03.2011 № 010347, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.
Согласно пункту 3 приложения № 3 Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и обществом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.
Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 по делу № А12-7466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Э.Г. Гильманова
Е.П. Герасимова
