АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27153/2015
г. Казань Дело № А65-3350/2015
03 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу № А65-3350/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о взыскании 613 758 руб. страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 613 758 руб. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 16.04.2014 № 031/13/0303615.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением условий договора страхования.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ООО «Голдлайн» (лизингодатель) и ООО «ЭКОЛАЙН» заключили договор лизинга № Г433/Л/1/12, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя полуприцеп Krone SD платформа с тентом. Разделом 5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента приемки предмета лизинга застраховать его от рисков утраты (гибели) и повреждения.
По акту приема-передачи от 26.04.2012 предмет лизинга передан истцу.
17.09.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «ЭКОЛАЙН» (страхователь) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств, согласно пункту 2.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на законном основании. Договор включает в себя кроме положений, изложенных в договоре, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14.05.2012 № 72, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
16.04.2013 страховщик выдал страхователю полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0303615, со сроком действия с 26.04.2013 по 25.04.2014, в котором собственником и выгодоприобретателем указано ООО «Голдлайн».
Согласно разделу 5 полиса № 031/13/0303615, страховое возмещение поврежденного автотранспортного средства компенсируется страховщиком путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.
27.02.2014 водитель Храмков А.А., управляя транспортным средством Krone SD, регистрационный знак АС 1077 16 RUS, проезжая по железнодорожному мосту, не сбавил скорость, совершив наезд на железнодорожный путепровод, о чем страховщик извещен заявлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Krone SD, 2012 года выпуска, регистрационный знак АС 1077 16 RUS, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 27.02.2014 года, составленными должностным лицом органов ГИБДД.
Письмом от 29.08.2013 ООО «Голдлайн» сообщило страховщику о том, что являясь выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «ущерб», не возражает на оплате страхового возмещения ООО «ЭКОЛАЙН» по договору лизинга № Г433/Л/1/12.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства на общую сумму равную 613 758 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил страхования предусматривает представление доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием для отказа в оплате страхового возмещения, правомерно отклонен судами, поскольку непредставление доказательств оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии доказательств выполнения работ по ремонту поврежденного транспортного средства.
Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
В рамках настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А65-3350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
