АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27345/2015
г. Казань Дело № А57-21649/2014
02 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АвтоДеньги»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу № А57-21649/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АвтоДеньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 285 578 512 руб. 03 коп., о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 200 000 руб., денежной суммы 2000 руб., уплаченной в качестве государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по иску,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «АвтоДеньги» (далее – ломбард, истец) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 276 074 558 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей, за обеспечительные меры в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Пор мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при совершении сделок по выдаче займов директор ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно и совершал сделки на невыгодных для Общества условиях. Истцом представлены надлежащие доказательства как факта, так и размера причиненных генеральным директором обществу убытков его неправомерными действиями. Таким образом, по мнению заявителя, судебные инстанции дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправомерного судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2010 ООО «Ломбард «АвтоДеньги» было зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица в ИФНС по Заводскому району г. Саратова.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава Общества, утвержденным решением учредителя ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от 17.09.2010 Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
27 июня 2011 года ООО «Ломбард «АвтоДеньги» поставлено на учет в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.
В соответствии с Решением единственного участника № 1 ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от 17.09.2010 и приказом от 30.09.2010 директором общества был назначен ФИО1
01 октября 2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Ломбард «АвтоДеньги» на должность директора, что подтверждает трудовой договор.
Решением единственного участника № 13 ООО «Ломбард «АвтоДеньги» с 11.03.2014 ФИО1 был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги».
Истец в обоснование возникновения негативных последствий для Общества от неправомерных действий ФИО1 как директора общества ссылается на следующие обстоятельства.
В период нахождения на должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО1 на невыгодных для ООО «Ломбард «АвтоДеньги» условиях, противоречащих уставным целям деятельности Общества и ФЗ «О Ломбардах», были заключены следующие сделки (выданы займы):
Заемщик ФИО2: договор займа (залоговый билет) № 001389 от 27.08.2013; договор займа (залоговый билет) № 001454 от 11.09.2013; Сумма ущерба ‑ 3 428 054 руб. 79 коп.
Заемщик ФИО3: договор займа (залоговые билеты) № 001359, 001360, 001361, 001362, 001363, 001364, 001365, 001366, 001354, 001352, 001356, 001357, 001358 от 22.08.2013; договор займа (залоговые билеты) № 000932, 000930, 000929, 000931 от 19.07.2013; договор займа (залоговые билеты) № 000967, 000966, 000968, 000965 от 29.07.2013. Сумма ущерба - 4 913 821 руб. 74 коп.
Заемщик Погребенный Г.В.: договор займа (залоговый билет) № 000674 от 04.06.2013; договор займа (залоговый билет) № 001393 от 30.08.2013. Сумма ущерба - 4 223 178 руб. 08 коп.
Заемщик ФИО4: договор займа (залоговый билет) № 000676 от 04.06.2013; договор займа (залоговый билет) № 000960 от 25.07.2013, договор займа (залоговый билет) № 000826 от 02.07.2013; договор займа (залоговый билет) № 001394 от 30.08.2013. Сумма ущерба – 9 083 085 руб. 73 коп.
Заемщик ФИО5: договор займа (залоговый билет) № 001368 от 22.08.2013. Сумма ущерба - 794 241 руб. 10 коп.
Заемщик ФИО6: договор займа (залоговый билет) № 001367 от 22.08.2013. Сумма ущерба - 620 334 руб. 26 коп.
Заемщик Кадии А.А.: договор займа (залоговый билет) № 001370 от 22.08.2013. Сумма ущерба - 2 252 986 руб. 30 коп.
Заемщик ФИО7: договор займа (залоговый билет) № 000827 от 02.07.2013; договор займа (залоговый билет) № 000837 от 05.07.2013; договор займа (залоговые билеты) № 001246, 001247, 001248, 001249, 001250, 001251, 001252, 001253, 001254, 001255, 001256, 001257, 001258, 001259, 001260, 001261, 001262, 001263, 001264, 001265, 001266, 001267, 001268, 001269, 001270, 001271, 001272, 001273, 001274, 001275, 001276, 001277, 001278, 001279, 001280, 001281, 001282, 001283 от 10.08.2013; договоры займа (залоговые билеты) № 001286, 001287, 001288, 001289, 001290, 001291, 001292, 001293, 001294, 001295, 001296, 001297, 001298, 001299 от 13.08.2013; договор займа (залоговый билет) № 001313 от 19.08.2013; договоры займа (залоговые билеты) № 001316, 001317, 001318, 001319, 001320, 001321, 001322, 001323, 001324, 001325, 001326, 001327, 001328, 001329, 001330, 001331, 001332, 001333, 001334, 001335, 001336, 001337, 001338, 001339, 001340, 001341, 001342, 001343, 001344, 001345, 001346, 001347, 001348, 001349, 001350 от 21.08.2013; договор займа (залоговый билет) №001369 от 22.08.2013; договоры займа (залоговые билеты) №№ 001396, 001397, 001398, 001399, 001400, 001401, 001402, 001403, 001404, 001405, 001406, 001407, 001408, 001409, 001410, 001411, 001412, 001413, 001414, 001415 от 02.09.2013; договор займа (залоговый билет) № 001421 от 04.09.2013; договоры займа (залоговые билеты) № 001440, 001441, 001 442, 001443, 001444, 001445, 001446, 001447, 001448,001449,001450, 001451, 001452,001453 от 11.09.2013. Сумма ущерба - 260 262 810 руб. 03 коп.
Факты выдачи займов подтверждаются ООО «Ломбард «Авто Деньги» залоговыми билетами, расходными кассовыми ордерами.
По истечении срока предоставления займов обязательства вышеуказанными Заемщиками исполнены не были.
Тот факт, что в данном случае займы предоставлялись под залог фактически не передаваемых автотранспортных средств, лишил ООО «Ломбард «АвтоДеньги» возможности в установленном законом порядке реализовать свои права и интересы в плане реализации невостребованной вещи для удовлетворения требований ломбарда к Заемщикам.
Выселковским районным судом Краснодарского края было 15.07.2014 вынесено заочное решение по делу № 2-898/2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» по указанным выше залоговым билетам денежной суммы в размере 260 262 810 руб. 03 коп.
Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.10.2014 вынесено решение по делу № 2-2945/2014 об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к заемщику ФИО6
Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону 30.10.2014 вынесено решение по делу № 2-2809/2014 об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к заемщику ФИО2
Таким образом, по мнению истца, в период нахождения ФИО1 на должности директора ООО «Ломбард «Авто Деньги» Обществом были заключены сделки по выдаче займов физическим лицам с нарушениями ФЗ «О Ломбардах» и Устава Общества, что причинило Обществу убытки на общую сумму (с учетом частичного погашения) 276 074 558 руб. 36 коп.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом причинения директором ООО «Ломбард «Авто Деньги» ФИО1 убытков обществу, при этом руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
На основании пункта 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
По смыслу статьи 44 указанного закона во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Из характера задолженности следует, что она образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, Погребенным Г.В., ФИО12, ФИО6, ФИО3, а также в выдаче Обществом денежных средств под залог фактически не переданных автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава предметом деятельности Общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.
Залоговые билеты по сделкам, совершенным в период нахождения ФИО1 на должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от имени ООО «Ломбард «АвтоДеньги» подписывал менеджер Ростовского представительства ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО13, который действовал на основании доверенности от 21.08.2012, выданной директором ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО1
В соответствии с пунктом 1.3. Положения о Ростовском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги» представительство находится в непосредственном подчинении Директора «Ломбард «АвтоДеньги».
Согласно пункту 3.3. директор представительства назначается на должность директором ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и действует на основании доверенности, выданной им.
Из должностной инструкции Управляющего Ростовским представительством ООО «Ломбард «АвтоДеньги» следует, что управляющий обязан нести ответственность за ущерб (убытки), связанный(е) с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей, поручений руководства ломбарда, требований локальных актов ломбарда, и отсутствием должного контроля за надлежащим исполнением сотрудниками представительства соответствующих должностных полномочий; осуществлять контроль работы по выдаче займов клиентам; нести ответственность за сохранность основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей, денежных средств в кассе представительства; обеспечивать допуск к работе менеджеров-кассиров представительства только при наличии заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности; обеспечивать условия для хранения заложенных и сданных на хранение автотранспортных средств, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц; принимать решения о возможности выдачи займа в рамках своей компетенции (при наличии доверенности, выданной директором ломбарда); осуществлять мероприятия по сокращению и погашению просроченной задолженности; своевременно информировать руководство о возникающих проблемах по возврату выданных займов; в рамках своей компетенции, установленной настоящей должностной инструкцией, довести до сведения директора ломбарда случаи выявления нарушений действующего законодательства, учредительных и внутренних документов ломбарда, злоупотреблений или несоблюдения норм профессиональной этики.
Управляющий несет персональную ответственность за действие либо бездействие в пределах должностной инструкции, повлекшие за собой нанесение материального ущерба (убытков) ломбарду и/или ухудшение его имиджа; недостоверность предоставляемых данных, сведений и других материалов; невыполнение указаний и поручений директора ломбарда или его заместителей.
Из договора о полной материальной ответственности менеджера-кассира ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от 01.08.2012 следует, что менеджер-кассир ФИО13 обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежные и другие отчеты (кассовые, авансовые и т.д.) о движении и остатках вверенного ему имущества; производить прием и выдачу денежных средств по документам, подписанным директором предприятия; участвовать в проведении инвентаризации кассы, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; возместить материальный ущерб, нанесенный организации по вине менеджера-кассира.
В силу положений части 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:
без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, в обязанности единоличного исполнительного органа Общества не входит непосредственный контроль за совершением сделок по выдаче займов и передаче автотранспортных средств в обеспечение данных сделок, а доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) именно ответчика были совершены невыгодные для Общества сделки, Истцом не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что бывший директор ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей.
Убытки ООО «Ломбард «АвтоДеньги» были получены не в результате не передачи автотранспортных средств во исполнение договоров займа, а в результате не исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа.
Кроме того, убытки, заявленные к взысканию, сложились из суммы займов и процентов за пользование заёмными средствами.
Между тем в отношении всех заёмщиков, не исполнивших свои обязательства по договорам займа, вынесены решения судами общей юрисдикции о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности с обращением взыскания на заложенные транспортные средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А57-21649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
