НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 27.07.2017 № А55-8809/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22679/2017

г. Казань Дело № А55-8809/2016

27 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Чи Романа (доверенность от 19.06.2017 № 7),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-8809/2016

по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», третьи лица: областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «ЭГС «Охрана труда», открытое акционерное общество «СахТИЗИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - истец, Дирекция), правопреемник Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГлавРосСтрой») о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока», в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 1 689 870, 59 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 вышеуказанного контракта за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 19.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «ЭГС «Охрана труда», открытое акционерное общество «СахТИЗИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 128 204,70 руб. неустойки, 2268, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

Исковые требования о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 13.05.2013 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Сахалинской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №79/13, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по переулку Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока». Проектные работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком по стадиям в следующем порядке: первая стадия – «Проектная документация», вторая стадия – «Рабочая документация».

Стоимость контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 736 626,98 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения контракта в течение 180 календарных дней со дня заключения государственного контракта в соответствии графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта общий срок выполнения работ по контракту, предусмотрен с учетом проведения государственной экспертизы проектной документации. Общий срок устранения замечаний государственной экспертизы подрядчиком не более 15 календарных дней, со дня выдачи замечаний. В случае не устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы в установленный срок и выдачи отрицательного заключения, повторное проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков очередей или этапов, в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

10.03.2016 Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (цедент) заключило договор уступки права требования № 5/2016 с Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» цессионарий», в соответствии с которым цессионарий в полном объеме принял совокупность прав и обязанностей по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные на первом этапе спорного контракта на сумму 1 420 988, 10 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 и платежным поручением от 26.12.2013 № 429.

Таким образом, за 1 этап работ истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 1 894 650 , 79 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом, а именно: 09.11.2013 и до настоящего времени не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные спорным контрактом, истец начислил ему неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2013 по 19.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не предоставил исходные данные: инженерно-строительные изыскания, не соответствующие действующим нормам и правилам, что явилось причиной получения отрицательного заключения по спорным работам. Кроме того, договор на проведение государственной экспертизы по спорным работам был заключен заказчиком с Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 26.03.2014, то есть спустя 3 месяца после подписания акта о приемки-сдачи работ по 1 -й стадии. Также истец неоднократно вносил изменения в техническое задание, приемку выполненных работ производил несвоевременно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 328, 191, 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить ему дополнительные исходные материалы, измененный градостроительный план земельного участка, инженерно-геодезические изыскания, геодезические съемки (письма от 21.05.2013 № 139, от 15.07.

Письмами от 27.06.2013 №2-1643, от 08.07.2013 №2-1749 заказчик согласовал подрядчику архитектурно-планировочные решения.

26.03.2014 истец заключил с Областным Автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» договор № 27/14 на проведение экспертизы работ, выполненных ответчиком.

В период проведения первоначальной экспертизы ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в снятии замечаний, предоставленных ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», а именно, уточнить класс функциональной пожарной безопасности, предоставить дополнительные материалы, геодезическую съемку территории, доработать инженерно-изыскательскую документацию, дать ответы на замечания экспертов, относящиеся к компетенции заказчика (письма от 21.01.2014 № 10, от 05.06.2014 № 88, от 18.06.2014 № 95, от 21.01.2014 № 10, от 05.06.2014 № 88, от 21.01.2014 № 10, от 05.06.2014 № 88).

Однако дополнительная документация в адрес ответчика в разумный срок не поступила.

27.06.2014 истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по спорным работам.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы 21.01. 2015 заказчик письмом № 2-160 обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в сводный сметный расчет.

Заказчик письмами от 21.01.2015 № 2-160, от 10.02.2015 № 2-401 внес изменения в техническое задание.

Ответчик вновь обратился к истцу с письмами о согласовании выделения мест для установки мусорных контейнеров; подтверждении гарантийным письмом выполнение противопожарных полос за счет вырубки деревьев, внесении изменений в градостроительный план земельного участка (письма от 02.04.2015 № 30, от 17.04.2015 № 42).

18.08.2015 было получено положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту.

Письмом от 25.09.2015 № 2-3533 истец потребовал от ответчика в срок до 15.10.2015 предоставить откорректированную проектную и рабочую документацию, указав, что в случае неисполнения настоящего требования контракт будет расторгнут в судебном порядке с взысканием всех штрафных санкций и включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 29.09.2015 № 94 ответчик запросил от истца для корректировки проектной и разработки рабочей документации предоставить ему отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный в соответствии с замечаниями, изложенными в пункте 5.4 положительного заключения экспертизы, в срок до 02.10.2015. При этом ответчик указал, что в случае непредоставления запрашиваемой информации, ООО ГлавРосСтрой» не гарантирует передачу проектной документации в срок до 15.10.2015.

Одновременно ответчик уведомил истца о приостановлении работы с 03.10.2015, в случае непредоставления дополнительных исходных данных, необходимых для проведения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по ним, в частности, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

Судом установлено, что 1 этап работ (40% от цены контракта -1 894 650,79 руб.) выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного спорным контрактом, в период с 10.11.2013 по 23.12.2013, то есть с просрочкой в 44 дня (с 10.11.2013 по 23.12.2013). При этом договорная неустойка по 1 периоду составляет 27 788, 21руб. Период просрочки по 2-му этапу с 23.02.2016 по 07.06.2016 (106 дней). Стоимость работ по второму этапу равна 60% от цены контракта или 2 841 976,19 руб. При этом договорная неустойка составляет 100 416, 49руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки также правомерно отказано.

При этом суд учел, положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, которым утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Подпунктом «и» статьи 13 Положения № 145 предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма.

ООО «ГлавРосСтрой» не являлся заказчиком или застройщиком строительства, договоры на государственную экспертизу заключал заказчик.

Таким образом, подрядчик не имеет возможности влиять на срок проведения государственной экспертизы проектов в строительстве, который в соответствии с пунктом 38 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.02.2009 № 2-п составляет до 3 месяцев.

Поскольку в силу прямого указания Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как подрядчик ни тем, ни другим не является, возложение такой обязанности на проектировщика неправомерно.

При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу, исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

На основании изложенного, а также учитывая несвоевременную передачу заказчиком на экспертизу документов; приостановку работ подрядчиком, в связи с непредоставлением заказчиком необходимых документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ в период с 24.12.2013 по 23.12.2015 отсутствует.

Также истец заявил требование о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013, которое оставлено судами без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В обоснование соблюдения претензионного порядка истец сослался на письмо от 25.09.2015 №2-3533, в котором он указал, что в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы ответчику необходимо в срок до 15 октября 2015 года предоставить откорректированную проектную и рабочую документацию. В случае неисполнения настоящего требования контракт будет расторгнут в судебном порядке с взысканием всех штрафных санкций и включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанного письма не следует, что истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, с какой даты истец считает спорный контракт расторгнутым.

Отдельное уведомление истцом ответчика о досрочном расторжении спорного контракта также не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области» от 21.12.2015 №4417, которым оно направил в адрес ответчика дополнения в раздел «Водоснабжение и канализация» электронную версию инженерно-геодезических изысканий, а также Технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания» и просило ускорить выдачу рабочей документации.

Вышеназванные обстоятельства указывают на продолжение договорных отношений в рамках спорного контракта, а не на его досрочное расторжение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для их отмены или изменения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А55-8809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева