ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 тел.:(843)543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-2021/06 -СА1-23
27 июля 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,
Судей – Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.
при участии:
от заявителя – по доверенности от 01.03.2006 Файзуллин Х.Р.,
от ответчика – по доверенности от 21.07.2006 Птицина Р.Р.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Казани,
на решение от 02.03.2006. (судья – Гасимов К.Г.,), и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (председательствующий – Мазитов А.Н., судьи – Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.,), Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2021/06-СА1-23
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский хлебозавод №5», город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Казани о признании недействительным решения налогового органа.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод №5», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани о признании решения №181 от 30.12.2005 недействительным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявления и просил суд признать недействительным решение налогового органа, в части доначислений сумм налога на прибыль, пени и штрафов по ним, а также сумм налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 13427,64 рублей, пени и штрафов по ним.
Решением от 02.03.2006 суд заявление удовлетворил. Признал недействительным Решение №181 от 30.12.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани, в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 48333,9 рублей, пени по ним в размере 46,16 рублей, и налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9666,78 рублей, а также в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость – в размере, превышающем – 13427,64 рублей, пени и штрафов по ним.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявлении отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2005 N185, на основании которого ответчиком было вынесено решение N181 от 30.12.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением было предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 48333 рублей, НДС в размере 26514,83 рублей, налог с владельцев автотранспортных средств, транспортный налог, налог на пользователей автомобильных дорог, и соответствующие по ним суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части доначислений сумм налога на прибыль, пени и штрафов по ним, а также сумм налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 13427,64 рублей, пени и штрафов по ним.
Судом установлено, что заявитель 01 марта 2003-2004 годы заключил договоры с Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района города Казани об охране объектов.
Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факты оказания услуг по охране имущества, оплаты за эти услуги и принятия на учет указанных услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом также не оспариваются.
Ссылка ответчика на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства.
Суд считает правильным довод заявителя, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги Отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества.
По мнению суда ответчиком не учтено, что положения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат каких-либо ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факты оказания услуг по охране и оплаты за эти услуги подтверждены материалами дела, то заявитель обоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы не: признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы налога на добавленную стоимость и оплачена покупателем с учетом суммы налога на добавленную стоимость, то продавец обязан внести суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные, налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При таких обстоятельствах, у ответчика также отсутствовали материально-правовые основания и для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль 2004 года в общей сумме 13087,19 рублей.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерным.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2021/06-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.Р. Гарифуллина
