ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-35179/05-С33
"27" июля 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Калугиной М.П.
Судей: Гарифуллиной К.Р., Хабибуллина Л.Ф.
с участием:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.07.2006;
от ответчика – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 (председательствующий: Суба В.Д., судьи: Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35179/05-С33
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрланАгро» город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АрланАгро» город Волжский Волгоградской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области №10.1-386 от 24.11.2005 в части начисления налога на прибыль 27125 рублей и пени 1353 рублей.
Решением суда от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда первой инстанции отменено и иск общества с ограниченной ответственностью «АрланАгро» удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области №10.1-386 от 24.11.2005 начислены налог на прибыль 47288 рублей и пени 2359 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 27125 рублей и пени 1353 рублей.
Суд первой инстанции, поддержал налоговый орган в части необоснованного уменьшения доходов на расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полагая, что положения статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на страхование имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному мнению.
Обществом с ограниченной ответственностью «АрланАгро» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Нижегородским филиалом Страхового закрытого акционерного общества «Стандартрезерв». Страховой полис серии ААА №0253657120, от 18.01.2005 выдан сроком до 17.01.2006.
В силу статьи 1 Закон №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 3 Закон №40-ФЗ всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является основным принципом обязательного страхования.
Пунктом 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Как видно из статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не относятся к расходам не учитываемым в целях налогообложения.
Поскольку страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным и размер понесенных истцом расходов по страхованию подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности уменьшения доходов на расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, суд первой инстанции и налоговый орган считают, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «АрланАгро» не распределяло по видам деятельности расходы но аренде складских помещений, аренде транспорта, транспортные расходы, по оптовой и розничной торговле, постольку оно неправомерно исключило эти расходы в полном объеме из налоговой базы налога на прибыль, в связи с чем эти затраты должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех видов доходов.
Позицию суда первой инстанции и налогового органа суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочной, поскольку вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «АрланАгро» заключило договор б/н от 31.12.2004 на аренду торгового места площадью 7 квадратных метров для использования в целях розничной торговли сельхоззапчастями, договор б/н от 31.12.2004 на аренду складского места площадью 360 квадратных метров для использования в целях складирования сельхоззапчастей, договор хранения на товарном складе от 01.01.2005, договор б/н от 01.03.2005 на аренду складского места общей площадью 670 квадратных метров (открытая площадка) для использования в целях складирования сельхоззапчастей для организации оптовой торговли.
В соответствии с Планомсчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н) на субсчете 41-1 "Товары на складах" учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых складах, на субсчете 41-2 "Товары в розничной торговле" учитывается наличие и движение товаров в розничной торговле (в магазинах, палатках, ларьках, киосках и тому подобное). Товары, поступающие от поставщиков, приходуются как оптовый товар, и только при отпуске в розничную торговлю по накладным на внутреннее перемещение, в соответствии с регистрами бухгалтерского учета списываются с оптового товара и приходуются как товар, подлежащий розничной продаже, что предусмотрено пунктами 7.3 и 7.4 Учетной политики, принятой обществом с ограниченной ответственностью «АрланАгро» на 2005 год.
Ведение обществом с ограниченной ответственностью «АрланАгро» раздельного учета доходов и расходов по розничной торговле и оптовой торговле подтверждено представленными в суд документами о движении средств на субсчетах.
Судом установлено что, расходы в сумме 252840 рублей на аренду складских мест, предназначенных для оптовой торговли и складирования сельхоззапчастей, учитывались в составе расходов для целей налогообложения прибыли, а расходы в сумме 3528 рублей по аренде торгового места площадью 7 квадратных метров, используемого в розничной торговле, относились к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебный акт, как принятый с полным изучением доказательств по делу, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35179/05-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.ФИО2
Л.Ф.Хабибуллин
