ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А57-1425/08-15
"27" июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Сибгатуллина Э.Т., Меленьтевой Р.Р.
с участием представителей
истца Скворцова Н.А. по доверенности от 03.06.2008,
ответчика Поповой А.Ф. по доверенности от 01.01.2008 № 457
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице его филиала «Главное управление по Саратовской области», город Саратов,
на решение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области (судья Потапова Н.А.) и постановление от 12 мая 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Камерилова В.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) по делу № А57-1425/08-15
по заявлению закрытого акционерного общества «Дергачевский элеватор», р.п. Дергачи Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице его филиала «Главное управление по Саратовской области»
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 041 913 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Дергачевский элеватор» (далее – ЗАО «Дергачевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала - Главного управления по Саратовской области о взыскании страхового возмещения в сумме 4 041 913 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, необходимость проведения которой было ответчиком аргументировано.
Поскольку страхователем (истцом) первый взнос страховой премии был уплачен 28.09.2005, договор страхования вступил в силу с момента уплаты указанного взноса.
Вывод о том, что гибель озимой пшеницы, произошедшая в результате засухи, имевшей место в период с 28.07.2005 по 18.10.2005, является страховым случаем, сделан арбитражным судом без учета того, что засуха произошла до вступления договора страхования в силу.
Вывод арбитражного суда о том, что гибель озимой пшеницы произошла также в результате установившейся низкой температуры в зимний период, при высоте снежного покрова 3-5 см., не основан на материалах дела. Данный вывод суда основан на расчетах, сделанных на основании существующих методик, утвержденных Росгидрометом, а не на фактических обстоятельствах.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца просил судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 23.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (ответчик) в лице начальника страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» (Страховщик по договору) и закрытым акционерным обществом «Дергачевский элеватор» (Страхователь по договору) был заключен договор № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, размер страховой суммы составил 5 797 350 руб. Страхованию подлежала озимая пшеница на земельном участке общей площадью 1625 га.
В соответствии с условиями данного договора Страховщик принимал на себя обязательства возместить Страхователю ущерб, возникший в случае гибели посевов озимой пшеницы в результате опасных гидрометеорологических условий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер). В свою очередь, Страхователь обязывался выплатить Страховщику страховую премию в размере 422047 руб., соблюдать агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур и предоставить страховщику на период сева документы (карту полей, справку по форме 4сх., технологическую карту возделывания застрахованных сельскохозяйственный культур, иные документы, свидетельствующие о посеве семян и их качестве).
Ответчик выдал истцу полис от 28.09.2005 № 0044582, что является подтверждением заключения между сторонами договора страхования.
В соответствии с платежным поручением № 307 от 28.09.2005 ЗАО «Дергачевский элеватор» внесло первоначальный взнос в размере 5 000 руб. по договору страхования № 1 с/х культур. Последующие платежи в размере 417047 руб. были произведены истцом в соответствии с платёжным поручением № 329 от 26.10.2005 и платёжным поручением № 336 от 08.11.2005.
При таких обстоятельствах соответствует материалам дела вывод арбитражного суда о том, что Страхователь выполнил возложенные на него обязательства по внесению страховой премии в полном соответствии с условиями договора № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Размер внесенного страхового взноса истцом составил 422 047 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2006 к договору № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой размер страховой суммы был уменьшен и составил 4 270 500 руб., соответственно этому был уменьшен размер страхового взноса, подлежащий уплате истцом, на 111 155 руб. Размер страхового взноса по дополнительному соглашению от 26.06.2006 составил 310 892 руб. Переплата страховой премии составила 111 155 руб.
В соответствии с данными справки из Саратовского областного центра по гидрометеорологии (1ДТМС-Р) № 14 от 10.01.2008 минимальные температуры почвы на глубине залегания узла кущения в период аномально холодной погоды понижалась от -10,5 до -12,5 градусов при высоте снега у приборов пределах 8-14 см. По расчетам существующих методик, утвержденных Росгидрометом (г. Москва), температура почвы на глубине 3 см. могла опускаться до -26,5 градусов на оголенных от снега участках полей; до –21,2 градусов при высоте снега 5 см., то есть становилась ниже критических температур вымерзания озимых хлебов. Сильные морозы при отсутствии или незначительной высоте снега способствовали интенсивному вымерзанию почвы и гибели озимой пшеницы. Специалисты ГУ из Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды указывают, что температура почвы в месте кущения в зависимости от наличия снежного покрова могла составлять разную величину. Температура почвы в месте кущения определяется расчетным путем по методике, утвержденной Росгидрометом, с учетом температуры воздуха и высоты снежного покрова.
В результате наступления опасных агрометеорологических условий (засуха в период с 28 июля по 18 октября 2005 года, установившаяся низкая температура воздуха в зимний период, отсутствие снежного покрова при его высоте менее 5 сантиметров) произошла гибель застрахованных посевов - озимой пшеницы.
В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора № 1 от 23.08.2005 Страховщик в течение трёх дней с момента получения заявления от страхователя обязан выехать на место с целью обследования места наступления страхового случая, о чем должен составляться акт.
Суд установил, что истец в соответствии с пунктом 4.6. договора № 1 от 23.08.2005 с сопроводительным письмом от 11.04.2006 направил Страховщику все необходимые документы, а именно: справку о посевных площадях и валовом сборе за пять лет, справку из Саратовского областного центра по гидрометеорологии, технологическую карту на озимую пшеницу, формы отчетности 4-сх и 29-сх, удостоверение о кондиции семян, агрохимкарту, о чем имеется отметка представителя ответчика.
В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора № 1 от 23.08.2005 в течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов ответчик обязан либо составить и подписать страховой акт либо подписать и направить Страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что ответчиком выполнено не было.
ЗАО «Дергачевский элеватор» 20.04.2006 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как именно в этот период, при переходе среднесуточной температуры воздуха через отметку +5С° стало очевидно, что растения не возобновили вегетацию и полностью погибли. Указанное заявление было принято ответчиком в тот же день, о чем на имеющемся бланке заявления имеется соответствующая отметка ответчика о принятии.
Несмотря на то, что ЗАО «Дергачевский элеватор» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком при наступлении страхового случая, ответчик не произвел никаких действий по фиксации наступления страхового случая, также не были произведены предусмотренные договором выплаты, в связи с чем истец инициировал составление акта обследования объекта № 4 от 29.04.2006 с участием иных уполномоченных лиц - специалистов в области сельского хозяйства, в котором была зафиксирована гибель озимой пшеницы на полях №№ 2, 3, 4, 7 (общая площадь составляет 1625 га) в результате аномальных агрометеорологических условий - сильные морозы в период с 17 по 20 января 2006 года с понижением среднесуточной температуры воздуха от -30 до - 35 градусов на поверхности почвы, при высоте снежного покрова 3-5 см.
Предусмотренные договором условия об обеспечении выполнения всех агротехнических мероприятий истцом выполнены, для посевов использовался районированный сорт озимой пшеницы «Донская безостая» (ГОСТ Р 52325), качество семян подтверждено удостоверением о качестве семян, выданным Дергачевским районным филиалом ФГУ Государственной семенной инспекции, посев осуществлялся в установленные технологические сроки, в полном объёме и в соответствующие сроки выполнены все мероприятия, запланированные в технологической карте, утверждённой 05.04.2005.
При таких установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражным судом правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении экспертизы, отклонено обоснованно, поскольку проведение экспертизы представляется нецелесообразным, так как прошел длительный срок для выяснения вопроса о соблюдении истцом агротехники. В период заявления ходатайства о назначении экспертизы поставленные ответчиком вопросы могли быть изучены только на основании представленных сторонами материалов. Данные документы представлены в арбитражный суд и этим документам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, подтверждающим выполнение истцом всех агротехнологических мероприятий.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку страхователем первый взнос страховой премии был уплачен 28.09.2005, договор страхования вступил в силу с момента уплаты указанного взноса, не основан на материалах дела.
В пункте 2.3 договора № 1 от 23.08.2005 стороны указали, что договор страхования вступает в силу с 23.08.2005 при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачен страхователем в полном размере в указанный срок.
В страховом полисе №004582 от 28.09.2005 стороны констатировали, что первый страховой взнос уплачен 28.09.2005, а срок действия договора страхования с 26.08.2005 по 30.10.2006.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку сторонами в договоре и страховом полисе предусмотрено вступление в силу договора страхования с конкретной даты, предшествующей уплате страховой премии, утверждение заявителя жалобы о начале срока действия договора страхования с момента уплаты страховой премии является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1425/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице его филиала «Главное управление по Саратовской области» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Меленьтева
