ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А72-528/06-12/45
27 июня 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей сторон
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2005 № 154/2005-39,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,
на решение от 20.03.2006 (судья Каргина Е.Е.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-528/06-12/45
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.10.2005 № 82 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ОАО «Ульяновский автомобильный завод» за июль 2005 года в общей сумме 327887 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 № 82 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за июль 2005 года в общей сумме 327887 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 22.08.2005 ОАО «УАЗ» представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Соглашением Правительства Российской Федерации и Правительства Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15.09.2004.
20.10.2005 налоговым органом по результатам камеральной проверки данной декларации вынесено решение № 82, которым, в частности, ОАО «УАЗ» отказано в возмещении НДС в сумме 327887 руб.
Из указанного решения Инспекции следует, что по контракту № 013/2005 от 07.12.2005, заключенному ОАО «УАЗ» с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (Республика Беларусь), ОАО «УАЗ» реализовало товары на сумму 228000 руб. По данному контракту ОАО «УАЗ» в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение) представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационным номером 1277 от 20.07.2005. В электронной базе, полученной в рамках информационного обмена между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь, отсутствует информация в отношении заявления № 1277 от 20.07.2005.
Поэтому Инспекция посчитала, что ОАО «УАЗ» необоснованно заявлена ставка 0 процентов к объему реализации 228000 руб.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.
Пунктом 2 раздела II Положения, являющегося приложением к Соглашению, предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление
выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории
государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой
налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в
полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенному с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» контракту ОАО «УАЗ» представило налоговому органу все документы, предусмотренные 2 пунктом Положения, в том числе заявление от 20.07.2005 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками ИМНС Республики Беларусь по г. Борисову, при этом подлинность на заявлении печатей и подписей должностных лиц налогового органа Республики Беларусь сомнений у Инспекции не вызвала.
Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации из требований законодательства не вытекает утверждение о том, что нулевая ставка НДС применена ОАО «УАЗ» необоснованно, а сумма налога в размере 56203 руб. предъявлена к вычету неправомерно, недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, Инспекцией не выявлена.
В своем решении от 20.10.2005 № 82 Инспекция указала на несоответствие счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом «Камаз-Металлургия» (далее - ОАО «Камаз-Металлургия»), требованиям статьи 169 Кодекса, а также на неполучение ответа об уплате в бюджет НДС поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экомаш-КН» (далее – ООО «Компания «Экомаш-КН»).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ОАО «Камаз-Металлургия» и ООО «Экомаш-КН», договоры от 28.04.2004 № 715/04-39-17, от 09.03.2004 № 382/04-39-17, заключенные налогоплательщиком с названными предприятиями, приложения к данным договорам, платежные документы, а также письма ОАО «Камаз-Металлургия» от 09.03.2006 № 51-089-094, от 16.03.2006 № 51-078-286 и ООО «Экомаш-КН» от 14.02.2006 № ЭКО-1/48, суд правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении факта приобретения ОАО «УАЗ» товара и его оплаты ОАО «Камаз-Металлургия» и ООО «Экомаш-КН» с включением в стоимость НДС в сумме, соответственно, 190102 руб. и 81582 руб.
Кроме того, суд установил, что счета-фактуры содержатвсе необходимые реквизиты, в том числе итоговые суммы, подписи руководителя организации и главного бухгалтера с расшифровками.
Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение ответа об уплате ООО «Компания «Экомаш-КН» в бюджет НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает отказа в возмещении НДС в связи с невыполнением налоговых обязательств третьими лицами (поставщиками), а реальный экспорт товара налогоплательщиком подтвержден.
Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность ОАО «УАЗ» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов судом при исследовании фактических обстоятельств дела не установлена.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил заявление ОАО «УАЗ».
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, отзыве на заявленные требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-528/06-12/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
И.Ш.Закирова
