АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3/2024
г. Казань Дело № А65-16282/2023
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Мустафиной Г.Р., доверенность от 11.12.2023, Тимергалиева М.Р., доверенность от 22.03.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Мустафиной Г.Р., доверенность от 14.04.2023,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Гранд+"– извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд+"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023
по делу №А65-16282/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд+", г.Казань (ОГРН 1091690012622, ИНН 1660124773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №03/08,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гранд+", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №03/08.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указало, что у всех контрагентов отсутствовал признак недостоверности адреса регистрации, организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели достаточную штатную численность работников для исполнения обязательств по поставке товара, налогоплательщиком приобретенный товар частично оплачен.
До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.
Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 03/08, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль организаций в общей сумме в размере 61 029 927 руб., штрафы с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 2 300 009,5 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 23 051 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 27.04.2023 № 2.7-18/012662@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемый период ООО «Гранд+» занималось деятельностью по металлообработке, изготовлению металлоконструкций, нестандартного оборудования, факельного оборудования, теплообменного, ёмкостного оборудования, установке утилизации сероводорода с получением элементарной серы, изготовление трансзвуковых аппаратов.
Между заявителем и контрагентами ООО «Евразпт», ООО «Нерудойллогистик», ООО «Юристехно», ООО «ПСК «Гигант», ООО «Линкор», ООО «Прайм-К», ООО «Юг-Сервис», ООО «СтройАрт», ООО «Афон», ООО «Компания Малахит», ООО «Каскад», ООО «Компания Ресурсы», ООО «Сигма», ООО «СК «Кристалл», ООО «Грато Строй», ООО «Грандтех», ООО «Техноинвестстрой», ООО «МГС-Инвест» оформлены документы на поставку товара.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что у контрагентов, указанных в качестве поставщиков товара, отсутствовала возможность для исполнения соответствующих сделок. У спорных организаций отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы. Также установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, несоответствие товарных и финансовых потоков, несоответствие информации, отраженной в книгах продаж и книгах покупок, движению денежных средств по расчетным счетам, осуществление предпринимательской деятельности в течение непродолжительного периода времени.
Спорные контрагенты ООО «Юристехно», ООО «Юг-Сервис», ООО «Линкор», ООО «Компания «Ресурсы» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине наличия сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождения юридического лица и директора. Контрагенты ООО «ПСК «Гигант», ООО «Нерудойллогистик», ООО «Евразпт», ООО «Компания «Малахит», ООО «МГС-Инвест», ООО «Бастион» исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.
Инспекцией также установлено, что реализации в адрес Общества в книгах продаж спорных контрагентов ООО «Техноинвестстрой», ООО «Грандтех», ООО «Прайм-К», ООО «Юристехно», ООО «Нерудойллогистик» на общую сумму 58 344 114 руб. не отражена.
Кроме того, Обществом не представлены: сертификаты и паспорта качества на материалы, приобретенные у спорных контрагентов, переписка с заказчиками о согласовании привлеченных субподрядчиков, а также пояснения о месте поступления товара (материалов) склады, объекты, а также данные лиц, ответственных за приобретение, оприходование, списание материалов, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов.
Допрошенные работники ООО «Гранд+»: Иванов А.Б.(протокол от 11.10.2022), Колов Д.А.(протокол от 11.10.2022), Колов А.Г. (протокол 11.10.2022), Меркулов А.В.(протокол 11.10.2022), Тупицин B.C. (протокол 10.10.2022), Шупелеев Н.Е. (протокол от 10.10.2022) поставку товара (материалов) от проблемных контрагентов не подтвердили.
Кроме того, работники ООО «Гранд+» сообщили, что складские помещения находились только на территории завода «Волжский электромеханический завод» в цехах, которые ООО «Гранд+» арендовало для производственных целей. Приобретение ТМЦ происходило по мере необходимости. Массовой закуп материала (металлопроката) в проверяемый период не было. Остатков материала (металлопроката) оставалось не много, он хранился в производственных цехах.
По результатам сопоставления данных первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами с данными количественного учета поступления и списания материала, проведенного инженером ООО «Гранд+» Климовой Т.В., инспекцией установлены несоответствия (отсутствие поступления материала от проблемных контрагентов), подтверждающие формальность отражения в бухгалтерском учете операций по оприходованию товара от проблемных контрагентов.
Из 249 позиций, отраженных в документах с проблемными контрагентами, по 197 (79%) поступление данного наименования материала по учету, проведенному инженером ООО «Гранд+» Климовой Т.В., отсутствует. По остальным (52) имеется поступление, но в другие периоды и от других поставщиков.
Например, по первичным документам с ООО «СК Кристалл» 03.09.2018 отражено поступление товара «труба (08) 12Х18Н10Т Ф25х3,5) в количестве 826,900 кг. Тогда как по данным Таблица «Металл 2018.xlsx», данному наименованию движение отсутствует (остаток на начало и на конец года - 3300 кг). Соответственно, данные о поступлении товара от ООО «СК Кристалл» не соответствуют данным учета.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено несоответствие данных, отраженных в первичных документов от имени проблемных контрагентов и накладных, представленных АО «Волжский электромеханический завод» (арендодатель производственных площадей). При ввозе материала на территорию завода, установлено не совпадение дат приобретения материалов у контрагентов и дат перемещения материалов через пропускную систему АО «Волжский электромеханический завод».
Причины вышеуказанных расхождений налогоплательщиком не объяснены (запрошены налоговым органом по требованию от 06.10.2022 № 25581), доводы налогоплательщика о не истребовании налоговым органом у налогоплательщика пояснений по данному вопросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судами учтено, что оплата в адрес контрагентов произведена не в полном объеме. По взаимоотношениям с контрагентами оформлены документы на поставку товара на сумму 214 884 577,43 руб., из них оплачено 47 026 530,00 руб. или 21,9 %.
По результатам анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Гранд+» поставщикам, налоговым органом установлено, что данные денежные средства в конечном счете выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц, либо через руководителей указанных организаций.
Согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов ООО «ИСК Гигант», ООО «Линкор», ООО «Прайм-К», ООО «Грато Строй», ООО «Грандтех», ООО «МГС-Инвест» до физических лиц, установлено, что проблемные контрагенты имеют одних и тех же участников схем обналичивания.
Денежные средства, которые не перечислены проблемным контрагентам, направлены на выдачу займов и оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, без НДС, всего на сумму 173 610 243 руб., за товары (работы, услуги) оплачены в адрес: ООО «НПП «Промсалф» в 2018 году в размере 8 630 300 руб. с назначением платежа «Оплата за разработку РКД, без НДС», в 2019 году перечислено 34 555 700 руб. с назначением платежа «Оплата за авторский надзор и конструкторское сопровождение, без НДС».
Кроме того, налоговым органом установлена замена проблемных контрагентов по книгам покупок. Как указывает инспекция, в налоговом органе имеются документы, представленные ООО «Гранд+» по взаимоотношениям с ООО "ИТС" ИНН 7725400954 и ООО «Транс-М» ИНН 720382902, а именно (договор со спецификациями, УПД).
Согласно представленным документам, ассортимент и количество товаров, которые ООО «Евразия Партнер Трейд» поставило для ООО «Гранд+», полностью совпадают с товарами, указанными в документах от ООО "ИТС" ИНН 7725400954 и ООО «Транс-М» ИНН 720382902. Фактически произошла только замена наименования поставщика с ООО «Евразия Партнер Трейд» на ООО "ИТС" ИНН 7725400954 и ООО «Транс-М» ИНН 720382902.
Как следует из материалов проверки, между ООО «Гранд+» и ООО «Бастион» заключен договор от 17.08.2020 № б/н, из содержания которого исполнитель обязуетсяоказать заказчику услуги по подготовке поверхности к покраске 1553,4 кв.м., цена за 1 кв.м. -710,00 руб.; нанесение лакокрасочного покрытия в 3-й слоя 1553,4 кв.м., цена за 1 кв.м. -835,00 руб. срок оказания услуг - с 17.09.2020 до 05.10.2020. Общая стоимость услуг составляет 2 400 000,00., в том числе НДС 20% 400 000,00 руб.
По взаимоотношениям с ООО «Бастион» представлена УПД №3982 от 05.10.2020 на сумму 2 400 000,00 руб., в том числе НДС 400 000,00 рублей за услуги «Подготовка поверхности к покраске», «Нанесение лакокрасочного покрытия в 3-й слоя» в количестве 1533,4 кв.м. При этом, в договоре не определены объект (предмет), покраска которого производится, место его нахождения, условия допуска к объекту и (или) передача предмета покраски в ООО «Бастион», а также включена ли в стоимость работ стоимость материалов, либо они предоставляются заказчиком.
Инспекцией в ходе проверки установлена невозможность выполнения работы спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также найма иных лиц для выполнения работ. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Бастион» составляет 100%. Вид деятельности - 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.
ООО «Бастион» зарегистрировано 17.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2022. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 8 человек, за 2020 на 4 человека, за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2021.
По результатам анализа договора от 17.08.2020 № б/н установлено, что в договоре указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые не принадлежат ООО «Бастион», указанный расчетный счет принадлежит ООО «Фабрика мягких контейнеров».
В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Бастион» материалов, покраска которых должна быть проведена, а также их возврат (в покрашенном виде).
Судами учтено, что ООО «Гранд+» имеет собственное производство для проведения работ, что указывает о возможности выполнения работ собственными силами. В адрес ООО «Бастион» оплата не произведена.
Между ООО «Гранд+» (заказчик) и ООО "Линкор" (исполнитель) заключен договор поставки от 24.08.2018 № 36/18, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (согласно пункту 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: термическую обработку швов).
Стоимость услуг в соответствии со спецификацией от 24.08.2018 к договору составляет 480 000 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб. На выполнение работ представлена УПД от 25.08.2018 №38 на сумму 480 000 руб. Соответственно, согласно представленным документам работы оказаны в течение 1 дня (договор от 24.08.2018, УПД по выполненным работам датирован 25.08.2018). При этом, в представленных документах отсутствует информация, идентифицирующая оказание услуг: предмет (объект), термическая обработка швов на котором должна быть проведена, место его нахождения, порядок допуска (доступа к нему), физические объемы оказания услуг.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также найма иных лиц для выполнения работ. Удельный вес налоговых вычетов - 100%. ООО «Линкор» зарегистрировано 24.07.2018, 30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2019.
В ходе проверки документы, подтверждающие передачу ООО «Линкор» материалов, для термической обработки, а также их возврат (в обработанном виде) Обществом не представлены.
Всего по взаимоотношениям с контрагентом оформлены документы на общую сумму 1 936 300 руб., в том числе НДС 295367,8 руб., из них поставка материалов - 1 456 300.00 руб., в том числе НДС 222 147.46 руб.; оказание услуг - 480 000,00 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб. Оплачено денежных средств в адрес контрагента - 1 936 300 руб. (28.09.2018 – 175 630 руб., 22.10.2018 - 550 000 руб., 22.10.2018 - 450 000 руб., 20.11.2018- 760 670 руб.).
При этом оплата за термическую обработку швов проведена на сумму 625 630 руб., в том числе: 28.09.2018 - 175630 руб. («оплата за термическую обработку сварных швов по счетам №32 от 26.09.2018, № 33 от 26.09.2018г. сумма 175630, в том числе НДС (18%) 26791 - 02»); 22.10.2018 - 450000 руб. («оплата задолженности за термическую обработку сварных швов по счетам. №32 от 26.09.2018. Сумма 450000-00 в том числе НДС (18%) 68644- 07»).
Соответственно, не соответствует стоимость услуг (480 000 руб.) и размер оплаты с данным назначением платежа (625 630 руб.). Также в платежных поручениях имеется ссылка на счета № 32 и 33 от 26.09.2018, тогда как оказание услуг оформлено УПД от 25.08.2018 №38, что на месяц раньше.
Суды поддержали позицию налогового органа о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл.
В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Грато-Строй» по выполнению работ по устройству забора налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «Гранд+» (заказчик) и ООО «Грато-Строй» заключен договор от 11.06.2018 № 64-18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Фрунзе д.1.
Перечень работ указан в спецификации №1 к договору, в соответствии с которым ООО «Грато-Строй» обязуется выполнить изготовление забора из профлиста на общую сумму 380 560 руб., в том числе НДС 58 051,53 руб. Работы приняты по УПД от 20.07.2018 №20-07-2 на сумму 380 560,00 руб., в том чсиле НДС 58051,53 руб. Оплата произведена в размере 380 560,00 руб.: на сумму 50 000 руб. («оплата за вып. работы по счету 260 от 18.09.2018 Сумма 50 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 7627,12 руб.»), 16.11.2018 оплата произведена в сумме 330 560 руб. («оплата за вып.работы по счет-фактуре №20-07-2 от 20.07.2018 Сумма 330 560,00 руб. в том числе НДС (18%) 50424,41 руб.»).
По требованию налогового органа от 13.01.2022 №427 о представлении договоров аренды с АО «Волжский Электромеханический Завод» налогоплательщиком представлен договор аренды №445-19-10 недвижимого имущества от 07.02.2019, договор за 2018 год не представлен.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласование с собственником установки забора на арендованной территории. В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента признаков физической возможности выполнения работ собственными силами. По расчетному счету ООО «Грато-Строй» найм иных лиц, которыми могли быть выполнены работы, также не установлены, по анализу расчетного счета привлечения иных контрагентов на выполнение работ не установлено.
Между ООО «Гранд+» и ООО «ЭлСиДеЛайт» заключен агентский договор от 01.10.2018 №01/10, в соответствии с которым ООО «Гранд+» («Принципал») поручает, а ООО «ЭлСиДеЛайт» (агент) принимает на себя обязательство от имени Принципала и за счет Принципала совершать следующие юридические и иные действия: 1.2. Поиск производителей оборудования; 1.3. Консультационные услуги и рекомендации по закупке и доставке оборудования; 1.4. Поиск субподрядчиков для доставки, таможенной очистки, страхования и организации оплаты необходимых сборов и пошлин, содействие в заполнении необходимых документов на приобретаемое оборудование; 1.5. Другие консультационные услуги и сопровождение Принципала в рамках поставки оборудования в РФ. 4.5 С учетом фиксации курса доллара для целей расчета вознаграждения, плановое вознаграждение Агенту составит 53 805 долларов США с НДС х 67 (курс) = 3 604 935 руб. (с НДС по ставке 20%).
Фактическая стоимость услуг ООО «ЭлСиДеЛайт» определена в размере (3 395 920,02 руб., в том числе НДС 565 986.67 рублей (УПД №УЭ-47 от 05.09.2019). Причины отклонения стоимости от размера, определенного условиями договора, налогоплательщиком не пояснена.
Инспекцией установлено, что приобретение оборудования осуществлено ООО «Гранд+» без участия ООО «ЭлСиДеЛайт». ООО «Гранд+» на поставку оборудования заключен контракт 19.12.2018 №RDSD20181219 (место составления г. Казань, Россия) с компанией ZHA№GJIAGA№G RAIDSA№T MACHI№ERY CO., LTD (Китай). Ввоз оборудования осуществлен 23.07.2019 по ГТД 10115070/230719/0054556, фактурная стоимость товара 9 199 579 руб. (146077 долларов США), наименование оборудования - Оборудование химическое для грануляции серы с автономной системой охлаждения и системой упаковки (оборудование для грануляции с системой охлаждения стальной ленты) в частично-разобранном виде. Получателем и декларантом груза указано ООО «Гранд+». Приобретенное оборудование сдано заказчику (ООО «Новатэк-Усть-Луга», договор поставки оборудования от 24.08.2018 №0384/2018).
Налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие участие ООО «ЭлСиДеЛайт» в оказании услуг агента по поиску производителей оборудования и сопровождения ООО «Гранд+»в рамках поставки оборудования в Российскую Федерацию.
По данным документооборота ООО «ЭлСиДеЛайт» по цепочкам документооборота установлено наличие налоговых разрывов и отсутствие контрагентов, которыми могли быть оказаны услуги. Денежные средства, оплаченные в адрес ООО «ЭлСиДеЛайт», далее частично сняты 120 000 руб. (отражено по операции 927086849128 с картой MasterCard Business 5479380026817962 за 27.09.2019. ФИО Держателя Будник Михаил Александрович. 2011 Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM 60015559), и перечислены в АО "Сбербанк Лизинг» ИНН 7707009586 - 2 110 000 руб. (предоплата по договору лизинга №ОВ/Ф66805-01-01 от 25.09.19 года, в том числе НДС 20 % - 351666.67 рублей), т.е. не связаны с операциями в адрес ООО «Гранд+».
Относительно довода заявителя о том, что в оспариваемом решении не доказан умысел налогоплательщика, не установлен факт согласованности действий между Обществом и «спорными» контрагентами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Умышленные действия ООО «Гранд+» по принятию к учету документов с проблемными контрагентами в отсутствие реальной поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) подтверждаются совокупностью обстоятельств: неполное представление документов по требованиям налогового органа; замена проблемных контрагентов по книгам покупок. При этом пояснения о причинах замены документов не представлены.
Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлены документы на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг).
По поставке товара (материалов) установлено отсутствие реальной поставки товара от проблемных контрагентов, что подтверждено как отсутствием объективной возможности их поставки контрагентами (отсутствие реальных поставщиков товара по цепочкам), так и отсутствием поставок в ведомостях по учета материалов, которые велись инженером ООО «Гранд+», а также отсутствием ввоза товара на территорию предприятия. Кроме того, отсутствует оплата части денежных средств в адрес проблемных контрагентов, денежные средства остались в распоряжении ООО «Гранд+» и использованы по своему усмотрению (на оплату услуг без НДС, а также выдачу займов), что подтверждает изначальную предопределенность фиктивности поставок от проблемных контрагентов. Соответственно, должностные лица ООО «Гранд+» достоверно знали об отсутствии поставок товара от проблемных контрагентов.
По оказанию выполнению работ и оказанию услуг (термическая обработка швов, нанесение лакокрасочного покрытия, агентские услуги, работы по установке забора) налоговым органом установлено, что фактически работы не выполнены (услуги не оказаны). документы оформлены формально, что подтверждается отсутствием определения характеристик выполнения работ (физические объемы, объекты, на которых выполнены работы, услуги, включение в них стоимости материалов). Кроме того, отсутствует взаимосвязь выполнения работ (оказания услуг) с деятельностью, направленной па получение дохода (выставления стоимости работ в адрес заказчиков). К возражениям доказательства предъявления услуг, принятых от проблемных контрагентов, в адрес заказчиков, налогоплательщиком также не представлены.
Умышленные действия проверяемого лица подтверждены совокупностью обстоятельств: не представление доказательств наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами (основания выбора контрагентов. Ф.И.О. работников ООО «Гранд+». которые контактировали с представителями проблемных контрагентов; оформление документов с проблемными контрагентами вскоре после их регистрации, то есть налогоплательщик достоверно знал об отсутствии у контрагентов деловой репутации; замена проблемных контрагентов по книгам покупок, при том, что пояснения о причинах замены документов не представлены; отсутствие расходов на оплату части стоимости товаров (работ, услуг); использование денежных средств, не перечисленных проблемным контрагентам по своему усмотрению - сняты руководителем в наличной форме, на выдачу займов и па оплату товар (работ, услуг) в адрес контрагентов без НДС.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг и работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.
Также общество указывало о необходимости применении налоговой реконструкции.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.
Налоговым органом установлено, что заявитель с целью получения налоговой экономии создана схема, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены налоговому органу документы от реальных поставщиков товара, исполнителей услуг, работ, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать поставщиков, фактического исполнителя работ (услуг). Следовательно, Общество правом на раскрытие действительных налоговых обязательств не воспользовалось.
Налоговым органом выставлено требование от 04.10.2022№25381 о необходимости представления сведений и документов о действительных параметрах реальной операции. Однако в ответ на требование соответствующие документы также не представлены.
Свой контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с приложением подтверждающих документов Общество не представило.
При отсутствии со стороны Общества действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность оценить реальные налоговые обязательства.
Обоснованность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 № 164-ПЭК21).
Налоговым органом установлено последующее списание в реализацию и отражение в составе расходов для цели налогообложения в размере 126 206 822,18 руб. (без НДС), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за период 2018-2020гг.
По счету 20 имеется конечное сальдо: на конец 2018г. в размере 362 207,51 руб., 2019г. в размере 16 529 330,44 руб., 2020г. в размере 43 099 858,13 руб.
Налогоплательщику в ходе проведения налоговой проверки было выставлено требование от 12.04.2022 №10255. Расшифровка сальдо счета 20 "Основное производство" на конец 2018г. в размере 362 207,51 руб., 2019г. в размере 16 529 330,44 руб. с приложением подтверждающих документов: акты инвентаризации незавершенного производства, перечень к актам инвентаризации незавершенного производства, первичные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры. товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающие приобретение и отражение в бухгалтерском учете материалов, согласно перечням, приложенных к актам инвентаризации НЗП по объектам (участкам, оборудованиям и т.д.).
Расшифровка НЗП налогоплательщиком не представлена, таким образом, отсутствуют документально подтвержденные доказательства, что материалы, приобретенные у вышеперечисленных контрагентов, списанные на счет 20 могли быть учтены в составе НЗП.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о законности доначисления обществу налога на прибыль организаций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году Общество не начислило и не перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы выплаченного вознаграждения по гражданско-правовому договору Романычеву Виктору Михайловичу.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения в размере 125 руб. штрафа.
Налоговым органом установлено, что заявителем представлены недостоверные сведения о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Заявителем доказательства уплаты страховых взносов по гражданско-правовому договору Романычеву Виктору Михайловичу не представлены. Доказательства предоставления достоверных сведений о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-16282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Р.Р. Мухаметшин
