АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13045/2023
г. Казань Дело № А65-12927/2023
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» - Невзоровой М.В., доверенность от 25.12.2023, Шакирова И.И., Касимовой А.А., доверенность от 25.12.2023
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Тимергалиева М.Р., доверенность от 22.03.2023, Мингазетдиновой О.А., доверенность 19.01.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мингазетдиновой О.А., доверенность 08.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие-3000»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023
по делу № А65-12927/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ОГРН 1141690032571, ИНН 1659145289), гор. Волжск Республики Марий Эл к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 5/08 от 30.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (далее – ООО «СМП-3000», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023.
К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (налоговый орган по месту налогового учета заявителя), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее _ Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управление и инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводы судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СМП-3000" принято решение от 30.01.2023 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 857 051 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислены налоги на общую сумму 18 570 506 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 069 102 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 501 404 руб.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "АСИИЛ ИНВЕСТ" и ООО ГК "СМП", от имени которых оформлено выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов.
Решением управления от 10.04.2023 № 2.7-18/010566@, в связи с неверным определением инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, были скорректированы суммы доначисления по налогу на прибыль организаций за 2020 год (уменьшено на 408 909 руб. и составило 6 092 495 руб.) и штрафные санкции (уменьшено на 40 891 руб. и составило 609 249 руб. 50 коп.). В остальной части жалоба ООО "СМП-3000" оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У всех названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего опыта, основных средств, движимого и недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СМП-3000" фактически осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем ООО "СМП-3000" в 2020 году являлся Шакиров Ильгам Камилович. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 13 человек.
В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "АСИИЛ ИНВЕСТ" налоговым органом установлено следующее.
На основании представленных обществом документов установлено, что между обществом и контрагентами ООО "Асиил Инвест" и ООО "ГК СМП" заключены договора поставки и подряда.
Учредителем ООО "Асиил инвест" с 20.01.2019 по 16.09.2021 являлся Шакиров Ильгам Камилович. Кроме этого, установлено, что до 2020 года (с 26.07.2017 по 30.12.2019) руководителем ООО "Асиил инвест" являлся также директор ООО "СМП- 3000" Шакиров Ильгам Камилович.
До 30.04.2020 местонахождение ООО "СМП-3000" и его контрагента в лице ООО "Асиил Инвест" являлось - гор. Казань, ул. Вагапова, дом 4, помещение 1001.
Налоговым органом осуществлен анализ заказчиков ООО "Асиил Инвест", исходя из представленной в налоговый орган налоговой отчетности за 2020 год. По результатам данного анализа установлено, что вся выручка ООО "Асиил Инвест" получена от единственного заказчика в лице ООО "СМП-3000". Других источников дохода у организации не имелось.
Инспекцией установлено, что ООО "СМП-3000" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Асиил Инвест" за выполненные работы (поставленные товары) не в соответствии с условиями договоров, а произвольным образом исходя из потребностей ООО "Асиил Инвест" в денежных средствах на уплату налоговых платежей и выплату заработной платы.
Таким образом, вывод о том, что ООО "Асиил Инвест" является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
На расчетные счета ООО "Асиил Инвест" в 2020 году денежные средства поступили в размере всего 614 740 руб., из которых 490 720 руб. израсходовано на уплату налогов и выплату заработной платы директору. Соответственно, у ООО "Асиил Инвест" не имелось финансовых возможностей для привлечения третьих лиц в качестве соисполнителей (поставщиков) для выполнения строительно-монтажных работ (поставки товаров) для ООО "СМП-3000".
В то же время анализ первичных документов (актов выполненных работ) показал, что ООО "Асиил Инвест" должно было выполнить значительный объем строительно-монтажных работ, которые предполагали привлечение значительных трудовых ресурсов и привлечение специальной строительной техники (экскаваторы, краны и т.д.);
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что хозяйственные операции по приобретению части товаров и части работ у ООО "Асиил Инвест", не были отражены в бухгалтерском учете ООО "СМП-3000". Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих записей по счетам 10, 20, 41, 60, 76 бухгалтерского учета в соответствующих карточках счетов, оборотно-сальдовых ведомостях и анализах счетов, представленных налогоплательщиком.
Следовательно, ООО "СМП-3000" не оприходовало приобретенные товары и работы, якобы приобретенные у ООО "Асиил Инвест"; не производило дальнейшее использование данных товаров и работ в своей предпринимательской деятельности путем реализации конечным заказчикам ООО "СМП -3000", либо путем списания на нужды самой проверяемой организации;не учитывало и не погашало кредиторскую задолженность перед ООО "Асиил Инвест" в размере стоимости якобы приобретенных товаров;не отражало себестоимость приобретенных товаров (работ) в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Вместе с тем, сумма входного НДС по товарам (работам) в сумме 4 412 404 руб. неправомерно учтена ООО "СМП-3000" для целей налогообложения в составе налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2020 года и данными налоговой декларации по НДС за указанный период.
Также отсутствуют оплата со стороны ООО "СМП-3000" в адрес ООО "Асиил Инвест" стоимости приобретенных работ (товаров).
Согласно представленных первичных документов ООО "Асиил Инвест" выполнило работы (поставило товары) для ООО "СМП-3000" на общую сумму 70 785 094 руб.
При этом стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) на общую сумму 26 474 424 руб. в бухгалтерском учете ООО "СМП-3000" не отражена. Соответственно, и кредиторская задолженность в указанном размере у проверяемой организации не учитывалась, меры для ее погашения не предпринимались ни со стороны ООО "СМП-3000", ни со стороны ООО "Асиил Инвест".
Оставшаяся стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) была отражена в бухгалтерском учете ООО "СМП-3000" в сумме 44 310 670 руб. Погашение данной задолженности в проверяемом периоде осуществлялось на общую сумму всего 4 240 252 руб.
Таким образом, на конец проверяемого периода у ООО "СМП-3000" имелась кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 40 070 417 руб.
Согласно данных расчетных счетов ООО "Асиил Инвест" в 2021 - 2022 гг. перечисления от ООО "СМП-3000" составили всего 668 581 руб.
Следовательно, на дату составления акта проверки у ООО "СМП-3000" имеется задолженность перед ООО "Асиил Инвест" в сумме 39 401 836 руб.
Налоговый орган в ходе проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "СМП-3000" информацию, каким образом была погашена кредиторская задолженность перед ООО "Асиил Инвест" в 2021 - 2022 гг. (требование от 11.05.2022 № 13627).
Общество в ответ на данное требование сообщило следующее (исх. № 053/фнс от 03.06.2022): "задолженность по договорам 2020 года перед ООО "Асиил Инвест" постепенно погашается путем перечисления денежных средств с расчетного счета компании, но на данный момент имеется задолженность, которую мы планируем закрыть в ближайшее время".
В то же время условиями заключенных договоров между ООО "СМП-3000" и ООО "Асиил Инвест" установлены конкретные сроки уплаты в адрес поставщика (2 расчетных счета в Промсвязьбанк закрыты в 2021 году, но счет в Сбербанк открыт). ООО "СМП-3000" не соблюдало установленные условия договоров в части оплаты стоимости работ (товаров), что также свидетельствует о формальном характере договоров между указанными взаимозависимыми лицами.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО "Асиил Инвест" не мог выступать в качестве реального подрядчика (поставщика) по договорам, заключенным с ООО "СМП-3000". То есть, взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Асиил Инвест" изначально направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств ООО "СМП - 3000" в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.
Налоговым органом исследована исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, по объекту "Строительство ДОУ на 260 мест в г. Казани, 3 квартал жилого района "Салават Купере". Согласно представленных первичных документов ООО "Асиил Инвест" выполняло работы для ООО "СМП-3000" на указанном объекте в качестве субподрядчика.
Однако, в указанном документе сведения об ООО "Асиил Инвест" как организации, принимавшей участие в процессе строительства, отсутствуют.
Проведенный налоговым органом анализ сведений, содержащихся в разделе 3 общего журнала работ, в котором в хронологическом порядке ежедневно фиксировались этапы выполнения отдельных строительных работ, показал, что работы, якобы выполненные ООО "Асиил Инвест" в указанные дни отсутствуют.
Кроме этого, налоговым органом сопоставлены периоды выполнения аналогичных работ, которые указаны в актах выполненных работ с ООО "Асиил Инвест", с датами составления актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО "СМП-3000" и заказчиком в лице ГКУ "Главинвестстрой РТ". В результате данного сопоставления также были выявлены противоречия.
На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически ООО "Асиил Инвест" не выполняло и не могло выполнять работы для ООО "СМП-3000".
Выполнение обязательств перед заказчиками собственными силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.
Налоговым органом проанализированы субпоставщики (субисполнители), которые заявлены ООО "Асиил Инвест" в своих книгах покупок по НДС, а также получатели денежных средств, которым были осуществлены перечисления с расчетного счета ООО "Асиил Инвест", начиная с 2020 года, т.е. с момента заключения договоров между ООО "СМП-3000" и данным контрагентом.
Единственным контрагентом, который заявлен ООО "Асиил Инвест" в качестве возможного соисполнителя (субпоставщика) при выполнении работ (поставке товаров) для ООО "СМП-3000" является ООО "Стройземсервис".
Однако, налоговый орган на основании имеющейся в его распоряжении информации установил, что ООО "Стройземсервис" также не могло выступать в качестве реального соисполнителя работ, выполненных ООО "Асиил Инвест" для ООО "СМП-3000"
Предоставление ООО "Асиил Инвест" уточненных налоговых деклараций с заменой одних контрагентов на других, без изменения дат и сумм операций, а также представлений указанных деклараций одновременно как проверяемым лицом, так и контрагентами, с совокупностью иных установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждает создание фиктивного документооборота и "транзитный" характер контрагентов. ООО "Асиил Инвест" не совершал реальных сделок с ООО "СМП-3000", а лишь выступал в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговых обязательств ООО "СМП - 3000" путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с ООО "ГК СМП" в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СМП-3000" на протяжении двух и более лет (2020 - 2022 гг.) являлся единственным покупателем у ООО "ГК СМП", что подтверждается данными, содержащимися в книгах продаж ООО "ГК СМП".
ООО "СМП-3000" в первый же день создания ООО "ГК СМП" - 04.06.2020 - перечислило на его расчетный счет денежный заем в сумме 50 000 руб. За счет данных средств профинансированы первоначальные расходы ООО "ГК СМП": оплата печати, оплата подключения к системе электронного документооборота СБИС, необходимого для представления налоговой отчетности, оплата ноутбука, оплата программного обеспечения 1С, необходимого для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ГК СМП" является финансово зависимой от ООО "СМП-3000" организацией, поскольку для нормального и бесперебойного осуществления своей деятельности ООО "ГК СМП" использовало исключительно денежные средства, полученные от ООО "СМП-3000".
При этом установлено, что уставной капитал ООО "ГК СМП" в размере 10 000 руб. оплачен учредителем лишь 16.06.2020.
Суды первой и апелляционной инстанции на основании изложенного согласились с выводами налогового органа о том, что указанные факты свидетельствует о том, что само создание организации и начало ее деятельности профинансировано за счет средств ООО "СМП-3000".
Несмотря на тот факт, что договорами между данными организациями предусмотрена 100-процентная предоплата, ООО "СМП-3000" не соблюдало условия договоров, что привело к возникновению кредиторской задолженности перед данным поставщиком на конец 2020 года в размере 5 886 526 руб.
При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО "СМП-3000" и ООО "Асиил Инвест", ООО "ГК СМП" в 2020 году, установлены одинаковые IP - адреса, что свидетельствует о подключении к системе "БАНК - КЛИЕНТ" ООО "СМП-3000" и его контрагентом в лице ООО "ГК СМП" с одной и той же точки входа в сеть Интернет.
Руководитель ООО "ГК СМП" Валиев Ильдар Наилевич не явился в налоговый орган для проведения допроса.
В ходе контрольных мероприятий, налоговый орган установил, что факт поставки товарно-материальных ценностей ИП Сулагаевым Русланом Валерьевичем по заказу ООО "ГК СМП" на объект проведения строительно-монтажных работ ООО "СМП-3000" не подтвержден.
Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, которые свидетельствуют о том, что во 2 квартале 2020 года ООО "ГК СМП" заключило фиктивные сделки с ООО "ЗИЛАНТ", в результате чего завысило свои налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Налоговым органом установлено, что между ООО "ГК СМП" (покупатель) и ООО "Зилант" (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 08/06.
В книгах покупок за 2 квартал 2020 года ООО "ГК СМП" заявлен контрагент ООО "Зилант".
При этом, согласно представленной ООО "Зилант" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (рег. № 1058752619 от 23.09.2020) данная организация не отражала в своей книге продаж реализацию в адрес ООО "ГК СМП". ООО "Зилант" представило за 2 квартал 2020 года нулевую налоговую декларацию по НДС, какие-либо покупатели или поставщики в книгах продаж и покупок не заявлены. За 1 квартал 2020 года ООО "Зилант" также представило нулевую налоговую декларацию по НДС.
Налоговым органом установлено, что ни в 2020 году, ни в более поздние периоды оплата со стороны ООО "ГК СМП" в адрес ООО "Зилант" не производилась. Данный факт подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.
Следовательно, у ООО "Зилант" отсутствовали финансовые возможности для того, чтобы приобрести у сторонних лиц товары, отсутствовали реальные поставщики, которые могли бы поставить в его адрес товар, который в дальнейшем должен был быть реализован по цепочке ООО "ГК СМП" - ООО "СМП-3000".
Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела спорные контрагенты не соответствуют критериям, установленным в договорах, не имели необходимый для исполнения договора квалифицированный персонал, основных средств, иного имущества, свидетельство о допуске, выданного СРО, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора; установлены факты совпадений ip-адресов; взаимозависимость и аффилированность общества и спорного контрагента ООО "Асиил инвест"; отсутствие документов, подтверждающих возможность реального выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов техническими контрагентами; условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке документами по хозяйственным операциям, свидетельствуют об их формальном составлении; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; при анализе отчетности данных контрагентов не установлено ведение данными контрагентами реальные хозяйственной деятельности.
В нарушение условий договоров отсутствует согласование с заказчиками факта привлечения спорных контрагентов. Работники общества указывают о выполнении работ на объектах собственными силами и об отсутствии выполнения работ "техническими" контрагентами.
Заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение ООО "СМП-3000" строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения "техническими" контрагентами работ на объектах строительства.
Представленные обществом на проверку документы по 2 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, имели целью получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Следовательно, договорные отношения Общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Довод заявителя о том, что реальность сделок подтверждается вводом в эксплуатацию строительных объектов, а также свидетельскими показаниями Гильмхановой Г.К., Хабибуллина И.К., Макарова И.В., Абузяров Р.Ш., подробно изучен судами и правомерно отклонены, поскольку опровергается материалами дела.
Абузяров Р.Ш. при допросе указал, что организации, представители ООО "Асиил Инвест", ООО "ГК СМП" ему не знакомы.
Показания свидетелей Гильмхановой Г.К., Хабибуллина И.К., Макарова И.В., как доказательства реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы налогового органа не опровергают, так как показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО "СМП-3000" на предмет обстоятельств заключения и исполнения сделки со спорными контрагентами и фактического выполнения работ от ООО "Асиил Инвест" не подтверждают факт выполнения спорных работ именно данным контрагентом.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган при вынесения решения определил действительный размер налоговых обязательств. Так, налоговым органом, учтены для целей налогообложения суммы расходов и налоговых вычетов в размере, указанном в документах, оформленных между взаимозависимой "технической" компанией в лице ООО "АСИИЛ ИНВЕСТ" и реальными поставщиками (ООО "Трапеза", ООО "Метро кэш энд кэрри", ООО "ИКЕА дом", ООО "Посудная лавка Казань"). Соответственно, суммы доначислений по НДС уменьшены на 753 966 руб. Доначисления по налогу на прибыль корректировке не подлежали ввиду требований статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку спорные товары не были реализованы в проверяемом периоде и налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались). Данные ТМЦ в проверяемом периоде не продавались, они реализованы в 2022 году ООО "ГК СМП".
В части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО "ГК СМП" налоговым органом также определены действительные налоговые обязательства в связи с обратной реализацией товаров и сумма доначислений уменьшена на общую сумму 329 666 руб. Факт обратной реализации подтверждается данными первичных документов и представленных налоговых деклараций.
Кроме этого, сумма доначислений по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму 238 081 руб. (налоговым органом в акте проверки допущена арифметическая ошибка, которая привела к начислению налога в завышенном размере).
Одновременно налоговым органом учтена для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций сумма ранее накопленного убытка в размере 11 560 843 руб., сформированного по итогам 2018 года и подтвержденного данными бухгалтерского учета и результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки (решение от 17.07.22 № 19/08).
При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
ООО "СМП-3000" со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.
Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.
Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС22-25849 по делу № А40-54198/2022.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.
На основании вышеизложенного суды первой инстанции признали правомерными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а также об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом.
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод ООО "СМП-3000" о начислении инспекцией пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, были исследованы суда и отклонены, поскольку судами установлено, что в едином налоговом счете налогоплательщика пени за период действия моратория в составе задолженности не отражены, что нашло свое отражение в судебном акте.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-12927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
