211/2024-8739(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-768/2024
г. Казань Дело № А57-7762/2023 06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2024 № 49),
а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца – Бражник Е.С. (доверенность от 06.12.2023 № 611),
третьего лица - акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - Дорохина А.С. (доверенность от 28.12.2023 № 01-07/23-91),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А57-7762/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – АО «Атомэнергопромсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 157 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 03.07.2023 в размере 55 182 руб. 22 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, и возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомэнергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Саратовэнерго» обязано возвратить АО «Атомэнергопромсбыт» неосновательное обогащение за покупку электроэнергии (мощности), независимо от того, что с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу ПАО «Саратовэнерго» была взыскана задолженность решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в рамках дела № А40-36631/2022. Заявляет о различных предметах споров по настоящему делу и делу № А40-36631/2022.
Считает, что судами не исследованы обстоятельства покупки истцом электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, и ссылаясь на то, что АО «Атомэнергопромсбыт» понесло затраты по оплате производителям электрической энергии на оптовом рынке за электрическую энергию (мощность), указывает, что ПАО «Саратовэнерго» обязано приобрети у него закупленный объем ресурса и тем самым компенсировать понесенные истцом затраты.
Отрицает преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А40-36631/2022.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО «АТС» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Атомэнергопромсбыт», считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Поволжского округа представители истца и третьего лица АО «АТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2019 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «Атомэнергопромсбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В приложении № 7 к договору приведен Перечень точек поставки электрической энергии в отношении объекта электроснабжения ООО «НПП «Инжект» с присоединением: - ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 1СШ 10 кВ яч. ф. 1049 ПАО «МРСК «Волги» ф. 1049 КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 1СШ яч. 17, 2СШ яч. 18 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ; - ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 4СШ 10 кВ яч. ф. 1021 ПАО «МРСК «Волги» ф. 1021 КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 2СШ яч. 18, 1СШ яч. 17 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ.
Таким образом, условиями указанного договора было определено, что ресурс приобретался АО «Атомэнергопромсбыт» у ПАО «Саратовэнерго» для дальнейшей реализации потребителю ООО «НПП «Инжект».
В рамках данного договора ПАО «Саратовэнерго» направило АО «Атомэнергопромсбыт» счет-фактуру № 20085404/64080311000170 от 30.04.2020 для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в апреле 2020 года в объеме 82 195 кВт/ч, и мощности в объеме 170 кВт на сумму 323 385 руб. 03 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 установлен факт просрочки внесения указанной платы, с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 за приобретенную электрическую энергию за апрель 2020 года в размере 323 385 руб. 03 коп., неустойка в размере 103 358 руб. 83 коп. за период с 19.05.2020 по 23.11.2021, неустойка, начиная с 24.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также 11 535 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда по делу № А40-36631/22 АО «Атомэнергопромсбыт» перечислило ПАО «Саратовэнерго» денежные средства платежными поручениями от 07.11.2022 № 139983 на сумму 438 278 руб. 86 коп. и от 09.11.2022 № 465211 на сумму 32 715 руб. 06 коп.
Вместе с этим, между АО «Атомэнергопромсбыт» и ООО «НПП «Инжект» был заключен договор энергоснабжения № 200-19 от 13.11.2019, в приложении № 7 к которому согласован Перечень точек поставки электрической энергии, а именно: - РП-10 кВ АО «Промэлектроника», 1 сш 10 кВ, между яч. 1, 17 (ф. 1049 ПС 110 кВ «С. Западная»); - РП-10 кВ АО «Промэлектроника», 2 сш 10 кВ, между яч. 16, 18 (ф. 1021 ПС ПО кВ «С. Западная»).
В рамках данного договора АО «Атомэнергопромсбыт» реализовало ООО «НПП «Инжект» электрическую энергию в объеме 82 195 кВт/ч и мощность в объеме 170 кВт на сумму 494 326 руб. 98 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 638 от 30.04.2020, актом приема-передачи электроэнергии № 638 от 30.04.2020, расчетом фактической стоимости потребленной электроэнергии и мощности за апрель 2020 года.
Платежным поручениями от 09.04.2020 № 1212 на сумму 333 589 руб. 70 коп. и от 23.04.2020 № 1282 на сумму 333 589руб. 70 коп. ООО «НПП «Инжект» перечислило АО «Атомэнергопромсбыт» 667 179 руб. 40 коп. в счет оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 200-19 от 13.11.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Атомэнергопромсбыт» указало, что, являясь участником оптового рынка электрической энергии и мощности (регистрационный номер в реестре субъектов оптового рынка электроэнергии 2.1.0425), с 01.04.2020 от АО «Администратор системы оптового рынка» уведомлением от 10.03.2020 № 01-02/20-5813 оно получило право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) с использованием группы точек поставки ООО «НПП «Инжект».
Истец указывает, что в апреле 2020 года именно им, а не ПАО «Саратовэнерго» по группе точек поставки потребителя ООО «НПП «Инжект» приобреталась на оптовом рынке и оплачивалась электрическая энергия в объеме 82 195 кВт*ч, мощностью 170 кВт, в подтверждение чего представило договоры купли-продажи электрической энергии и мощности.
АО «Атомэнергопромсбыт» считает, что на стороне ПАО «Саратовэнерго» возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, реализовав по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 соответствующий объем электроэнергии и мощности за апрель 2020 года, оплату стоимости покупки электроэнергии
(мощности) в адрес истца не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 454, 539, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, и признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, установив, что наличие законных оснований для приобретения ПАО «Саратовэнерго» спорной суммы денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-36631/22, и доводы истца в обоснование настоящего иска направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств, установленных данным решением, отказали во взыскании.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны
регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).
Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.
При разрешении настоящих требований суды верно произвели оценку и сравнение обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № А40 36631/2022 и положенными в основу вступивших в законную силу судебных актов.
Судами верно указано, что в правоотношениях с участием ПАО «Саратовэнерго» и АО «Атомэнергопромсбыт»,
АО «Атомэнергопромсбыт» и потребителя, а также в исковых требованиях по настоящему делу и ранее рассмотренному делу совпадают: конечный потребитель – ООО «НПП «Инжект», его точки поставки электрической энергии (мощности), объем поставленной электрической энергии (мощности), исковой период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 установлено, что в апреле 2020 года состоялась поставка потребителю (ООО «НПП «Инжект») электрической энергии в объеме 82 195 кВт/ч, мощности в объеме 170 кВт.; при этом данные объемы в отношении объекта электроснабжения – ООО «НПП «Инжект» были приобретены АО «Атомэнергопромсбыт» у ПАО «Саратовэнерго» в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 в апреле 2020 года.
То есть, применительно к точкам поставки и объему потребления электрической энергии (мощности) ООО «НПП «Инжект» за апрель 2020 года, статус ПАО «Саратовэнерго» как продавца, а АО «Атомэнергопромсбыт» - как покупателя установлен судебными актами по делу № A40-36631/2022.
Тот объем, за который истец требует взыскания с ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в настоящем деле, и тот объем, за который он оплатил ПАО «Саратовэнерго» по решению суда по делу № А40-36631/22, - это один и тот же объем.
То есть истец фактически требует возврата денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО «Саратовэнерго» решением суда по делу № А40-36631/2022, отрицая наличие своих установленных ранее судом обязательств перед ПАО «Саратовэнерго», и ссылаясь на то, что ПАО «Саратовэнерго», напротив, имеет долг перед истцом за тот же объем электроэнергии.
При этом, обосновывая объем электроэнергии, за который, по мнению истца, у ПАО «Саратовэнерго» перед ним сложилась задолженность,
рассматриваемая в настоящем иске, истец ссылается на тот же счет-фактуру, который был выставлен ему к оплате ПАО «Саратовэнерго» за апрель 2020 года.
Однако, объем обязательств АО «Атомэнергопромсбыт» перед ПАО «Саратовэнерго» и судебный акт по делу № А40-36631/2022 не могут быть пересмотрены и определены наоборот как обязательства ПАО «Саратовэнерго» перед АО «Атомэнергопромсбыт».
Позиция заявителя о том, что ПАО «Саратовэнерго» могло приобрести электроэнергию в целях ее дальнейшей реализации по договору купли- продажи № 64080311000170 от 31.12.2019 только у АО «Атомэнергопромсбыт», с 01.04.2020 истец является единственным субъектом оптового рынка, имеющим право торговли электроэнергией по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект», и приобрел объем на оптовом рынке, а потому ПАО «Саратовэнерго» обязано возместить ему расходы по покупке электрической энергии у производителей на оптовом рынке, а также, что в круг входящих в исследование обстоятельств по делу № А40-36631/2022 не входило установление того, кем была приобретена для потребителя – ООО «НПП «Инжект» электрическая энергия и мощность, как и у кого ПАО «Саратовэнерго» приобрело электрическую энергию и мощность, имело ли оно право распоряжения спорным объемом электрической энергии, были правильно отклонены судами.
Обстоятельство продажи электрической энергии (мощности) по точкам поставки ООО «НПП «Инжект» именно ПАО «Саратовэнерго» и факт покупки электрической энергии (мощности) истцом электроэнергии именно у ПАО «Саратовэнерго» является фактом, установленным в ходе судебного разбирательства по делу № А40-36631/2022.
В рамках названного дела АО «Атомэнергопромсбыт», оспаривая заявленные к нему исковые требования ПАО «Саратовэнерго», имело право и должно было заявлять и представлять соответствующие доказательства о том, что не ПАО «Саратовэнерго», а именно АО «Атомэнергопромсбыт» в
спорный период приобретало и оплачивало электроэнергию и мощность для потребителя ООО «НПП «Инжект».
При этом на момент рассмотрения спора по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» располагало письмом-уведомлением АО «Администратор системы оптового рынка» от 10.03.2020 № 01-02/205813 о приобретении АО «Атомэнергопромсбыт» права участия в торговле электрической энергией (мощностью) по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект», и, соответственно, могло и должно было в обоснование своих возражений на исковые требования ПАО «Саратовэнерго» сослаться на указанное письмо и на обстоятельства купли-продажи электроэнергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке в апреле 2020 года.
Однако, данные доводы АО «Атомэнергопромсбыт» не приводило, им было допущено процессуальное бездействие, влекущее негативные последствия (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Вместе с тем, в опровержение обстоятельства приобретения ресурса у ПАО «Саратовэнерго», АО «Атомэнергопромсбыт» указывало, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии прекратил свое действие в 00 ч. 00 мин. с 31.03.2020, и в апреле закупки у ПАО «Саратовэнерго» не было.
Соответствующие доводы об отсутствии закупки у ПАО «Саратовэнерго» были учтены при принятии судебных актов по делу № А40-36631/2022 и не повлекли отказа в иске ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с АО «Атомэнергопромсбыт» долга за апрель 2020 года.
Также, как верно указано в обжалуемых судебных актах, ввиду подтверждения судом по делу № А40-36631/2022 факта исполнения ПАО «Саратовэнерго» договора № 64080311000170 от 31.12.2019, возможности и предпосылки, в силу которых ПАО «Саратовэнерго» был исполнен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019, доказыванию и установлению в рамках настоящего дела не
подлежат, как не требует и повторной проверки установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжения электрической энергией на розничном либо оптовом рынках.
Переоценка доказательств и пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36631/2022, не является допустимым.
При этом суды также правильно отметили, что иск по настоящему делу мотивирован ссылкой на то, что ПАО «Саратовэнерго» обязано приобрести у истца объем электроэнергии (мощности), который оно же истцу и реализовало, тогда как совпадение в одном лице (в рассматриваемом случае в лице истца) продавца и покупателя в отношениях по купле-продаже товара гражданским законодательством не предусмотрено.
Дополнительно приводимые доводы истца и АО «АТС», отрицающих преюдициальность для настоящего дела судебного акта по делу № А40-36631/2022 с указанием на то, что третьи лица по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении последнего, не влекут отмены либо изменение обжалуемых судебных актов и не исключают обязанности суда учесть при рассмотрении спора по настоящему делу обстоятельства, установленные судами по иному делу (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Соответствующие доводы третьего лица не означают, что установленные в рамках иного дела факты (обстоятельства) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора для лиц, принимавших участие в производстве.
Также суд округа соглашается с доводами отзыва ответчика на кассационную жалобу о том, что истцом, которым заявляется о различных предметах споров, не доказана и обоснованность и необходимость покупки им электроэнергии у производителей электрической энергии на оптовом рынке по тем же точкам поставки, при том, что в ином деле доказано, что в апреле 2020 года АО «Атомэнергопромсбыт» покупало электроэнергию у ПАО «Саратовэнерго» по договору по точкам поставки потребителя
ООО «НПП «Инжект», то есть АО «Атомэнергопромсбыт» при излагаемых им обстоятельствах сознательно и добровольно приняло на себя риск дополнительных расходов на оптовом рынке; виновных действий ответчика в затратах истца не усматривается.
Суды также верно сослались на то, что в письме АО «Администратор системы оптового рынка» № 01-0223-814 от 16.01.2023 указано, что АО «Атомэнергопромсбыт» покупает электроэнергию на оптовом рынке в интересах потребителя ООО «НПП «Инжект», а не в интересах ПАО «Саратовэнерго».
Соответственно, оснований для взыскания с ПАО «Саратовэнерго» компенсации затрат АО «Атомэнергопромсбыт» на оптовом рынке суды правомерно не усмотрели.
Наличие у ответчика спорной обязанности по оплате ресурса у истца и возврате спорных сумм как неосновательного обогащения заявителем не доказана.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы АО «Атомэнергопромсбыт» завило о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 07.04.2021 № 801 в связи с рассмотрением дела № А56-19963/2023, в счет
уплаты государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2024 заявителем представлен оригинал справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2023 по делу № А56-19963/2023 о возврате государственной пошлины в размере 4 180 руб. и копия платежного поручения от 07.04.2021 № 802.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2021 № 802, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А57-7762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной акционерным обществом «Атомэнергопромсбыт» по платежному поручению от 07.04.2021 № 802, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 180 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2021 № 802.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
