АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-758/2024
г. Казань Дело № А57-27542/2023
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца – Новикова С.В., доверенность от 01.09.2023,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023
по делу № А57-27542/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича (ИНН 583400967473, ОГРНИП 309583435800027) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» (ИНН 6449097180, ОГРН 1206400007109) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее – ИП Фомин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» (далее – ООО «Сервис Недра», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:
1. взыскать задолженность но договору займа от 15.04.2022 в размере 29 085 215,72 руб., из них: 18 800 000 руб. - сумма займа, 5 776 175,34 руб. - проценты за пользование займом за период с даты предоставления займа по 17.10.2023, 3 650 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 26.04.2023 но 17.10.2023, 859 040,38 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 26.04.2023 по 17.10.2023;
2. взыскать задолженность по договору займа от 12.05.2022 в размере 9 788 387,67 руб., из них: 7 000 000 руб. - сумма займа, 1 504 520,55 руб. - проценты за пользование займом за период с даты предоставления займа по 17.10.2023, 1 085 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 16.05.2023 по 17.10.2023, 198 867,12 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 16.05.2023 по 17.10.2023.
3. взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.;
4. взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.10.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Одновременно с исковым заявлением от ИП Фомина О.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде: наложения ареста в пределах 38 873 603,39 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара. БИК 043601607, к/с 30101810200000000607; № 40702810500000000745 в ООО «Банк Саратов», г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755, иные расчетные счета ответчика, в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах 38 873 603,39 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 ходатайство ИП Фомина О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета: № 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара. БИК 043601607, к/с 30101810200000000607; № 40702810500000000745 в ООО «Банк Саратов», г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755, иные расчетные счета ответчика наложен арест в пределах 38 873 603,39 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 в обжалуемой части изменено: наложен арест на денежные средства ООО «Сервис Недра», находящиеся и поступающие на расчетные счета № 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607, № 40702810500000000745 в ООО «Банк Саратов», г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755, иные расчетные счета ООО «Сервис Недра» в пределах суммы 38 873 603,39 руб., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 оставлено без изменения.
ООО «Сервис Недра», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Фомина О.В. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сервис Недра»
В судебном заседании представитель ИП Фомина О.В. возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ООО «Сервис Недра», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом в пункте 15 постановления № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительно, т.к. согласно бухгалтерской отчетности стоимость чисты активов общества по результатам деятельности в 2022 году составляет 139 тыс. руб. (основные средства 176 975 тыс. руб. + оборотные активы 99 618 тыс. руб. – долгосрочные обязательства 83 960 тыс. руб. – краткосрочные обязательства 192 494 тыс. руб.), что несоразмерно с задолженностью по настоящему иску, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств длительное время.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных мер.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено в национальном законодательстве, и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом заявленных истцом требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что расчетные счета заблокированы, ООО «Сервис Недра» не имеет возможности исполнять обязательства перед контрагентами, а также производить обязательные платежи (ФНС, ПФРФ, ФСС, ФОМС, заработной платы и иные).
Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1-4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, алиментам, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.
Ответчиком представлены: штатное расписание работников ООО «Сервис недра»; список работников ответчика, выписка по операциям по лицам счетам с приложением платежных поручений о перечислении алиментов, заработной платы, сумм налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов.
В связи с чем, учитывая, что действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, действительно может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, исключив из под ареста денежные средства, необходимые для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-27542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
