ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-16007/06-С33
«27» февраля 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Калугиной М.П.
Судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград
на решение от 02.11.2006 (судья: Жидков М.В.) Арбитражного суда Волгоградской областипо делу №А12-16007/06-С33
по заявлению Индивидуального предпринимателя – Лиманского Анатолия Ивановича город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным в части решения №14-07/2/1562/303-1562 от 18.08.2006 года.
Решением суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2006 Лиманский А.И. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, в которой применил ставку налога 1125 рублей за один игровой автомат. Основанием для применения данной ставки предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.
Налоговый орган, полагая, что применение ставки налога на игорный бизнес в размере 1125 рублей в октябре 2004 года неправомерно, вынес решение от 18.08.2006 года №14-07/2/1562/303 о начислении по лицевому счету и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в размере 13500 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002 года. На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11.25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 рублей, что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17.12.1999 года № 351-ОД «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 № 522-ОД, 15.11.2001 № 631-ОД).
Законом Волгоградской области от 30.09.2003 года № 868-ОД, вступившим в силу с 01.01.2004 года, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2 250 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8617/05 от 24.01.2006 года).
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ с 01.01.2005 года статья 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать в 2004 году предусмотренные ею гарантии в период ее действия, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Поскольку в октябре 2004 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
Не может быть принят довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» №88-ФЗ от 14.06.2005 года,поскольку, по мнению налогового органа, со дня вступления в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации №148-ФЗ от 31.07.1998 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года М88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Следовательно, положения абз.2 п.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на территории Волгоградской области не подлежат применению с 02.02.1999 года. Данная позиция налогового органа, изложенная им в обоснование кассационной жалобы, не соответствует нормам права.
Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками налога на вмененный доход.
Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (статья 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»). Плательщиками единого налога являются лица, перечень который указан в статье 3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»).
Абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» со дня вступления Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в отношении налогоплательщиков, указанных в статье 3 названного закона не применяется, то есть из толкования статьи 11 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» следует, что абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не применяется только в отношении налогоплательщиков, являющихся субъектами Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
При этом абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не прекращает свое действие (распространяется на правоотношения) в отношении иных категорий налогоплательщиков, не являющихся субъектами Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, объектом налогообложения является игровой автомат. Лиманский А.И., осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, не является (не признается в силу закона) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответственно на него не распространяются правоотношения, регулируемые Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», в том числе в части не применения абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу только 01.01.2005 года. (статья 156 Федерального закона №122- ФЗ от 22.08.2004.)
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существующем у индивидуального предпринимателя - Лиманского А.И. праве уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, существовавшей в период начала осуществления им деятельности.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй части первой статьи статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской областипо делу №А12-16007/06-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П.Калугина
Судьи Л.Р.Гатауллина
Л.Ф.Хабибуллин
