АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13405/2021
г. Казань Дело № А65-13892/2021
27 января 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021
по делу № А65-13892/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галлямова Р.А., о признании незаконным и отмене постановления №644/з от 27.05.2021 и представления №643/з от 27.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) (далее - заявитель, ООО «УК «ТрансТехСервис», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2021 №644/з, а также представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2021 №643/з.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галлямова Рафиля Анваровича (далее - потребитель, заемщик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей позиции общество указало, что условия пункта 2.11 договора не являются ущемляющими права потребителя, выводы ответчика противоречат принципу правовой определенности.
В предоставленных отзывах на заявление потребитель, Управление Роспотребнадзора, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела является законность и обоснованность постановления Управления Роспотребнадзора от 27.05.2021 №644/з и представления от 27.05.2021 №643/з по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа, сделанные им при изучении материалов письменного обращения заявителя от 25.03.2021 №4240/2/14 о нарушении прав потребителя при оказании услуг обществом путем о включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также статьями 310, 401, 421, 422, 424, 454, 456, 464, 484, 487, 503, 927, 935, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суды нижестоящих инстанций указав, что совокупность выявленных нарушений, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Судами установлено, что между заявителем и Галлямовым Р.А., заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2020 № р3290016051, в котором, административным органом выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- в пункт 2.2 договора включено условие: «После подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (посредством телеграммы, телефонограммы или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 423740, Татарстан Респ., Актанышский р-н, Актаныш с, Гагарина ул., дом № 19), после чего стороны решают вопрос об утверждении новой цены автомобиля либо о расторжении настоящего договора. В случае расторжения договора по причине увеличения цены автомобиля, денежная сумма, внесенная покупателем в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, подлежит возврату покупателю в соответствии с условиями пункта 2.8 договора. При этом в случае отказа покупателя от утверждения новой цены автомобиля и расторжения договора покупатель не вправе требовать от продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с таким расторжением».
Данное условие противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей и статьям 310 и 424 ГК РФ, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которого не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Таким образом, суды согласились с позицией административного органа о том, что оспариваемый пункт договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, независящих от воли покупателя (например, в связи с односторонним изменением стоимости поставки со стороны изготовителя), то есть существенное условие о цене товара в данном случае является несогласованным сторонами.
В пункт 2.4 договора включено следующее условие: «Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца...».
Данное условие противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, пункту 26 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку обязанность потребителя по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате внесенной им суммы будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.
Кроме того, в пункт 2.11 договора включено условие: «Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2.9 настоящего договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.9 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 182 408 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 30.401,33 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля».
Данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и назначен в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод общества об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
В связи с установлением факта административного правонарушения заявителю было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2021 №643/з.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения представлением от 27.05.2021 №643/з его прав и законных интересов.
Поскольку оспариваемое постановление признано правомерным, то и представление от 27.05.2021 №643/з также признано судами правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
