АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13573/2021
г. Казань Дело № А65-10098/2021
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалоб публичного акционерного общества «КАМАЗ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» третьи лица: акционерное общество «РЕМДИЗЕЛЬ», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 85 688,97 руб. убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 бронетанковый ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 85 688,97 руб. убытков по договору от 07.07.2015 № 207/ОТ-15/188.
Определением от 03.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЕМДИЗЕЛЬ» и Министерство обороны Российской Федерации
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) контрактом (договором) от 07.07.2015 № 207/ОТ-15/188 на поставку силовых агрегатов.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался на условиях контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях контракта.
Согласно пункту 1.2. контракта данный контракт заключается во исполнение государственного контракта от 25.03.2015 №037310005851500009-0019621-02.
В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4. контракта поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия.
Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 «Испытания и приемка серийных изделий».
Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Испытания и приемка серийных изделий". Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Входной контроль изделий".
В соответствии с графиком поставки на 2015 год выше указанного договора ответчиком поставлен в адрес войсковой части № 11105, Владимирская область, город Муром, силовой агрегат 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2015 № 1350/1703.
Согласно пункту 2.6. контракта гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 (десяти) лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.
Государственным контрактом от 25.03.2015№ 037310005851500009-0019621-02, а также пунктами 2.8. и 2.9. спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.
На основании уведомления войсковой части от 12.08.2019 № 11105 № 19 об обнаружении дефекта "слышен металлический стук при работе двигателя" истцом было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050
Уведомлением от 15.08.2019 №142 (исх. № 10/4430 от 15.08.2019) истец сообщил ответчику о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата АО «РЕМДИЗЕЛЬ» в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ».
На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 723 км, гарантийный срок 39 месяцев. Сервисное обслуживание БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050 проводилось 23.09.2017, 21.06.2018 и 19.04.2019
Командиром войсковой части № 11105 с участием представителя АО «РЕМДИЗЕЛЬ» составлен акт исследования от 21.08.2019 № 16957(000028445), в соответствии с которыми установлено следующие характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.
В соответствии с актом исследования от 22.08.2019 № 21 и рекламационным актом от 22.08.2019 № 20 установлено следующие характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.
21.10.2019 на основании сообщения войсковой части № 11105 о поступлении силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246 в адрес войсковой части направлены два специалиста истца (ФИО1 и ФИО2) для монтажа силового агрегата 740.14- 4 А65-10098/2021 300 зав. № F2781246.
Согласно рекламационному акту от 26.10.2019 № 16957(000028959) и акту удовлетворения рекламации от 26.10.2019 № 26 специалистами истца был произведен монтаж навесного оборудования, двигателя, прокачка систем, пробеговые испытания, изделие восстановлено, испытано и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.
Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 22 922,77 руб.
Также истцом понесены расходы (командировка специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 66 156 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 исх. №18/1153/2юр с требованием возместить указанные убытки, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «81 бронетанковый ремонтный завод» в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с обнаруженным дефектом комплектующего изделия.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 15, 393, 404, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие на его стороне убытков, связанных с участием его специалистов в мероприятиях, проводимых по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору поставки.
Обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, сторонами не оспаривались.
Также, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи с действиями ответчика. Специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика. При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки не предусмотрено. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, материалами дела подтверждено, что актом от 22.08.2019 № 21 и рекламационным актом от 22.08.2019 № 20 установлен схарактер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.
Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось.
Указанные обстоятельства ответчиком, не оспаривались.
Судами отмечено, что доказательства тому, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта при установленных обстоятельствах отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования АО "81 БТРЗ" о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции..
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р. Мухаметшин
