АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9727/2023
г. Казань Дело № А65-3763/2023
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Ахмерова И.Н., доверенность от 17.01.2023,
Муртазина Айдара Гумеровича – Наумовой Е.В., доверенность от 15.06.2023,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
по делу № А65-3763/2023
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" (далее - ООО "Современные технологии управления").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Признан отсутствующий должник - ООО "Современные технологии управления" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.
Утвержден конкурсным управляющим ООО "Современные технологии управления" Жалдак Игорь Васильевич, член саморегулируемой организации "Центрального федерального округа" с вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно.
Включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 12 724 616,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Современные технологии управления".
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 04.10.2023, 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал 3.08.
Конкурсный управляющий обязан представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, а также доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - по тексту - Закон о банкротстве).
Взыскана с ООО СК "Современные технологии управления" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Современные технологии управления" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А65-3763/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель единственного участника должника Муртазина Айдара Гумеровича жалобу поддержал, указал, что должник не является отсутствующим, так как у должника имеется движимое имущество стоимостью около 500 000,00 руб., должник деятельность не ведет в связи с наложенными арестами, при этом необходимые отчетности сдает своевременно в налоговый орган. Также, представитель указал, что в настоящее время отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1139 от 28.03.2022 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО "Производственная компания Лидер".
Представитель Федеральной налоговой службы России доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2 724 616,86 руб., в том числе основной долг - 8 236 525,73 руб., пени - 4 485 229,63 руб., штраф - 2 861,50 руб.
В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России по Московскому району Республики Татарстан в отношении должника приняты меры принудительного взыскания задолженности.
Должник имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закон о банкротстве, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность составляет более 300 тысяч рублей.
Основной вид деятельности должника - 71.11.1 (деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта).
По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2022, по состоянию на 31.12.2021 баланс активов должника составляют 47.4 млн. руб.: основные средства - 2.1 млн. руб., отложенные налоговые активы - 0.4 млн. руб., запасы - 34 млн. руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,8 млн. руб., дебиторская задолженность - 10.1 млн. руб.
Последняя налоговая отчетность представлена 23.01.2023 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год, сумма к оплате отсутствует.
У должника имеется четыре открытых счета.
Согласно базе данных налогового органа у Должника отсутствует зарегистрированное имущество.
По данным налогового органа за трехлетний период отчуждены следующие ТС:
- JCB 540-170 2011 г.в. дата отчуждения - 14.04.2020 г. Информация кому отчуждено данное ТС отсутствует;
- JCB 4СХ 2008 г.в дата отчуждения 14.04.2020 г. данное ТС отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИК" ИНН 2317084187.
Исполнительные производства оканчиваются в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В настоящее время у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в сумме 12 724 616,86 руб.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, данного имущества не достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также для погашения требований кредиторов включенных и заявленных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств, требования об уплате налога должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности арбитражному суду не представлены. На дату проведения судебного заседания, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае доказательств наличия у должника имущества, достаточного покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не представлено. Доказательства проведения операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев также не представлены. Ссылка на дело N А65-5315/2023 не имеет правового значения.
Учитывая, что размер неисполненных обязательств перед заявителем составляет более 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствия доказательств достаточности имущества для покрытия судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника Жалдак Игоря Васильевича с размером вознаграждения 10 000 рублей единовременно.
Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд отметил, что должником в материалы дела были представлены возражения (отзыв) на заявление кредитора с приложением следующих документов:
1. Копия бухгалтерской отчетности за 2022
2. Копия решения АС РТ по делу N А65-23555/2019 от 07.11.2019
3. Копии паспортов ТС
4. Копия заявления о частичном погашении задолженности на сумму 6 869 345,49 руб. с приложением платежных документов от 15.07.2021 N 745, от 15.07.2021 N 746, копий инкассового поручения от 18.03.2021 N 1237198, платежных ордеров: от 22.03.2021 N 1300089, от 23.03.2021 N 1298223, от 24.03.2021 N 1265880, от 24.03.2021 N 1299676, от 25.03.2021 N 1301489, от 23.06.2021 N 61775, выписки за период с 23.03.2021 по 23.03.2021 по л/сч N 40702.810.3.25240002280
5. Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N А65-11555/2021
6. Распечатка страницы с сайта ФССП России (https://fssp.aov-ги/)
7. Распечатка с сайта "Узнать о жалобе"
8. Копии выписок из лицевого счета в подтверждение операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев.
По утверждению должника, согласно представленной должником выписке из лицевого счета должника за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 было перечисление заработной платы и уплаты налога на доходы физических лиц.
Сроки сдачи расчета сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) установлены пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за I квартал - не позднее 30 апреля;
- за полугодие - не позднее 31 июля;
- за 9 месяцев - не позднее 31 октября;
- за год - не позднее 1 марта следующего года. 23.01.2023 был представлен должником годовой расчет.
Следовательно, налоговый орган не вправе указывать об отсутствии сумм к оплате в расчете сумм налога на доходы физических лиц, так как это не соответствует действительности.
В выписке из лицевого счета уплата должником налога на доходы физических лиц за июнь - сентябрь 2022 г. указана в столбце "N документа" по позициям 12, 27, 48, 43.
Также в выписке (позиция от 15.09.2022 г.) указано о списании со счета должника денежных средств на основании решения налогового органа от 14.09.2022 N 2714, что говорит о частичном погашении требований кредитора.
Согласно представленному должником бухгалтерской отчетности за 2022 г. баланс активов должника составляет 26 568 000 руб., в т.ч. основные средства 538 000 руб., запасы 18 710 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 259 000 руб., дебиторская задолженность 7 056 000 руб.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы суда первой инстанции, не соответствуют действительности и сделаны без всестороннего изучения представленных должником документов и их надлежащей оценки.
Судебной инстанцией отклонен довод о наличии у должника имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве, поскольку последним не представлены доказательства наличия у должника заявленного имущества, в связи с чем, довод должника о наличии у него имущества достаточного для погашения судебных расходов и требований кредиторов признается несостоятельным.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П -возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (абзац 2 пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-11).
Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Современные технологии управления" (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380), в совокупности правоприменительных решений вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П, уполномоченный орган в целях достижения экономического эффекта, проанализировав имущественное положение должника, представленную налоговую отчетность, действуя разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно, обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника банкротом с применением упрощенной процедуры - отсутствующего должника.
Довод о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 (резолютивная часть) по делу N А65-5569/2023 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1139 от 28.03.2022 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО "Производственная компания Лидер" признан несостоятельным, так как судебный акт вынесен после вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 18.05.2023). При этом, отмечено, что в случае возникновения новых обстоятельств, в том числе, свидетельствующих об изменении суммы задолженности перед уполномоченным органом, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Также, судебной коллегией отклонен довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.
В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Современные технологи» не погашена, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения банкротства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, признав требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом округа, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-3763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
