АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9900/2023
г. Казань Дело № А12-26631/2022
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириличевой Татьяны Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу №А12-26631/2022
по заявлению Кириличевой Татьяны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Паринцева Юрия Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 к производству принято заявление кредитора о признании Паринцева Юрия Григорьевича (далее - должник, Паринцев Ю.Г.) несостоятельным (банкротом). Применены к делу о несостоятельности Паринцева Ю.Г. (дата смерти - 14.11.2021) нормы параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство умершего гражданина).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 Паринцев Ю.Г. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Медведев А.В.
В арбитражный суд 17.04.2023 поступило заявление Кириличевой Татьяны Викторовны (далее - Кириличева Т.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 527 674, 23 руб., в том числе, 600 000 руб. - основной долг по договорам займа, 927 674, 23 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления Кириличевой Т.В. отказано.
Не согласившись с принятым по спору судебными актами, Кириличева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного ею требования в реестр требований кредиторов должника.
По мнению Кириличевой Т.В., в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность предоставить должнику в займ денежные средства: выписки о состоянии вклада, справка о заработной плате; факт заключения договоров займа подтвержден собственноручно написанными должником расписками, что было подтверждено в судебном заседании дочерью должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 527 674, 23 руб., Кириличева Т.В. ссылалась на наличие у должника перед ней долга, вытекающего из заемных обязательств, представила в подтверждение данного обстоятельства долговые расписки от 13.03.2013 (на сумму 400 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата по требованию в течение месяца) и от 10.01.2016 (на сумму 200 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата по требованию в течение месяца).
В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику займов Кириличевой Т.В. представлены выписки банка о состоянии вклада: по счету № 40817****1443041 за период с 04.07.2014 (даты открытия) по 30.12.2016, по счету № 42305****0103599 за период с 11.07.2012 (даты открытия) по 12.07.2013 (дату закрытия), по счету №42306****0121542 за период с 22.10.2011 (даты открытия) по 27.10.2012 (дату закрытия), платежное поручение о переводе денежных средств с вклада Кириличевой Т.В. в размере 1 215 838,15 руб. в другую кредитную организацию (банк), справка общества «Лукойл-Волгоградэнерго» о периоде работы Кириличевой Т.В. в данной организации (с 02.07.2009 по 31.03.2016) и размере ее заработной платы (совокупный размер которой за 2011-2015 гг. составил 1 438 994,15 руб., в том числе за 2011 год – 255 766,68 руб., за 2012 год - 258 922,20 руб., за 2013 год - 282 302,58 руб., за 2014 год - 325 247,37 руб., за 2015 год – 316 755,32 руб.).
Отказывая во включении требования Кириличева Т.В. в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займов, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств, наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере.
При этом суды критически оценили представленные Кириличевой Т.В. в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств документы (выписки по вкладам (счетам), справку работодателя), отметив, что из указанных документов не следует наличие у заявителя в соотносимый с датами предполагаемой выдачи займов денежных средств в спорном размере; согласно выпискам банка основным источником дохода Кириличевой Т.В. являлась пенсия и до 31.03.2016 - заработная плата.
Судами также учтено бездействие заявителя, длительное время не обращавшегося с требованием о возврате сумм займа и выплате процентов, и предъявившего свое требование спустя почти год после смерти Паринцева Ю.Г. (13.09.2022, в рамках наследственного дела), что противоречит типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, при том, что, согласно представленным финансовым управляющим сведениям, Паринцев Ю.Г. обладал достаточным уровнем дохода (в том числе, от результатов осуществления им предпринимательской деятельности) для погашения задолженности перед заявителем (только в период 2018-2021 гг. им было реализовано имущество на сумму около 31 млн. руб.), что в итоге позволило судам усомниться в реальности предоставления заявителем займа должнику.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.
В силу положений пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.
В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что факт передачи должнику от Кириличевой Т.В. спорных денежных средств подтвержден лишь расписками, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, не представление заявителем достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения должником, принимая во внимание нетипичность поведения заявителя при совершении сделок займа и в последующем (предоставление займа на неопределенный срок и при непогашении должником ранее выданного займа; бездействие кредитора по обращению с требованием о возврате займа и выплате процентов на протяжении длительного времени (более 6 и 9 лет, соответственно)), суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А12-26631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
П.П. Васильев
