АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26233/2017
г. Казань Дело № А65-28047/2016
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца – Сафьянова Р.З. (доверенность от 23.08.2016),
ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017
по делу № А65-28047/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 860 976 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 31.03.2014 заключен договор страхования транспортного средства №14490Т8G00331 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013.
По условиям договора было застраховано транспортное средство BMW X6, 2013 года выпуска, по риску «Автокаско», страховая сумма установлена в размере 2 638 185 руб. 02 коп. (второй год страхования).
В случаях хищения либо полного уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях - истец.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 346 457 руб. 27 коп.
Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к полису страхования средств наземного транспорта № 14490Т8G00331 от 31.03.2014 с 01.05.2015 установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по риску «Ущерб» на период действия договора.
В период действия договора страхования 03.03.2016 в 10 час. 30 мин. в поселке имени Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат (государственный регистрационный знак К824СС 116), под управлением Былинского И.И., и транспортного средства BMW X6 (государственный регистрационный знак Т165ТМ 116), под управлением Мельникова С.А.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X6 (государственный регистрационный знак Т165ТМ 116) были причинены механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами истец 04.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления ответчик сообщил, что транспортное средство получило в результате указанного страхового случая получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полного уничтожения транспортного средства».
Ответчик письмом от 23.08.2016 исх. № 3641892 просил истца указать порядок осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013:
- по варианту пункта 8.1.8 «б» страхователь передает в пользу страховщика годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи. Выплата будет произведена в размере 2 227 457 руб. 27 коп. в течение 20 рабочих дней с момента передачи страховщиком документов.
- по варианту пункта 8.1.8 «а» страхователь оставляет годные остатки транспортного средства себе, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 346 457 руб. 27 коп. в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
В ответ на письмо о вариантах урегулирования страхового события истец сообщил, что принял решение по варианту пункта 8.1.8 «а» Правил страхования.
Между истцом и ответчиком 25.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № 14490Т8G00331 от 31.03.2014, которым стороны определили размер ущерба, порядок возмещения суммы ущерба, последствия заключения данного соглашения.
Такой вариант выплаты страхового возмещения также был согласован с третьим лицом, который письмом от 03.06.2016 исх.№ И-01/2529-16 просил страховщика произвести урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» без передачи годных остатков транспортного средства.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства BMW X6 истец обратился к эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно отчету № 14616 от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 159 770 руб. 20 коп.
Претензией от 24.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 860 976 руб. 02 коп.
Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.
Судами установлено, что имеющийся в деле договор страхования № 14490Т8G00331 от 31.03.2014 содержит условие о том, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: - передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.
Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами только путем заключения дополнительного соглашения.
В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере 2 638 185 руб. 02 коп.
Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье», представленному ответчиком, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 881 000 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.1.9 составила 2 242 457 руб. 27 коп.
Порог для целей применения пункта 8.1.7.1 Правил страхования - 75% от действительной стоимости имущества на день страхового случая, что составляет 1 681 842 руб. 95 коп. (2 242 457,27 * 75%).
Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № 3641892 от 25.04.2016 составляет 1 920 117 руб.
При таких обстоятельствах урегулирование убытка должно было производиться по пункту 8.1.7.1 Правил страхования.
Истец не оспаривал факт полной гибели транспортного средства согласно договору страхования.
Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 346 457 руб. 27 коп. (2 242 457,27 действительная стоимость ТС – 1 881 000 стоимость годных остатков – 15 000 франшиза). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил на условиях, предусмотренных Правилами страхования, согласованных с истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании результатов тендера, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными как несоответствующие нормам права и материалам дела.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию о способе выплаты страхового возмещения, а оспаривание соглашения о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства от 25.08.2016 путем предоставления иного отчета не соответствует указанным нормам гражданского законодательства, поскольку обязательства истцом приняты, должны исполняться добросовестно, указанное соглашения не оспорено, не признано недействительным.
Предоставление иного отчета не может расцениваться как основание для пересмотра сложившихся правоотношений сторон, поскольку судом установлено полное прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-28047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
