АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25994/2017
г. Казань Дело № А55-22457/2016
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 29.08.2017),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017),
в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-22457/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ответчик, ООО «Химпласт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., 485 592,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 428 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 26.10.2017 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Химпласт» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 № 06/01, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить пластикат, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Письмом от 13.01.2014 ООО «Химпласт» просило ИП ФИО3 перечислить в счет взаиморасчетов за пластикат по договору от 01.01.2015 № 06/01 на счет третьего лица - ФИО8 1 000 000 руб. на платежную карту ВТБ-24 номер карты 4272 2909 2857 9333.
ИП ФИО3 внес данную сумму на указанную карту, что подтверждается чеками от 16.01.2014 (внесено 700 000 руб.) и от 17.02.2014 (внесено 300 000 руб.).
Также генеральному директору ООО «Химпласт» ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 13.06.2013 № 657 ИП ФИО3 выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Основанием выдачи денежных средств является задолженность за пластикат, на что было указанно в расходном кассовом ордере.
Генеральный директор ответчика внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Химпласт» от 14.01.2016 № 1 (основание внесения денежных средств: погашение долга от ФИО3 с приложением товарных накладных от 15.05.2013, № 65, от 25.06.2013 № 80, от 30.07.2013 № 97), расходным кассовым ордером ООО «Химпласт» от 14.01.2016 № 1, выданным ФИО4 (основание: сдача наличных в банк), и далее на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по счету от 15.01.2016.
Истец, полагая, что указанные денежные средства, перечисленные на счет ФИО8, а также полученные ФИО4 по расходному кассовому ордеру являются неосновательным обогащением ответчика, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.08.2016 в сумме 217 289,99 руб.
Истец обращался с письмами от 05.07.2016, от 13.07.2016 в адрес ответчика с требованиями произвести возврат суммы неосновательного обогащения, однако ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара и правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 стать и 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.
Однако в данном случае из представленных истцом первичных бухгалтерских документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по поставке товара.
Судами установлено, что истцом погашалась задолженность за поставленный пластикат. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Напротив, из материалов дела усматривается, и судами установлено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения.
В опровержение позиции истца о безосновательном перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на платежную карту ФИО8 ответчик указал, что 30.07.2013 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 000 500 руб.
Поставка товара подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 № 97, транспортной накладной от 30.07.2013 № 20/10, договором перевозки груза от 30.07.2013 № 12/1.
Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 30.07.2013 № 97 не содержит подписи покупателя (истца по делу), а, следовательно, отсутствуют доказательства поставки товара, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Согласно подпунктам 2.6, 4.2 договора поставки от 01.01.2011 № 06/01, стороны согласовали, что продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения, покупатель несет все риски, потери или повреждения продукции с момента отгрузки.
При этом согласно договору поручения от 01.01.2011, заключенному между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), истец принял на себя обязательства по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя (ответчика).
Согласно пунктам 5.4, 12.2 договора поручения ИП ФИО3 принял на себя обязательство произвести оплату услуг перевозчика. Стороны предусмотрели, что ответственность перед перевозчиком и иными лицами при выполнении поручения несет доверитель.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу № А55-22539/2016 по спору между теми же лицами.
Оригинал договора поручения от 01.01.2011 был представлен на обозрение суда кассационной инстанции.
Ответчик выдал истцу соответствующую доверенность от 01.01.2013, на что указано в договоре перевозки груза от 30.07.2013 № 12/1.
Договор перевозки от 30.07.2013 № 12/1 заключен истцом с ФИО5 на основании данного договора поручения и доверенности от 01.01.2013.
Согласно транспортной накладной от30.07.2013 груз, указанный в накладной от 30.07.2013 № 97, передан перевозчику.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 ГК РФ по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта исполнения обязательств по поставке товара по накладной от 30.07.2013 № 97.
Истец по предварительному согласованию с ответчиком (письмо от 13.01.2014) перевел денежные средства за товар не на расчетный счет ответчика, а на банковскую карту работника ответчика - ФИО8, которая впоследствии обналичила денежные средства и передала их генеральному директору ответчика.
Генеральный директор ответчика внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.01.2016 № 1 (основание внесения денежных средств: погашение долга от ФИО3 с приложением товарных накладных от 15.05.2013, № 65, от 25.06.2013 № 80, от 30.07.2013 № 97), расходным кассовым ордером от 14.01.2016 № 1, и далее на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по счету от 15.01.2016.
Таким образом, как правильно указали суды, обязательства по оплате за поставку товара по товарной накладной от 30.07.2013 № 97 выполнены истцом в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства были перечисленные на банковскую карту работника ответчика - ФИО8, а в последующем внесенные в кассу ООО «Химпласт», не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по настоящему делу.
Кроме того, истцом указано, что денежные средства, переданные генеральному директору ООО «Химпласт» ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 13.06.2013 № 657 ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб. также являются неосновательным обогащением ответчика по делу.
Возражая против указанного довода, ответчик указал, что 15.05.2013 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 354 900,04 руб.
Поставка товара подтверждается товарной накладной от 15.05.2013 № 65, транспортной накладной от 15.05.2013 № 14/2, договором перевозки груза от 15.05.2013 № 7/1.
25 июня 2013 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 646 800,05 руб.
Поставка товара подтверждается товарной накладной от 25.06.2013 № 80, транспортной накладной от 25.06.2013 № 19, договором перевозки груза от 25.06.2013 № 10.
Всего товара истцом получено на общую сумму 1 001 700,09 руб.
13 июня 2013 года истец оплатил поставленный товар наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2013 № 657 (основание платежа: задолженность за пластикат).
Таким образом, ответчик посчитал, что все обязательства сторон были исполнены.
Между тем, предприниматель обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что выданные на основании расходного кассового ордера от 13.06.2013 № 657 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены ФИО4 неосновательно, и не подтверждены конкретной сделкой.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 08.08.2016 по делу № 2-1190/16 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что ФИО4 согласно приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 № 1 внес денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу ООО «Химпласт» в счет погашения задолженности истца по товарным накладным от 15.05.2013 № 65, от 25.06.2013 № 80, от 30.07.2013 № 97.
Арбитражный суд Самарской области согласился с доводами ответчика, и, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами первичные бухгалтерские документы, товарные накладные от 15.05.2013 № 65, от 25.06.2013 № 80, от 30.07.2013 № 97, установив наличие правоотношений сторон по поставке товаров и основание оплаты – погашение задолженности за поставленный товар, сделал правильный вывод, что денежные средства, переданные ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 13.06.2013, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательств, опровергающих довод ответчика о наличии задолженности за фактически поставленный товар по товарным накладным от 15.05.2013 № 65, от 25.06.2013 № 80, от 30.07.2013 № 97, на момент передачи (перечислении) спорных денежных сумм истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным, довод истца о том, что товарные накладные, поставка по которым фактически осуществлялась в 2013 году, в последующем были переоформлены на товарные накладные, датированные 2014 годом (товарная накладная от 15.05.2013 № 65 переоформлена на товарную накладную от 03.03.2014 № 22; товарная накладная от 25.06.2013 № 80 переоформлена на товарную накладную от 06.03.2014 № 26), не опровергает вывода судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пополнения истцом счета банковской карты ФИО8 на суммы 700 000 руб., 300 000 руб. и выдачи ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расходному ордеру от 13.06.2013 № 657, что в общей сумме составило 2 000 000 руб.
Следует также принять во внимание, что вопреки доводам истца о том, что накладные от 03.03.2014 № 22 и от 06.03.2014 № 26 являлись бестоварными (перевыставлялись), в рамках дела № А55-19526/2014 был установлен факт поставки товара по товарным накладным от 03.03.2014 № 22 и от 06.03.2014 № 26, а также факт последующей оплаты товара, поставленного по указанным накладным.
Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно эпизода по выдаче ИП ФИО3. 13.06.2013 по расходно-кассовому ордеру № 657 денежных средств в размере 1 000 000 руб. генеральному директору «Химпласт» ФИО4. не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку судами сделан правильный вывод о недоказанности факта перечисления (передачи) денежных средств с отсутствии на то законных оснований.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А55-22457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
