АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24895/2017
г. Казань Дело № А12-65900/2016
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 18.10.2017,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-65900/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», Волгоградская область, Городищенский район, пос. Котлубань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СТИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом утонения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 5 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в размере 5 128 365 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, начисления налога на прибыль в размере 3 947 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы общество ссылается, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «ГрандКом», ООО «Стройсистема», ООО «ТД «Национальный продукт», ООО «Гранддеталь», ООО «Продспецкомбинат», ООО «Титан», ООО «ТК «Рубикон-Д», ООО «Алькор-94», ООО «Сфера» и ООО «Торговый дом ЮгМашСервис», оказывавшим услуги и реализовавшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. Налогоплательщик также указал на то, что в ходе проверки им были представлены все документы, свидетельствующие и подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций.
Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «СТИ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 10/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 695 357,16 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в сумме 9 340 393 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 357 232,36 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2016 № 1114 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 № 10/11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в вышеизложенной части.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки строительных материалов по документам, оформленным контрагентами ООО «ГрандКом», ООО «Стройсистема», ООО «ТД «Национальный продукт», ООО «Гранддеталь», ООО «Продспецкомбинат», ООО «Титан», ООО «ТК «Рубикон-Д», ООО «Алькор-94», ООО «Сфера» и ООО «Торговый дом ЮгМашСервис».
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СтройТехИнвест» и ООО «ГрандКом», ООО «Стройсистема», ООО «ТД «Национальный продукт», ООО «Гранддеталь», ООО «Продспецкомбинат», ООО «Титан», ООО «ТК «Рубикон-Д», ООО «Алькор-94», ООО «Сфера».
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО «СтройТехИнвест» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГрандКом» в рамках договора поставки строительных материалов, в подтверждение которых представлен счет-фактура от 07.11.2013 № 851. При этом, договор поставки по требованию инспекции не представлен.
Документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехИнвест» в рамках встречной проверки ООО «ГрандКом» не представило, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандКом» показал, что у организации отсутствовали расходы на аренду транспортных средств, учредителям общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Трудовые ресурсы, имущество, производственные, складские и транспортные средства, оборотные активы у ООО «ГрандКом» отсутствуют, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями. По расчетному счету ООО «ГрандКом» отсутствует закупка товара соответствующая номенклатуре товара, поставляемого в адрес ООО «СтройТехИнвест».
Выставленный от имени ООО «ГрандКом» счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО2, заявленного по учредительным документам директором и учредителем ООО «ГрандКом».
Допрошенный ФИО2 показал, что за вознаграждение ему предложили перерегистрировать на свое имя ООО «ГрандКом», фактически хозяйственной деятельностью не занимался, а только подписывал готовые документы, которые составляла бухгалтер Оксана (фамилию, отчество не помнит). Она же совершала все финансовые операции по расчетному счету по системе удаленного доступа, ФИО2 не был осведомлен о том, от кого и куда перечислялись денежные средства организации. Также свидетель сообщил, что ООО «СтройТехИнвест» ему не известно, никаких хозяйственных взаимоотношений с обществом не подтвердил. Свидетель указал, что никакие доверенности от своего имени не выдавал, право подписи на документах никому не доверял.
Также, в 4 квартале 2013 года ООО «Стройсистема» осуществляло для ООО «СтройТехИнвест» выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: база отдыха «Дубрава» адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, в 1700 м. к северо-западу; здание автовокзала, коридор 2 этажа; офис по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1; здание «Стиллейс» - ремонт туалета 3 этаж в здании «Стиллейс»; реконструкция спецавтоцентра ГАЗ; ремонт канализации ГУЗ «Клиническая поликлиника № 6» в рамках договоров выполнения субподрядных работ на общую сумму 2 232 760 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у данной организации трудовых и производственных ресурсов.
По информации с расчетного счета контрагента, поступившие денежных средства снимаются физическими лицами, не являющимися должностными лицами ООО «Стройсистема».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, заявленный директором ООО «Стройсистема» в период взаимоотношений с ООО «СтройТехИнвест», показал, что стать директором и учредителем данной организации ему предложила ФИО4 (учредитель ООО «Профистрой»). Выполнение работ на объекте база отдыха «Дубрава», ГУ Банка России работы выполняли физические лица - Брусков Александр, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководил ФИО11. Выполнение ООО «Стройсистема» ремонтных работ на других объектах (здание автовокзала, офис на площади Дзержинского, 1; здание «Стиллейс; реконструкция спец.автоцентра ГАЗ; ремонт канализации ГУЗ «Клиническая поликлиника № 6») ФИО3 не подтверждает.
По данным выписки из расчетного счета ООО «Стройсистема» поступившие от ООО «СтройТехИнвест» денежные средства направляются в ООО «ГрандКом» за поставку материалов. Заявленный руководителем ООО «ГрандКом» ФИО2 в ходе проведения допроса (протокол № 10/23 от 09.03.2016) сообщил, что под его руководством ООО «ГрандКом» фактически финансово-хозяйственную деятельность как юридическое не осуществляло, ООО «Стройсистема» не знакомо.
Также, в период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года общество осуществляло приобретение у ООО «ТД «Национальный Продукт» дизельного топлива с доставкой, моторного масла и автомобильных покрышек на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 21.11.2013.
В подтверждение приобретения указанных товаров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 2 111 470 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что сведений о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТД «Национальный продукт» отсутствуют.
Документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехИнвест» в рамках встречной проверки ООО «ТД «Национальный продукт» не представило.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что в качестве предпринимателя сдает электронную отчетность через специализированных операторов связи, в том числе и от имени ООО «ТД «Национальный продукт». Спорный контрагент занимается оптовой и розничной торговлей молочными продуктами.
В ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции общество не представило документов, подтверждающих факт перевозки опасного груза (товарно-транспортные накладные) в адрес ООО «СтройТехИнвест».
Доказательств обращения за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в материалы дела также не представлено.
Заявителем также не приведены доказательства наличия у вышеназванной организации лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.
Кроме того, в ходе проверки ООО «СТИ» представлены договора подряда, подписанные с ООО «Гранддеталь» по условиям которых, последнее обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в здании МАУ «Волжский Драматический Театр», <...>.
В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (на выполнение сантехнических работ, отделочных работ внутренних стен и потолков, работ по ремонту коридора, туалетов, демонтажных работ, отделочных работ, сантехнических работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Гранддеталь» необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств). По расчетному счету у ООО «Гранддеталь» отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса, аренду транспортных средств, учредителями общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, заявленный учредителем и руководителем ООО «Гранддеталь» в период взаимоотношений с ООО «СтройТехИнвест», показал, что организацию зарегистрировал по просьбе гражданки по имени Елена за денежное вознаграждение, фактически руководителем ООО «Гранддеталь» не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом неправомерно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 76 271 руб., а также произведено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы при формировании налогооблагаемой прибыли, расходов по операциям на сумму 423 729 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продспецкомбинат».
По договору возмездного оказания услуг от 01.05.2014 № 15 ООО «Продспецкомбинат» представляло квалифицированный персонал для выполнения работ в производственном процессе на объекте: «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром».
В подтверждение оказания данных услуг ООО «СтройТехИнвест» представило счета-фактуры, акты о выполнении работ по договору, подписанные от имени директора ООО «Продспецкомбинат» ФИО14
Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Продспецкомбинат» ФИО14 сообщила, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2014 числилась директором ООО «Продспецкомбинат», однако, участие в создании ООО «Продспецкомбинат» не принимала. С лицом, предложившим зарегистрировать на свое имя организацию познакомилась по телефону, документы касательно деятельности ООО «Продспецкомбинат» передавались с водителем маршрутного автобуса в Старую Полтавку. От имени ООО «Продспецкомбинат» выдавалась доверенность неизвестному лицу, в том числе на право подписи, адреса места нахождения офиса, производственных и складских помещений ей не известны; участие в ведении переговоров никогда не принимала, денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Продспецкомбинат» не распоряжалась.
По данным расчетного счета ООО «Продспецкомбинат» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, на аренду складов, офиса, транспортных средств, учредителями общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Кроме того, по условиям договора подряда от 02.09.2014 № 03/С3320 подписанного ООО «СтройТехИнвест» с ООО «Росинжиниринг Строительство» на выполнение подрядных работ на «Горно-туристическом центре открытого акционерного общества «Газпром», в том числе и по объекту «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром», ООО «СтройТехИнвест» обязано получить письменное согласие ООО «Росинжиниринг Строительство» о привлечении для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), с приложением копий всех необходимых допусков, разрешений, лицензий на право производства работ, требуемых по законодательству и дающих право на производство поручаемых субподрядчикам видов работ; предоставить командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, табеля учета рабочего времени, проездные билеты в отношении каждого из своих сотрудников и (или) сотрудников третьих лиц, привлеченных ООО «СтройТехИнвест» для выполнения работ (пункт 5.15 договора), предоставить списки убывших / уволенных сотрудников организации и (или) сотрудников третьих лиц, принимающих участие в строительстве объектов, установленной в приложении № 11 к договору от 02.09.2014 № 03/С3320 (пункт 5.16 договора), представить письменные заявки о предоставлении пропусков (пластиковых карточек) (пункт 6.9 договора).
Однако, документов, подтверждающих согласование с ООО «Росинжиниринг Строительство» привлечение ООО «Продспецкомбинат» для выполнения работ, налогоплательщиком не представлено.
Также в проверяемом периоде ООО «СтройТехИнвест» привлекало для оказания услуг техники ООО «Титан».
В подтверждение представлен договор оказания услуг техники, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные со стороны ООО «Титан» от имени директора ФИО15
Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, принадлежащих ООО «Титан» в инспекции отсутствуют; справки на сотрудников не сдавались, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг по бухгалтерскому учету.
Документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехИнвест» в рамках встречной проверки ООО «Титан» не представило, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» показал, что денежные средства поступают за аренду техники, автотранспортные услуги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на объекте от контрагента ООО «Титан» в адрес ООО «СтройТехИнвест» задействованы транспортные средства: экскаватор гусеничный Hyuindai R220LC-9S гос.номер 7534 КН 23, экскаватор САТ 320 гос.номер 5287 УР 23, которые по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю принадлежат ФИО16 и ООО СК Спецтехника.
В ходе проверки допрошен ФИО17 директор ООО «Вентура», на счет которого от ООО «Титан» перечислены денежные средства за оказание услуг аренды экскаватором, пояснившим, что директором ООО «Вентура» являлся только по документам. Численность сотрудников, система налогообложения, вид деятельности организации ему не известны, договора ни с кем не подписывал. ООО «Титан» свидетелю не известно, руководитель ООО «Титан» Сивоконь не знаком.
В проверяемом периоде ООО «СтройТехИнвест» оформлены договор поставки от 25.07.2014 № 10 с ООО «ТК «Рубикон-Д», в соответствии с которым последнее обязалось изготовить и поставить материалы по заявкам ООО «СтройТехИнвест», а также договор аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2014 № 14, согласно которому ООО «ТК «Рубикон-Д» обязалось предоставить в аренду и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами на объекте «Горно-туристический центр ОАО «Газпром» 4-й этап строительства. Горнолыжные трассы на площадке «Пихтовая поляна».
В подтверждение исполнения договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о выполненных работах по представлению спецтехники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладные.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ТК «Рубикон-Д» необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, складских и офисных помещений, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Рубикон-Д» показал, отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, на аренду складов, офиса, транспортных средств, учредителями общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Инспекция истребовала документы, подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность ООО «СтройТехИнвест» с ООО «ТК «Рубикон-Д», рапорта учета рабочего времени, количества отработанных машино-часов, которые по условиям договора заверяются подписью и штампом представителя ООО «СтройТехИнвест» - ФИО18 Однако, указанные документы не представлены.
Кроме того, в проверяемом периоде в адрес ООО «СтройТехИнвест» осуществлена поставка строительных материалов от имени ООО «ТК «Рубикон-Д» на сумму 5 480 015,82 руб. При этом, по расчетному счету ООО «ТК «Рубикон-Д» отсутствуют операции по перечислению в адрес контрагентов денежных средств за товар, соответствующий номенклатуре поставляемого ООО «СтройТехИнвест» товара.
Также, между ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Алькор-94» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2014 № 16, по условиям которого ООО «Алькор-94» представляет квалифицированный персонал для выполнения работ в производственном процессе ООО «СтройТехИнвест» на объекте: «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром», а также договор субподряда от 04.08.2014 № 5 по выполнению работ на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКОО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе).
Также представлены счета-фактуры, подписанные директором ФИО19, главным бухгалтером ФИО20, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2; копия свидетельства ООО «Алькор-94» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.09.2014 № СРО 262-09-02- 12071, выданное НП «Передовые строительные технологии»; общий журнал работ по объекту «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром»; журнал № 212/11 учета входного контроля качества материалов на объекте строительства «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром»; акты освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО «Газпром».
По данным расчетного счета ООО «Алькор-94» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, на аренду складов, офиса, транспортных средств, учредителям общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Представленная ООО «СтройТехИнвест» копия свидетельства ООО «Алькор-94» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.09.2014 № СРО 262-09-02-12071, выдано НП «Передовые строительные технологии», в котором отсутствует запись о ранее выданном свидетельстве.
В ходе проверки установлено, что привлекаемый ООО «СтройТехИнвест» субподрядчик не имел допуска к определенному виду или видам работ, который оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также ООО «Трансстроймеханизация» не представлено письменное разрешение на право ООО «СтройТехИнвест» оформления договоров субподряда с ООО «Алькор-94».
Между ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Сфера» подписан договор № 20/20.11.2013 от 20.11.2013 о выполнении строительно-монтажных работ по устройству габионных конструкций по объекту «Первоочередные мероприятия по восстановлению существующей низовой подпорной стены на автомобильной дороге А-149 г. Адлер - Красная Поляна на участке км 2+977-км 43-150. ЮФО, Краснодарский край».
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Сфера» необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, складских и офисных помещений, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» показал, отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, на аренду складов, офиса, транспортных средств, по оплате услуг по найму работников, учредителями общества не получались дивиденды, выплата заработной платы не производилась.
Сотрудником ОИАЗ отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, где установлено, что здание, в котором располагался офис ООО «Сфера», было снесено. Установить фактическое местоположение ООО «Сфера» не представляется возможным. Ответ ГУВД датирован 24.07.2012.
Таким образом, все документы, представленные при проведении проверки, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Сфера».
В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено, что ООО «СтройТехИнвест», по мнению инспекции, неправомерно отнесены на затраты расходы по заправке дизельным топливом транспортных средств арендованных у ИП ФИО21, ФИО22, так как ООО «СтройТехИнвест» уже включены в состав расходов - затраты на оплату машино-часов за использование арендованной техники, а в стоимость оплаты машино-часа включена и стоимость ГСМ; включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение дизельного топлива по документам (товарным накладным) оформленным от ООО «ТД «Национальный продукт»; включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по документам (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2) по объекту первоочередные мероприятия по восстановлению существующей низовой подпорной стены на автомобильной дороге А-149 г. Адлер-Красная Поляна на участке км 2+977 км 43+150. ЮФО, Краснодарский край», оформленных от имени ООО «Сфера»; включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по документам (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2) по объекту: «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКОО (р. Аг-гд - реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи г Псахе)», оформленные от ООО «Алькор-94; по объекту «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и S на площадке Пихтовая поляна горнотуристического центра ОАО Газпром» оформленных от имени ООО «Продспецкомбинат», ООО «ТК «Рубикон-Д»; по объекту строительно-монтажных работ в здании МАУ «Волжский Драматический Театр» (договор подряда от 11.02.2014 № 2, договор подряда от 17.02.2014 № 3, договор подряда от 19.02.2014 № 4) оформленных от имени ООО «Гранддеталь»; по объекту: г. Туапсе, Трасс нефтепровода Тихорецк-Туапсе (договор оказания услуг техники от 13.05.2014 № 13052014/3) , оформленных от имени ООО «Титан».
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ГрандКом», ООО «Стройсистема», ООО «ТД «Национальный продукт», ООО «Гранддеталь», ООО «Продспецкомбинат», ООО «Титан», ООО «ТК «Рубикон-Д», ООО «Алькор-94», ООО «Сфера» содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
Кроме того, ООО «СтройТехИнвест» в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 ст. 173, п. 1 ст. 252 НК РФ принял к вычету по НДС и расходам по налогу на прибыль затраты, понесенные ФИО23 на ремонт собственной квартиры, осуществленной ООО «ТД «ЮгМашСервис».
В обоснование заявленных вычетов и расходов ООО «СтройТехИнвест» представило, в соответствии с которыми ООО «ТД «ЮгМашСервис» по адресу: <...> осуществляло следующие виды работ: демонтаж обоев, подготовка под оклейку обоями (грунтование, шпаклевание-1 слой, шлифование), поклейка обоев, покраска 2 слоя, монтаж провода, штробление под провод, монтаж двери двухстворчатой, монтаж интернет – провода.
В ходе проверки установлено, что указанный адрес в период с 01.06.2012 по 04.11.2014 являлся адресом местонахождения ООО «СтройТехИнвест».
Как верно указали суды, заявленные расходы, понесенные организацией по ремонту квартиры, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы налогоплательщика по ремонту квартиры не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения общества по адресу: <...> и использования указанного помещения в своей предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «СтройТехИнвест» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А12-65900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
