ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-4190/2010
29 октября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 28.07.2010),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2010 № 16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 (судья Юшков А.Ю.)
по делу № А65-4190/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот» к открытому акционерному обществу «Азимут» о взыскании 3 600 000 руб. стоимости проведения работ, 2 430 000 руб. неполученной выгоды, 1 323 135 руб. стоимости недопоставленной продукции, 350 623 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот» (далее – истец, ООО «ТрансКомФлот») к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик, ОАО «Азимут») о взыскании 3 600 000 руб. стоимости проведения горных работ по удалению высыпки неотварных фракций; 2 430 000 руб. неполученной выгоды, причитающейся истцу по договору подряда от 01.02.2008 № 409 и образовавшейся в результате невыполнения ответчиком обязательств в части обеспечения бесперебойной работы земснаряда «Эжекторный-2» на весь период навигации 2008 года; 1 323 135 руб. стоимости недопоставленной продукции в объеме 7350,75 тонн ОПГС; 350 623 руб. убытков, возникших по вине ответчика в связи с простоями земснаряда «Эжекторный-2».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2010 до 13 часов 50 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «ТрансКомФлот» (заказчик) и ОАО «Азимут» (подрядчик) подписан договор № 409, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по добыче нерудных строительных материалов из руслового месторождении «Северо-Алексеевское», расположенное на участке 1 456,5-1 458,5 км. с.х реки Кама в навигацию 2008 года.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты проведенных работ сводным отчетом с указанием количества добытой продукции в актах погрузки (акт приема-сдачи) по правилам, действующим на водном транспорте, с приложением указанных актов.
Как следует из пункта 1.3. договора, заказчик обязуется принять результаты проведенных работ и произвести расчет с подрядчиком за оказанные услуги передачей продукции в размере 75% от общего количества добытой продукции, стоимость переданной в качестве оплаты продукции и стоимость услуг по добыче НМС определяется сторонами и указывается в дополнительных соглашениях и платежных документах. Окончательно сумма платежа по договору определяется по объему фактически оказанных услуг (работ), подтвержденному актами погрузки и актами приема-сдачи продукции, переданной Заказчику.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащую работу земснаряда, согласно утвержденным технологическим схемам.
01 февраля 2008 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, расчет заказчика с подрядчиком производится передачей продукции в размере 75 процентов от общего количества добытого тоннажа.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что цена продукции заказчика при расчете с подрядчиком составляет: ОПГС 2 категории – 80,00 руб. за 1 тонну без НДС; стоимость услуг подрядчика по добыче нерудных строительных материалов на месторождении заказчика при расчетах с заказчиком составляет: ОПГС 2 категории – 60,00 руб. за 1 тонну без НДС.
01 сентября 2008 года между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что ООО «ТрансКомФлот» (истец по настоящему делу) отгрузило ОАО «Азимут» продукцию в объеме 12027, 75 тонн сверх объема, установленного пунктом 1.3. договора, по цене 80 рублей за тонну без учета НДС в августа 2008 года.
Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что в качестве оплаты за данную продукцию ОАО Азимут» обязался до 30 ноября 2008 года произвести обратную отгрузку ООО «ТрансКомФлот» такой же продукции такого же качества в объеме 12027,75 тонн по цене 80 рублей за 1 тонну без учета НДС.
Как указал истец, в нарушение пункта 3.1. договора земснаряд работал без грунтоотводного рефулера, что привело к образованию отвалов разрабатываемом участке месторождения, что в свою очередь, привело к неравномерной отработке месторождения.
Добыв 153 000 т ОПГС с 06.05.2008 по 01.09.2008, земснаряд переработал около 450 000 тонн ПГС, из которых 2/3 (300 000 т) отвалил за корму в виде нетоварного песка. ФИО3 этого легла в отработанное пространство после горных пород, где глубины составляли 18-20 м. Другая половина (150 000 т) была засыпана за корму на участках с малыми глубинами, сделав дальнейшие работы по добыче стройматериалов невозможными.
Для возобновления добычи ответчик, по мнению истца, должен был убрать высыпки песка с площади 6 га с помощью черпакового земснаряда, погрузить песок на грунтоотвозные шаланды и вывезти его на расстояние 1 км в места отвала. Истец указал, что ответчик вывез только 10 000 т.
Истец считает, что для удаления оставшихся 140 000 т или 90 000 куб.м песка ему необходимо будет в 2010 года привлечь подрядчика. Стоимость работ комплекса по погрузке песка и вывозу в отвал оценивается минимум в 40 руб. за куб.м. Соответственно, истцом указанные расходы определены в сумме 3 600 000 руб.
Кроме того, истец указал, что в нарушение сроков работ (с момента открытия и до момента официального закрытия навигации) имели место простои по вине ответчика в количестве 32 суток в июне-июле и 16 суток в августе. В дальнейшем земснаряд был снят 01.09.2008 без предварительного извещения истца и объяснения причин. Соответственно, истец полагает, что ввиду простоев из планового эксплуатационного периода выпало 120 суток и за указанный период истцом не получена выгода в размере 2 430 000 руб.
Расчет сторон по договору производится передачей продукции в размере 75% от общего добытого количества. Оставшиеся 25% отгружаются ответчиком в суда истца (пункты 1.4, 3.15 договора), чем и должны были завершиться операции сторон по взаиморасчетам.
Истец полагает, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ему до настоящего времени недогружено 7350,75 т продукции, стоимость которой составит 1 323 135 руб. по рыночной цене франко-борт 180 руб. за 1 т ОПГС, действовавшей в навигацию 2008 года.
Также истцом указано, что в связи с простоями по вине ответчика, истец был вынужден оплачивать содержание освещаемой плавучей навигационной обстановки на дополнительном судовом ходу от 1461 км судового хода р. Кама до места добычи протяженностью 8 км Казанскому району водных путей и судоходства Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства за 10 освещаемых плавучих знаков-буев по договору от 06.05.2008 № 221 и по действующему тарифу сумма составила 350 623 руб.
Претензия истца об уплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все предъявленные истцом требования, обозначенные им как упущенная выгода, реальный ущерб, стоимость недопоставленной продукции по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков. При этом суд указал, что истец не доказал тот факт, что истец понес расходы по оплате третьим лицам каких-либо работ для восстановления нарушенного права по договору подряда, нарушения права, а равно факта того, при обычных условиях он получил бы прибыль от реализации НМС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением указанного договора подряда, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.
Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании 3 600 000 рублей убытков в виде стоимости (затрат) проведения горных работ по удалению высыпки неотварных фракций, образовавшихся в результате деятельности земснаряда ОАО «Азимут» «Энжекторный-2» с нарушением положений Рабочего проекта организации добычи НСМ на участке месторождения «Северо-Алексеевское» в навигацию 2008 года, поскольку как отмечено судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, равно как и не доказан документально, путем предоставления допустимых доказательств, сам размер возникших убытков.
Судом первой инстанции обосновано указано, что истцом не представлено доказательств оплаты каким-либо третьим лицам 3 600 000 руб. за проведение работ по возобновлению добычи. Кроме того, истец указывает, что указанные работы подлежат выполнению в 2010 году. Следовательно, в 2009 году допущенные ответчиком недостатки препятствий в производстве не создали.
Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 350 623 руб., возникших, как указано в иске, по вине подрядчика в связи с простоями земснаряда «Энжекторный-2» (убытки за счет издержек на содержание навигационной обстановки на дополнительном судовом ходу с 1461 км до места добычи), суд первой инстанции правильно указал, что затраты истца на создание навигационной обстановки на дополнительном судовом ходу от 1461 км судового хода р. Кама до места добычи протяженностью 8 км и уплате Казанскому району водных путей и судоходства Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства за 10 освещаемых плавучих знаков-буев по договору от 06.05.2008 № 221 и по действующему тарифу указанной суммы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку обязанность по содержанию освещаемых знаков-буев предусмотрена Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и истец должен оплачивать их содержание в любом случае, независимо от факта выполнения ответчиком работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные расходы не были бы понесены истцом, в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 2 430 000 руб. неполученной прибыли, причитающейся истцу по договору подряда от 01.02.2008 и образовавшейся в результате невыполнения ответчиком обязательств в части обеспечения бесперебойной работы земснаряда «Эжекторный-2» за весь период навигации 2008 года, поскольку, как правильно указано судом, расчеты по договору производятся передачей истцом 75% продукции от общего количества добытой продукции, а 25% продукции ответчик обязуется погрузить в суда истца. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что добытая для заказчика продукция отгружается в суда заказчика или в суда его получателей. Как установлено судом, доказательств отказа отгружать продукцию в поданные под погрузку суда, истцом не представлено.
Кроме того, поскольку договор от 01.02.2008 № 409 не содержит указаний на количество продукции, подлежащей добыче в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.
Согласно части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает законность принятого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также при проверке законности принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не обнаружено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по делу № А65-4190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Г.Д. Альмашева
А.Ф. Фатхутдинова
