ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А57-23702/-7
26 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Гариповой Ф.Г.,
судей Хасанова Р.Г., Баширова Э.Г.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 28.07.2008 №04-23/30178),
ФИО2 (по доверенности от 14.05.2008 №04-23/18545),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист», г.Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б.,
ФИО3) по делу №А57-23702/07 ,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, г.Энгельс, о признании недействительным ее решения от 26.06.2007 №13/62,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 26.06.2007 №13/62.
Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования Общества удовлетворены частично – ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 1984533 руб., пени по нему в сумме 322055 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 396907руб.; доначисления НДФЛ за 2005г. в сумме 54765 руб., пени по нему в сумме 13598 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 10953 руб.; доначисления ЕСН за 2005г. в сумме 69459 руб., пени по нему в сумме 10949 руб. и штрафа п.1 ст.122 НК РФ в размере 13891 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 81035руб., пени по ним в сумме 13214 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16207 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в части реализации им объекта недвижимости за 10 000 000 рублей, в части хозяйственно-правовых отношений в проверяемый период с ООО «СЭТТИ», в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Эврика», в части возмещения налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Энергоальянс», ООО «Концент» ООО «Тайм тур», ООО «Сельинвест», мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 26.06.2007 №13/62 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.05.2007 №13/47 за период с 01.04.2005 по 25.01.2007, ООО «Завод Металлист» предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 1 684 069 рублей, пени по нему в сумме 165 143 рублей и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 336 813 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 043 008 рублей, пени по нему в сумме 2 279 199 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 601 руб., единый социальный налог в сумме 69 459 руб., пени по нему в сумме 10 949 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 891 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 54 765 руб., пени по нему в сумме 13 598 руб. и штраф по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога в размере 10 953 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 035руб., пени по ним в сумме 13 214 руб. и штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 16 207 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды сделали выводы об отсутствии оснований для включения в базу по НДФЛ, и по ЕСН сумму 578 825 руб., выданные работникам на командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Завод Металлист» в связи с направлением сотрудников в командировку понесло затраты на командировочные расходы в сумме 129 853 руб. и горючесмазочные материалы в сумме 448 971 руб..
Суды сделали обоснованные выводы о реальности факта направления работников предприятия в командировку и понесенных в связи с этим расходов. Налоговым органом не представлено доказательств обратного равно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются доходами физических лиц.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно ст.41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признан только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем, в соответствии со ст.166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Доказательств, опровергающих факт нахождения работников Общества в командировках, налоговым органом судам не представлено.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что в результате движения большегрузного транспорта Общество имело только расходы, доход отсутствовал, производственная направленность затрат не подтверждается, а потому расходы в сумме 578 825 руб. следует считать расходами, используемыми в личных целях подотчетными лицами.
Налоговым органом не было представлено доказательств получения непосредственно работниками Общества экономической выгоды в какой-либо форме (денежной или натуральной).
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса.
Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п.3 ст.217 и п/п 2 п.1 ст.238 НК РФ при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) НДФЛ и ЕСН не облагаются.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судами установлено, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы как суточные и как расходы на горючесмазочные материалы для выполнения производственного задания.
Документы, представленные ООО «Завод Металлист», свидетельствуют о несении указанных затрат налогоплательщиком, а потому суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов к доходам, полученным работниками Общества при выполнении ими трудовых функций по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах указанные выплаты - командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы, не являлись доходом работников ООО «Завод Металлист» в значении, придаваемом положениями статьями 209 и 236 НК РФ, поэтому правомерно признаны судами не подлежащими налогообложению по НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
Коллегия находит правильными выводы судов о том, что поскольку командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы в сумме 578 825 руб. не подлежат обложению ЕСН, то исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление финансовых санкций, являются неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу
№А57-23702/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г.Гарипова
судьи Р.Г.Хасанов
Э.Г.Баширов
