ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-16772/07
26 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Гариповой Ф.Г.,
судей Хасанова Р.Г., Баширова Э.Г.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Арьевой И.Н. (по доверенности от 07.05.2008 б/н),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г.Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 (судья Афанасенко О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.) по делу №А12-16772/07,
по заявлению открытого акционерного общества «Бекетовский хлеб», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 23.07.2007 №11-890в и постановления от 21.09.2007 №11.8,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Бекетовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 23.07.2007 №11-890в в части доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 720 432 рублей и пени по нему в сумме 332 847, 07 рублей, а также постановления от 21.09.2007 №11.8 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 23.07.2007 №11-890в по результатам акта выездной налоговой проверки от 16.05.2007 №11-499/ДСП за период с 2003 год по 2004 год, ОАО «Бекетовский хлеб» предложено уплатить в бюджеты разных уровней доначисленные налог на прибыль за 2003 год в сумме 750 532 рублей, пени по нему в сумме 332 847, 07 рублей, НДС в сумме 11 800 рублей, пени по нему в сумме 3 032, 39 рублей. Постановлением от 21.09.2007 №11.8 налогоплательщику запрещено отчуждение его имущества.
Согласно материалам дела, ООО «Практика УН» оказаны заявителю услуги на основании заключенных между ними договоров на общую сумму 749 686 рублей по погрузке-разгрузке сырья, хлебокондитерской и бараночной продукции, по экспедированию и в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта.
ООО «Теория УН» также оказаны услуги на общую сумму 1 552 790 рублей на основании заключенных между ним и заявителем договоров от 01.08.2003 №1/03-Т, от 01.12.2003 №15/03-Т, от 01.11.2003 №12/03-Т, от 01.10.2003 №8/03-Т, от 01.09.2003 №4/03-Т по ремонту и техобслуживанию производственных печей, котельного, электрического, технологического и прочего;
- на оказание услуг по чистке и уборке помещений от 01.08.2003 №2/03-Т, от 01.12.2003 №14/03-Т, от 01.11.2003 №11/03-Т; от 01.10.2003 №9/03-Т; от 01.09.2003 №5/03-Т;
- на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, секретарские услуги и услуги по делопроизводству.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов послужило то, что затраты, произведенные ОАО «Бекетовский хлеб» экономически не обоснованны; ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН» являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о двойных расходах предприятия по ведению бухгалтерий ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН», ООО «Теория УН», которые в свою очередь уменьшают налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль.
Принятые судебные акты основаны на выводах судов о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного включения налогоплательщиком стоимости оказанных ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не представил доказательств того, что взаимозависимость лиц - ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН» - объективно повлияла на результаты сделок.
Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оказание налогоплательщику вышеуказанных услуг ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.
Суды правильно указали, что налоговым органом в ходе проверки не определялись цены совершенных сделок, а заявитель не отрицает факт взаимозависимости со своими контрагентами.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что наличие взаимозависимости лиц ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Теория УН», ООО «Практика УН» объективно повлияла на результаты сделок.
Не основан на документальных доказательствах довод налогового органа о «двойных расходах» по содержанию бухгалтерии, юридической службы, расходов на юридические и финансовые консультации других организаций, расходов по ведению бухгалтерского учета, а также экспедиционных расходов.
Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что заработная плата сотрудниками ОАО «Бекетовский хлеб» получена за исполнение тех же работ, которые одновременно являлись предметом заключенных договоров с ООО «Практика УН», ООО «Теория УН».
Между тем, согласно главной книге ОАО «Бекетовский хлеб» за 2003 г., регистрам бухгалтерского учета сравнительной таблице расходов Общества, связанных с оплатой труда работников до и после их перевода из ОАО «Бекетовский хлеб» в ООО «Практика УН», ООО «Теория УН», сумма экономии ОАО «Бекетовский хлеб» по расходам на оплату труда за 4 месяца 2003 года составила 2 345 736, 93 руб.
Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Судами установлено, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО « Практика УН», ООО «Теория УН» за 2003 год, составила 2 302 476 руб.
Таким образом, сумма положительного экономического эффекта за 4 месяца 2003 года составила для налогоплательщика 43 260, 93 руб.
Документально налоговый орган не опроверг доказательства, представленные налогоплательщиком.
Основанием для начисления налога на прибыль также явились следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
- 30.05.2003 ОАО «Бекетовский хлеб» платежным поручением от 30.05.2003 №29. перечисляет ООО «Волгоградская мельница» денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в погашение кредита по договору от 28.05.2003 № 104/03 согласно договору поручительства от 28.05.2003 за ООО «Волгоградская мельница»;
- в тот же день, 30.05.2003, ООО «Волгоградская мельница» по платежному поручению от 30.05.2003 №0340 перечисляет денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» в счет предоплаты по договору от 26.05.2003 №95-кп;
- 11.06.2003 согласно договору займа от 10.06.2003 №03/06-01 ООО «Эридан» перечисляет платежным поручением от 11.06.2003 №2 на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» 7 000 000 руб.;
- ОАО «Бекетовский хлеб» перечисляет на расчетный счет ООО «Волгоградская мельница» 7 000 000 руб. платежными поручениями от 16.06.200 №21 на сумму 3 000 000 руб. в погашение займа по договору от 30.05.2003 №130/03 платежным поручением от 16.06.2003 №22 на сумму 4 000 000 руб. в качестве денежного займа по договору от 10.06.2003 №КРм-25/03;
- 17.06.2003 ООО «Эридан» перечисляет платежным поручением от 17.06.2003 №3 6 220 000 руб. в рамках договора займа от 10.06.2003 № 03/06-1;
- платежным поручением от 18.06.2003 №23 ОАО «Бекетовский хлеб» перечисляет ООО «Элеватор Сервис» 6 220 000 руб. по договору о сотрудничестве от 29.04.2003 №2.
Налоговый орган на основании изложенных выше обстоятельствах сделал вывод о том, что ОАО «Бекетовский хлеб» произвело погашение кредита в размере 7 000 000 руб. за ООО «Волгоградская мельница» и на безвозмездной основе предоставило ООО «Элеватор Сервис» кредит в сумме 6 220 000 руб. за cчет денежных средств, полученных по договору займа у OОО «Эридан».
Вместе с тем, выводы налогового органа опровергаются материалами дела.
Взаимные обязательства ОАО «Бекетовский хлеб» и ООО «Волгоградская мельница», возникшие из исполнения сторонами договора поручительства от 28.05.2003 и договора на поставку пшеницы от 26.05.2003 №95-кп прекращены сторонами зачетом встречных требований.
Соглашение о зачете от 30.05.2003 свидетельствует о погашении задолженности ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по договору поручительства от 28.05.2003 на сумму 7 000 000 руб. посредством зачета встречных требований ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по договору поставки пшеницы от 26.05.2003 № 95-кп на сумму 7 000 000 руб.
Следовательно, оснований утверждать, что в данной хозяйственной операции использованы денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа от ООО «Эридан», не имеется.
Во исполнение договора займа от 10.06.2003 №КРм-25/03 ОАО «Бекетовский хлеб» предоставил заем на сумму 4 000 000 руб. под проценты ООО «Волгоградская мельница», что подтверждается платежным поручением от 16.06.2003 № 22.
Доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении данной хозяйственной операции налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что экономически не оправданными являются действия налогоплательщика по погашению беспроцентного займа ООО «Волгоградская мельница» по договору от 30.05.2003 №130/03, за счет денежных средств, полученных по договору займа от 10.06.2003 № 03/06-01 у ООО «Эридан» под проценты не состоятельны, поскольку по условиям заключенного налогоплательщиком с ООО «Эридан» договора займа от 10.06.2003 №03/06-01 размер процентов соответствует процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное НК РФ условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует, что наличие у ОАО "Бекетовский хлеб" на дату заключения договора займа от 10.06.2003 №03/06-01 задолженности перед ООО «Волгоградская мельница» по договору беспроцентного займа от 30.05.2003 №130/03 не является просроченной.
Следовательно, действия ОАО «Бекетовский хлеб» по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих в 2003 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствуют положениям статьи 252 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Бекетовский хлеб» и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.
В силу положений п.10 ст.101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предмета дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.
При этом в силу абзаца 4 п.10 ст.101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что налогоплательщик может скрыться либо может скрыть свое имущество.
Следовательно, суды обоснованно указали о недействительности оспариваемого постановления о запрете на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу №А12-16772/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г.Гарипова
судьи Р.Г.Хасанов
Э.Г.Баширов
