АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20805/2022
г. Казань Дело № А65-5166/2021
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика – Надежко В.В. (доверенность от 10.12.2019 № 085),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А65-5166/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга, процентов и неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ответчик, заявитель) о взыскании 1 180 094 руб. 34 коп. - долга, 71 862 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 632 руб. 21 коп. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-5166/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 954 801 руб. 60 коп., неустойка за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 в размере 52 632 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения части спорных работ истцом, считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, судами не правильно оценен комиссионный акт, также кассатор указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания гарантийного удержания в размере 3%, в связи с тем, что на момент принятия решения по спору гарантийный срок не истек, суды сами могли удержать с истца 5% за ген. услуги от предъявленной суммы.
От ООО «МонтажТехСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2017 № 55-33/02-2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9. настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.
Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - дата подписания договора. Срок завершения работ – 01.09.2017.
Разделом 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, при этом стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составила 10 000 000 руб., с учетом НДС 18% 1 525 423 руб. 72 коп. Договором установлено, что окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объемов работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.
По условиям пункта 4.2 договора оплата авансов на согласованные объемы работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа субподрядчик в срок до 05 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.
Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15-ти банковский дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика, без стоимости материалов на ВЗиС (приложение № 4).
Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. договора.
В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10 подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 – в размере 3%).
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30-тим календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 11), при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика), скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 11).
В соответствии с пунктом 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. подрядчик осуществляет окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 11).
Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3-х дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5% от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов. Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.
Исходя из пункта 6.22 договора, если в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не связанных с изменением рабочей документации, что влечет за собой изменение цены договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению таких работ при наличии наряд - заказа и согласованной сметы, с оформлением дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с пунктами 4.5, 6.5.3 договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 2-х рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.
В пункте 15.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
Письмом от 25.12.2018 № 119/18 истец обратился к ответчику за согласованием акта на дополнительные работы по монтажу трубопровода на основании «нестыковка проекта», физические объемы которых согласованы авторским надзором в сентябре-октябре 2018 года, что подтверждается изометрическими чертежами (т. 1, л.д. 32,33).
Актом № 1 без даты, составленным комиссионно, установлено, что во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007 (1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании: «Не стыковка проекта» по перечню. При этом в акте указано, что данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально-сметного расчета.
Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом № 63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113 руб. 54 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980 руб. 80 коп., получение которых ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 18.11.2019.
Истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга, направив ему претензию от 11.12.2019 № 66/19. В подтверждение направления претензии истец представил чек-ордер об отправке почтового отправления № 61 от 11.12.2019 и опись вложения в почтовое отправление.
В связи с тем, что работы ответчик не принял, стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Арбитражными судами установлено, что ранее в рамках дела № А65-14957/2019 рассмотрен спор по иску ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании 3 733 907 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2017 № 97-10/03-2017 и по встречному иску ООО «Монтажтехстрой» к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга по договору подряда от 01.03.2017 № 55-33/02-2017 в размере 4 616 440 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по указанному делу принят отказ от встречного иска в части 112 769 руб. 72 коп. - стоимости гидроиспытаний. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Монтажтехстрой» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине.
Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО «ОргнефтехимХолдинг» в пользу ООО «Монтажтехстрой» взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и дополнительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу № А65-14957/2019 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Монтажтехстрой» взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, истец сопроводительным письмом № 63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб.
Направление акта приемки выполненных работ по смыслу норм ГК РФ о подряде и согласно сложившейся судебной практике является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не подписав акты приемки выполненных работ, ответчик при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах также не заявлял.
Ответчик не представил доказательства того, что Ситникова, которой органом связи было вручено почтовое отправление, не является сотрудником ответчика (в частности, ответчик мог представить сведения о сотрудниках общества из ПФР, из ФНС России).
Арбитражными судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате работы по следующим объектам: Линия: 50-PR0625-AA5A-25-212-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0621-AA5A-25-250-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0619-AA5A-25-206-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0623-AA5A25-223-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0631-AA5A-25-130-HC-WT.06toTM, до 5м), Линия: 50-DR-022D-AA5A-25-23^ HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0221-AA5A-25-23- HC-WJT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0223-AA5A-25-23- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50- DR-0905-BA5A-40-250-HC-WT.06 1отм. до 5м), Линия: 50-DR-0907-AA5A-25-239- HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-OR-0606-AA5A-25-Z50- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0632- AASA-Z5-130- HC-WT.061отм. до 5м), Линия: 50-РЯ-0627-АА5А-25-250- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-PR-0222-AA5A-Z5-1&- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 25-№-0619-AB3D-16- №1.06 (отм. до 5м).
Актом № 1 без даты, составленным комиссионно, установлено, что во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» Установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании: «Не стыковка проекта» по перечню.
Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на данный вид работ признан судами несостоятельным, поскольку факт выполнения работ подтвержден комиссией в составе заказчика, истца и ответчика, и в заключении комиссии прямо указано на то, что данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально - сметного расчета.
Как указано выше, при сопроводительном письме № 63/19 от 14.11.2019 акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 направлены ответчику и получены им.
При этом арбитражные суды пришли к выводу о неправильном применении истцом коэффициента 28,5.исходя из следующего.
В приложении № 1 к договору «Методика определения стоимости СМР» сторонами были согласованы рыночные индексы для строительства, коэффициент ФОТ согласован сторонами, равным 19,74 ( т. 1 л.д. 51).
С учетом изложенного арбитражными судами установлено, что по акту о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113,54 руб. обоснованной является стоимость работ в размере 169 867,20 руб., а по акту о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб. обоснованной является стоимость работ в размере 784 934,40 руб., итого истцом правомерно предъявлено требование на общую сумму 954 801,60 руб.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и факт направления ответчику актов приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, считаются принятыми ответчиком на сумму, определенную судами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик в установленном законом порядке объем сданных ему спорных работ не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу статей 711, 753 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 954 801,60 руб.
Ссылки ответчика на непредставление истцом ИТД судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не указан конкретный перечень документации, подлежащий передаче, а также не представлены доказательства невозможности использования результата работ без документов, которые ответчик полагает должны были быть переданы истцом.
Довод ответчика о том, что в отсутствие ИТД является недоказанным факт выполнения работ, опровергается материалами дела, а именно: вышеуказанным комиссионным актом, в котором подтвержден факт выполнения истцом спорных работ. При таких обстоятельства ссылки ответчика на отсутствие в отзыве третьего лица указания на выполнение истцом спорных работ суд апелляционной инстанции также отклонил. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных привлеченных лиц.
Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что не были учтены условия договора об удержании ответчиком из стоимости выполненных истцом работ сумм, составляющих гарантийный фонд, а также стоимость генподрядных услуг отклонены ввиду следующего.
Пунктом 4.11.1 договора предусмотрено, что в случае непредставления истцом банковской гарантии, указанной в пункте 4.11, подрядчик осуществляет оплату работ в размере 95%, оставшиеся 5% удерживаются для формирования гарантийного фонда на гарантийный срок до момента предоставления банковской гарантии либо до наступления срока, на 24 месяца превышающего дату фактического оформления Акта окончательной приемки работ согласно приложению № 11.
Учитывая прекращение действия договора в связи с односторонни отказом истца от него, выраженном в письме от 43/19 от 31.05.2019, полученном ответчиком 31.05.2019 вх. № 4517/19 (т. 2 л.д. 118-120), а также даты предъявленных в настоящее время актов КС-2, 24 месяца к моменту рассмотрения спора истекли. Факт отсутствия Акта окончательной приемки работ согласно приложению № 11 к договору не освобождает ответчика от оплаты работ, в т.ч. в силу в соответствии с частью 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которой если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Пунктом 4.15 договора установлено, что подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Оплата за оказанные генподрядные услуги удерживается подрядчиком из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику. При этом в данном пункте договора также предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг составляет 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.
Таким образом, условиями договора не предусмотрено автоматическое удержание подрядчиком стоимости генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Между тем ответчик не представил доказательства выставления истцу актов на генподрядные услуги и не привел расчет компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов, которые подлежат учету при определении стоимости генподрядных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг не заявил, в возражениях на иск расчет стоимости таких услуг также не приводил и не заявлял в возражениях на иск о зачете стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненных истцом работ, предъявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик при оказании им истцу соответствующих генподрядных услуг и при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец также просил взыскать с ответчика 71 862,82 руб. неустойки, начисленной по статье 395 ГК РФ с 13.12.2019 по 02.03.2021, а также договорной неустойки 52 632,21 руб., начисленной за период с 13.12.2019 по 02.03.2021 (в редакции уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 15.06.2021).
Арбитражные суды, признав неправомерным начисление договорной неустойки, отказали в удовлетворении иска в данной части, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, рассчитав от суммы долга, признанной судом обоснованной, и отказали в применении статьи 333 ГК РФ, указав что размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-5166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
