АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20361/2022
г. Казань Дело № А57-33135/2020
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
Лазаренко Людмилы Анатольевны – Борисовой Е.Г., доверенность от 13.08.2022,
Голишникова Сергея Николаевича – Бардина А.Ю., доверенность от 24.01.2022,
Терещенко Владимира Александровича – Бардина А.Ю., доверенность от 24.01.2022,
в отсутствие представителей заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голишникова Сергея Николаевича, г. Саратов,
и кассационную жалобу Терещенко Владимира Александровича, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022
по делу № А57-33135/2020
по исковому заявлению Лазаренко Людмилы Анатольевны, г. Саратов, к Голишникову Сергею Николаевичу, г. Саратов, и к Терещенко Владимиру Александровичу, г. Энгельс, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича; Бралгиной Валентины Георгиевны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лазаренко Людмила Анатольевна (далее – Лазаренко Л.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Голишникова Сергея Николаевича (ИНН 645319314203) и Терещенко Владимира Александровича (ИНН 644918096785) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хафт» (ОГРН 1136450009530) перед истцом в размере 1 421 481 руб. 50 коп., о взыскании с Голишникова Сергея Николаевича и Терещенко Владимира Александровича (далее – Голишников С.Н. и Терещенко В.А., соответчики) солидарно 1 421 481 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: арбитражный управляющий Иванов Антон Валерьевич; Бралгина Валентина Георгиевна (далее – заинтересованные лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Голишникова С.Н. и Терещенко В.А., которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным соответчиками обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: суд необоснованно привлек ответчиков к ответственности на полную сумму, поскольку истец ранее получила частичное удовлетворение; суд нарушил принцип действия закона во времени, применив пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с обратной силой; отсутствует состав для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ответчики не совершали недобросовестных или неразумных действий, приведших к невозможности погашения долга перед истцом; невозможность погашения долга перед истцом не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; судом не учтено, что законом на участника общества не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, такая обязанность лежит на руководителе; директором передана большая часть документации общества, в отношении остальной части запрашиваемых документов не доказано, что их отсутствие привело к затруднению процедуры банкротства; Терещенко В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, из-за чего он не смог возразить о пропуске срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности; срок исковой давности привлечения Терещенко В.А. к субсидиарной ответственности истек. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиками представлены письменные пояснения в поддержку ранее заявленной позиции относительно рассматриваемого спора.
Истицей представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители заявителей настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалоб; представитель истца возражал против их удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы соответчиков о нарушении судом принципа действия закона во времени, в частности, применения к спорным правоотношениям пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно материалам дела, обстоятельства того, что полное погашение требований истца, подтвержденных решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-47/2017, вступившего в законную силу 17.02.2017, как кредитора стало невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц - участников ООО «Хафт» Голишникова С.Н., с долей в уставном капитале ООО «Хафт» 50%, и Терещенко В.А., с долей в уставном капитале ООО «Хафт» 50%, продолжения ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Судами установлено, что в документах бухгалтерского учета и отчетности, к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения 07.08.2017 и принятия решения о признании должника банкротом информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; Голишников С.Н. и Терещенко В.А., являясь учредителями ООО «Хафт», владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале, знали о долге перед Лазаренко Л.А. и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство.
Судом проанализированы причины банкротства и финансовое состояние ООО «Хафт» в период с 2014 по 2016 годы, установлено, что общество в рамках рассматриваемого периода имело недостаточный уровень краткосрочной платежеспособности, недостаточный уровень среднесрочной платежеспособности, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов, не имело возможность покрыть свои обязательства за счет реализации всех активов по цене не ниже их балансовой стоимости.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния ООО «Хафт», сопоставления наиболее ликвидных активов и наиболее срочных обязательств по данным отчётности свидетельствует о том, что общество в рассматриваемом периоде не имело возможности в сжатые сроки покрыть часть краткосрочных обязательств на уровне, соответствующем обычаям делового оборота и практики.
Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении 2014-2016 годов находился ниже допустимого уровня и свидетельствовал о неудовлетворительной краткосрочной платежеспособности ООО «Хафт».
Суд установил, что на протяжении всего рассматриваемого периода показатель текущей ликвидности демонстрировал разнонаправленную динамику и находится в диапазоне, неудовлетворяющим нормальным значениям, что свидетельствует о неспособности общества погасить свои краткосрочные обязательства с помощью оборотных средств.
В частности, за рассматриваемый период не было проведено ни одного общего собрания общества.
В нарушение вышеуказанных требований устава участники общества - ответчики Голишников С.Н. и Терещенко В.А. устранились от управления обществом путём проведения ежегодных собраний для определения основных направлений деятельности общества, при доказанной низкой эффективностью проводимой директором предприятия политики управления платежеспособностью предприятия, мер по понуждению директора предприятия, обязанной к формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности, с целью предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, не приняли.
Также установлены неоднократные факты искажения бухгалтерской информации, в частности, не отражение в кассовой книге ООО «Хафт» сумм денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты оказываемых услуг.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях участников ООО «Хафт» обстоятельств предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 1 421 481 руб.
Судом также оценены доводы соответчиков об отсутствии недобросовестности в действиях Голишникова С.Н. и Терещенко В.А. по созданию нового юридического лица – ООО «Хольц-декор», причинно-следственной связи между созданием и неудовлетворением требований Лазаренко Л.А.
Судом установлено, что ООО «Хольц-Декор» располагалось по одному и тому же адресу, что и ООО «Хафт», осуществляло деятельность в одном и том же помещении – 410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 23/27.
С момента подачи заявления о признании ООО «Хафт» банкротом и до прекращения производства по делу – 09.04.2018, предпринимательская деятельность ООО «Хольц-Декор» не прекращалась, Голишников С.Н. являлся участником, ликвидатором общества. ООО «Хольц-Декор» ликвидировано – 28.11.2019.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Хафт» (л.д. 10-15, том 1) и ООО «Хольц Декор» (л.д. 84-93, том 1) те виды деятельности, которые фактически осуществляли эти два предприятия: 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 52.10 Деятельность по складированию и хранению - совпадают.
Аналогичность видов деятельности указанных организаций подтверждается наличием судебных споров по защите прав потребителей, предъявленных к ООО «Хольц Декор». Указанные доводы истца были предметом оценки суда.
Голишников С.Н. ссылался на заключаемые ООО «Хольц Декор», начиная с 04.07.2017 по 22.06.2018, госзакупки с ГСТУ им. Гагарина Ю.А.
Как подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о госзакупках, ООО «Хафт» 19.09.2016 участвовало в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 5101, 5102, 5103 и коридора учебного корпуса № 5 Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им.Гагарина Ю.А.
Между заказчиком – ФГБОУ ВО «Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А.» и ООО «Хафт» был заключён 23.09.2016 контракт на выполнение вышеуказанных работ начальной ценой 699 843 руб. 46 коп. Исполнение договора было завершено 30.12.2016. Поэтому утверждение, что ООО «Хафт» не занималось выполнением работ по текущему ремонту помещений и, что именно с целью выполнения таких отличных от деятельности ООО «Хафт» работ и создавалось ООО «Хольц Декор» опровергается доказательствами по делу.
Утверждение о том, что только с 04.07.2017, спустя более года после создания ООО «Хольц Декор» данное предприятие начало выполнять работы по госзакупкам опровергается сведениями о госзакупках: 26.06.2017, т.е. спустя два месяца после создания 26.04.2017, выполнение работ по текущему ремонту санузла на 2 этаже 3 учебного корпуса Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им. Гагарина Ю.А.
Между заказчиком – ФГБОУ ВО «Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А.» и участником ООО «Хольц Декор» был заключён 03.07.2017 контракт на выполнение вышеуказанных работ, с начальной ценой 412 766 руб. 36 коп. Исполнение договора было завершено 07.08.2017.
ООО «Хольц Декор» 27.06.2017 участвует в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту санузла на 1 этаже 3 учебного корпуса Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им. Гагарина Ю.А.
Между Заказчиком – ФГБОУ ВО «Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А.» и участником ООО «Хольц Декор» был заключён 04.07.2017 контракт на выполнение вышеуказанных работ начальной ценой 394 085 руб. 78 коп. Исполнение договора было завершено 07.08.2017.
Согласно предоставленным Голишниковым С.Н. сведениям: 04.07.2017 ООО «Хольц Декор» участвует в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту на 2 этаже 3 учебного корпуса ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. в сумме 412 766 руб. 36 коп.; 26.09.2017 – участвует в госзакупках на работы по текущему ремонту тротуарного покрытия учебного корпуса № 1 Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им. Гагарина Ю.А.
Между Заказчиком – ФГБОУ ВО «Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А.» и участником ООО «Хольц Декор» был заключён 15.10.2017 контракт на выполнение вышеуказанных работ начальной ценой 301 608 руб. 00 коп. Исполнение договора было завершено 15.10.2017.
Согласно предоставленным Голишниковым С.Н. сведениям, 03.10.2017 ООО «Хольц Декор» участвует в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту тротуарного покрытия учебного корпуса № 1 ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. в сумме 301 608 руб. 00 коп.; 04.10.2017 – участвует в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту аудиторий 1 этажа учебного корпуса № 5 Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им. Гагарина Ю.А
Между Заказчиком – ФГБОУ ВО «Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А.» и участником ООО «Хольц Декор» был заключён 15.12.2017 контракт на выполнение вышеуказанных работ начальной ценой 699 848 руб. 56 коп. Исполнение договора было завершено 15.12.2017.
Согласно предоставленным Голишниковым С.Н. сведениям, 11.10.2017 ООО «Хольц Декор» участвует в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту аудиторий 1 этажа учебного корпуса № 5 ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. в сумме 699 848 руб. 56 коп.; 22.06.2018 – участвует в госзакупках на выполнение работ по замене узла повышения давления системы ХВС и системы пожаротушения в общежитии ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. в сумме 801 886 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что участники ООО «Хафт» Голишников С.Н. и Терещенко В.А., несмотря на ухудшение финансового положения предприятия из-за постоянного неисполнения договорных обязательств перед потребителями, взыскания убытков судебными органами, не отказывались от намерения участвовать в госзакупках на выполнение работ, а именно в госзакупках на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 5 Профессионально-педагогического колледжа СГТУ им. Гагарина Ю.А., но при наличии исполнительных производств, аресте расчётного счёта и нежелании исполнять требования исполнительного документа.
Из пояснений суду Терещенко В.А. следует, что регистрация ООО «Хольц Декор» вызвана арестом расчетных счетов ООО «Хафт» и невозможностью в связи наличием исполнительного производства в пользу Лазаренко Л.А. ведения дальнейшей деятельности ООО «Хафт».
ООО «Хольц Декор» зарегистрировано 26.04.2017, на которое, исходя из представленных по делу доказательств, переводится деятельность ранее осуществляемая ООО «Хафт», клиентская база ООО «Хафт», при этом фактически прекращается деятельность ООО «ХАФТ», что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Хафт» на конец 2017 года, который составлял 426 000 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 426 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 0 руб., непокрытый убыток 854 000 руб., кредиторская задолженность 1 268 000 руб., выручка 0 руб., себестоимость продаж 0 руб., валовая прибыль 0 руб., коммерческие расходы 0 руб., управленческие расходы 0 руб., прибыль от продаж 0 руб., прочие расходы 0 руб., прибыль до налогообложения 0 руб., чистая прибыль 0 руб., совокупный финансовый результат периода 0 руб.
Указанные сведения получены истцом в соответствии с лицензионным договором от 06.07.2015 № 10711776/2015 на право пользования программы для ЭВМ «Контур-Фокус».
Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.
Представленными Голишниковым С.Н. договорами подряда подтверждается, что начиная с 23.06.2017, т. е. через два месяца после создания ООО «Хольц Декор» при нулевом на момент создания балансе, что подтверждается прилагаемым к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 31.03.2022, а также представленным Голишниковым С.Н. бухгалтерским балансом ООО «Хольц Декор», где на начало 2017 года с учётом регистрации предприятия 26.04.2017, баланс по всем показателям был нулевым, но уже на конец 2017 года баланс составлял 3 644 000 руб., (дебиторская задолженность 2 753 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 891 000 руб., нераспределенная прибыль 592 000 руб., заемные средства 102 000 руб., кредиторская задолженность 2 939 000 руб., выручка 12 437 000 руб., себестоимость продаж 10 213 000 руб., валовая прибыль 2 224 000 руб., управленческие расходы 1 691 000 руб., прибыль от продаж 533 000 руб., прочие доходы 219 000 руб., прочие расходы 27 000 руб., прибыль до налогообложения 725 000 руб., текущий налог на прибыль 125 000 руб., чистая прибыль 604 000 руб., совокупный финансовый результат 604 000 руб.), ООО «Хольц Декор» заключает договор поставки № 2/356 с ООО «Прогресс-Строй» на передачу в собственность заказчику светопрозрачных конструкций (пункт 1.1) на 2 166 953 руб. (пункт 2.1).
Согласно акту сдачи-приёмки работ (полного оказания услуг) от 18.08.2017 работы по вышеуказанному договору выполнены.
У ООО «Хольц Декор» , исходя из условий вышеуказанных документов, по состоянию на 23.06.2017, через два месяца после создания общества имелась реальная возможность в течение менее двух месяцев передать товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму заказчику. В этот же период: с 23.06 по 18.08.2017 вышеуказанные стороны 07.07 и 31.07.2017 заключают аналогичные договора поставок № 3/357 и 14/369 уже соответственно на 2058390 руб., на 2 862 718 руб. 12 коп. (пункт 2.1). Доставка осуществляется исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента поступления средств на расчётный счёт (пункт 4.1). По договору поставки от 23.08.2017 № 19/374, т.е. спустя пять дней после уже состоявшейся передачи товарно-материальных ценностей заказчику на 2 166 953 руб. ООО «Хольц Декор» вновь обязуется передать в собственность всё тому же заказчику, всё те же конструкции (пункт 1.1) на 1 080 000 руб. (пункт 2.1).
В период времени с 23.06.2017 по 23.08.2017, в течение двух месяцев, у ООО «Хольц Декор» с учётом доказанных фактов полного отсутствия как денежных средств, так и каких-либо активов, как указывает Голишников С.Н. с нулевыми показателями баланса, отсутствием передачи в собственность какого-либо имущества, как от него как участника, так и от других лиц, имелась реальная возможность поставки товарно-материальных ценностей юридическому лицу на 8 168 061 руб.
С учётом аналогичного с ООО «Хафт» вида деятельности пояснения Голишникова С.Н. о желании реализации потенциала своих личных деловых связей в сфере производства и продажи всех видов окон и светопрозрачных конструкций, отделочных материалов премиум сегмента с использованием древесины, производства подрядных отделочных работ с иными видами деятельности и покупателями (заказчиками) как цель создания ООО «Хольц Декор» не опровергают доводов истца о намерении ответчиков не производить погашения имеющейся задолженности.
Доводы Голишникова С.Н. об отсутствии доказательств передачи активов ООО «Хафт» в ООО «Хольц Декор» признаны судом необоснованными, т.к. в рамках дела № А57-13318/2017 по заявлению кредитора – Лазаренко Л.А. о признании должника – ООО «Хафт» несостоятельным (банкротом) судом было установлено отсутствие активов у ООО «Хафт», которые могли быть переданы кому бы то ни было.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у ООО «Хольц Декор» с нулевым балансом, при отсутствии активов, реальной возможности в период времени с 23.06.2017 (через два месяца после создания ООО «Хольц Декор») по 23.08.2017 в течение двух месяцев осуществить поставки товарно-материальных ценностей юридическому лицу на 8 168 061 руб.
Суд, отклоняя доводы ответчиков о наличии имущества у ООО «Хафт» и возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства, исходил из следующее.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 в рамках дела № А57-13318/2017 установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по апелляционным жалобам ООО «Висла», ООО «Хафт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 по делу № А57-13318/2017 по вопросу о продлении конкурсного производства либо прекращению дела о банкротстве должника в рамках дела по заявлению кредитора – Лазаренко Л.А. о признании должника – ООО «Хафт» несостоятельным (банкротом) установлено, что оконные блоки стоимостью 1 273 000 руб. не были переданы конкурсному управляющему. Доказательств передачи оконных блоков бывшим руководителем ООО «Хафт» Бралгиной В.Г. конкурсному управляющему не представлено. Указанное имущество самим конкурсным управляющим не обнаружено. Судам первой и апелляционной инстанций сведений о месте фактического нахождения указанных оконных блоков лицами, участвующими в деле, не представлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018 по заявлению Лазаренко Л.А. о привлечении Бралгиной В.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А57-13318/2017, в рамках дела о признании должника - ООО «Хафт» несостоятельным (банкротом) принят отказ Лазаренко Л.А. от заявления о привлечении Бралгиной В.Г. к субсидиарной ответственности, с прекращением производства по вышеуказанному заявлению. В качестве основания отказа от вышеуказанного заявления не указана осведомлённость заявителя о наличии имущества у должника и возможность обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства.
Сомнения по поводу наличия указанного имущества в натуре, а также фактической поставки ООО «Висла» в адрес ООО «Хафт» в ходе рассмотрения дела ответчиками не устранены.
Вышеуказанные действия участников привели к невозможности ликвидации организации в установленном законом порядке, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и удовлетворению требований кредиторов, а также лишению кредитора – Лазаренко Л.А. возможности взыскать задолженность с ООО «Хафт» в порядке исполнительного производства, а при отсутствии имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, что в свою очередь стало причиной исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового (регистрирующего) органа.
После вступления в законную силу 17.02.2017 решения суда Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2017 о взыскании с ООО «Хафт» в пользу Лазаренко Л.А. задолженности в размере 1212200 руб. предприняты действия по созданию нового юридического лица – ООО «Хольц-декор», с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Хафт»: производство изделий из ПВХ профиля (оконных блоков). Новое юридическое лицо – ООО «Хольц-Декор» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 26.04.2017, т.е. через два месяца после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца денежные средства, якобы направленные согласно объяснениям ответчика на закупку товара для истца, фактически были выведены без их последующего возврата должнику или истцу. В этой связи указанные действия ответчика фактически причинили истцу убытки в размере невозвращенных сумм.
Таким образом, именно в результате действий Голишникова С.Н. и Терещенко В.А. по выводу денежных средств, полученных ООО «Хафт» от Лазаренко Л.А. в качестве оплаты в рамках сделки по поставке в адрес истца товара, дальнейшее распоряжение полученными от истца денежными средствами, истцу как кредитору общества ООО «Хафт» причинен существенный вред, выразившийся в невозможности получить удовлетворение от ООО «Хафт» как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедур несостоятельности общества.
В результате недобросовестных действий участников ООО «Хафт» по переводу всей деятельности на новое общество (ООО «Хольц-Декор»), ООО «Хафт» фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность и утратило свои активы, приобретя признаки неплатежеспособности.
Голишникова С.Н. и Терещенко В.А. являются аффилированными лицами, поскольку до настоящего времени являются участниками ООО «Оконные системы» с размером доли – 50% каждый.
Указанный размер заявленной субсидиарной ответственности основан на решении Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-47/2017, вступившего в законную силу 17.02.2017. Расчет заявленной по делу суммы мотивирован истцом судебными актами (т. 4, л.д. 105-106, том 4), который документально не оспорен Голишниковым С.Н. и Терещенко В.А., контррасчет не представлен.
Вопреки аргументам заявителей кассационных жалоб, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; по делу не приведено таких доказательств, в то время как истцом подтвержден факт недобросовестности в их поведении.
Совокупность установленных по делу фактов позволила суду прийти к выводу о недобросовестности поведения Голишникова С.Н. и Терещенко В.А.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А57-33135/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
