410/2018-25311(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34315/2018
г. Казань Дело № А72-8310/2017
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 20.06.2018,
ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)
по делу № А72-8310/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга», Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка (ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255) о признании частично недействительным решения от 07.03.2017 № 10-08/01899,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фабрика Николь-Пак Волга») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 10-08/01899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 721 135 руб. (по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Коста», ООО «АТК Техносодействие»), а также пени и штрафов в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 07.03.2017 № 10-08/01899 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 252,76 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам с ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» в размере 1 721 135 руб., а также пени в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» налоговым органом не доказано наличие совокупных признаков, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, должен был знать о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Возможность привлечения к выполнению обязательств третьих лиц прямо предусмотрена договором.
Также податель жалобы указывает на то, что возложение на налогоплательщика обязанности проверять исполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов и сборов является противозаконным. Кроме того, в проверяемый период отсутствовала необходимость электронного документооборота и заявитель фактически не мог проверить внесение НДС в бюджет указанными контрагентами.
По мнению общества, приведенные налоговым органом доказательства, сводятся к установлению собственников транспортных средств, ФИО водителей, но не позволяют установить наличие прямых хозяйственных связей между заявителем и водителями. Довод о том, что ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» не платили своим контрагентам, а, значит, договоров не было заключено, подтверждает позицию заявителя.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 07.03.2017 № 10-08/01899 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 75 568,61 руб.
Кроме того, данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 733 492 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 51 253 руб., а также начислены пени в размере 513 449,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.05.2017 № 07-07/07156 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров
(работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о представлении заявителем в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие».
Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор с ООО «Коста» от 10.06.2013 № 18, по условиям которого Исполнитель (ООО «Коста») за счет Клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего Клиенту, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).
Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказаны не ООО «Коста» (находится на общепринятой системе налогообложения),
а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Первичные документы оформлены от имени ООО «Коста» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, право на которые при оказании услуг неплательщиком НДС у налогоплательщика отсутствует.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Коста» зарегистрировано 20.04.2012, находилось на общей системе налогообложения, 26.06.2017 в отношении данного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица. У ООО «Коста» отсутствовали основные средства, транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения соответствующих экономических результатов. Среднесписочная численность работников ООО «Коста» в 2013-2014 гг. составила 2 человека.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено отсутствие перечислений за аренду имущества, помещений, транспортных средств и наем персонала, на выплату заработной платы и вознаграждения физическим лицам, на оплату коммунальных платежей, на содержание транспортных средств и т.д.
ООО «Коста» не подтвердило взаимоотношения с заявителем, документы и информация на требование налогового органа не представлены. Операции с заявителем в налоговой отчетности ООО «Коста» не заявлены.
Учредитель и руководитель данного контрагента ФИО3 на допрос в качестве свидетеля не явился.
Реальными исполнителями услуг по перевозке грузов налогоплательщика являлось не ООО «Коста», а неплательщики НДС (в частности, ИП ФИО3, он же - руководитель ООО «Коста»).
Налоговым органом также установлено, что денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в тот же или на следующий день данным контрагентом перечислялись на расчетный счет ООО «Легион», а далее - на расчетный счет ИП ФИО3, либо напрямую на счета ФИО3 и ФИО4 (супруги руководителя ООО «Коста»). Перечисления в адрес собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производились.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что целью привлечения ООО «Коста», находящегося на общепринятой системе налогообложения, явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов сумм НДС, право на которые фактически отсутствует, а источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Довод заявителя о том, что отсутствие со стороны налоговых органов претензий к ООО «Коста» и представление указанной организацией комплекта учредительных документов свидетельствуют о реальном характере деятельности контрагента, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о регистрации юридического лица носят исключительно справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений.
Отклоняя довод общества о том, что отсутствие претензий к ООО «Коста» со стороны налоговых органов в течение 2013-2015 гг. свидетельствует о надлежащем выполнении контрагентом своих обязательств перед бюджетом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора с ООО «Коста» заявитель не располагал информацией о проведении либо непроведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.
Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «Коста» в общей сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности.
Заявитель в 2013 году также предъявил к вычету НДС в сумме 784 220 руб. по операциям с ООО «АТК Техносодействие».
В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № 1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АТК Техносодействие» создано примерно за один месяц до заключения договора с заявителем (04.12.2012), при этом постоянно изменяло место своего налогового учета. Учредитель и руководитель ООО «АТК Техносодействие» Кречетова Т.В. является «массовым» учредителем и руководителем организаций. У данного контрагента отсутствуют основные
средства, транспортные средства и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности и оказания услуг по транспортировке.
ООО «АТК Техносодействие» не подтвердило взаимоотношения с заявителем, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, на требование налогового органа не представило.
Руководителю заявителя ФИО5 (протокол допроса от 28.11.2016 № 2) фактически ничего неизвестно об организации ООО «АТК Техносодействие».
По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (транспортных накладных, актов оказанных услуг и т.д.) налоговым органом установлено, что фактически грузоперевозки осуществляли физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и не являющиеся плательщиками НДС.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «АТК Техносодействие» в качестве контрагента не принимается во внимание, поскольку получение учредительных документов не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о реальном характере деятельности контрагента, так как сведения о регистрации носят исключительно справочный характер, не характеризует контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений.
Ссылка общества на использование сервиса Контур Фокус перед заключением договора с ООО «АТК Техносодействие», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства использования указанного ресурса на стадии заключения договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых
вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от имени спорных контрагентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А72-8310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» из федерального бюджета излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.04.2018 № 465.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
