ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А49-4870/06-248а/28
«26» июня 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Калугиной М.П.
Судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Андрианова Ю.А. – по доверенности от 09.01.2007;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» Челябинская область город Трехгорный
на решение от 20.11.2006 (судья: Стрелкова Е.А.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.02.2007 (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу№А49-4870/06-248а/28
по заявлению Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» Челябинская область город Трехгорный к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, третье лицо – закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» город Пенза о признании недействительными решения №1279 от 17.07.2006, требования №7153 от 18.07.2006, требования №1022 от 18.07.2006, решения №14591 от 31.07.2006
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы за №1279 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности. Требования №7153 от 18.07.2006 и требование об уплате налоговой санкции №1022 и решения налогового органа от 31.07.2006 за №14591 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела обе инстанции пришли к выводу о правомерности в действиях налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки МУ «ЦПП и РК» по налогу на имущество организации за полугодие 2006 года установлено, что МУ «ЦПП и РК» состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3 1 договора № 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел № 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Будучи участником совместной деятельности, заявитель налог на имущество не исчислял, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 года «О передаче доли в совместную деятельность» директору МУ«Центр ПП и РК» (Кустову И. Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой бьло поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО «Пензанефтепродукт», по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 рублей.
Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е. Н.) было поручено включить в реестр, муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором № б от 18.12.1999г. (в редакции от 19.10.2001г.) о совместной деятельности с ОАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный в лице директора Кустова И. Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную деятельность», размер вклада участника - 2 определен в размере 192676600 руб.
В силу пункта 2.1.2 вышеназванного договора участник- 2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 руб., либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005г. к договору о совместной деятельности № 6 от 18.12.1999г. возврат части вклада участнику-2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный.
Заявитель не видит оснований для начисления учреждению налога на имущество за 2005 год, поскольку объект налогообложения за ним не закреплен.
Налоговая декларация им не представлялась, поскольку он не является налогоплательщиком налога на имущество.
Имущество переданное в рамках простого товарищества на праве оперативного управления за МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не закреплено.
Согласно закона – пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления подлежит государственной регистрации, поскольку, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом кассационной инстанции установлено, что объектом налогообложения являются автозаправочные станции, расположенные в Железнодорожном районе г.Пензы, созданные в результате совместной деятельности с ЗАО «ПНП». Доводы заявителя в части того, что за ним не закреплено имущество ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления суд счел несостоятельным.
Между тем из Договора № 6 о совместной деятельности следует, что договор о совместной деятельности, заключен Администрацией г. Трехгорный действующей от Муниципального Образования города Трехгорный в лице МУ «Центр ПП и РК». Из всех свидетельств о государственной регистрации права следует, что субъектом права является Муниципальное Образование города Трехгорный.
Данному обстоятельству судом оценка не дана. При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение с тем, чтобы в соответствии с имеющимися документами в деле дать правильную оценку тому, является ли заявитель плательщиком налога на имущество в соответствии с представленными в деле документами.
Учитывая вышеизложенное, решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу№А49-4870/06-248а/28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П.Калугина
Судьи Л.Р.Гатауллина
М.В.Коноплева
