АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18702/2022
г. Казань Дело № А65-21567/2021
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.
рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Банк ВТБ (ПАО)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по делу № А65-21567/2021
по заявлению Хадиева Ильгиза Ганиевича об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «Согаз», Банк ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»,
УСТАНОВИЛ:
Хадиев Ильгиз Ганиевич (далее – Хадиев И.Г., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) об отмене определения от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-21567/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-21567/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2021 по обращению потребителя Хадиева Ильгиза Ганиевича признано незаконным и отменено.
В кассационных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), банк ВТБ (ПАО) просят отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между потребителем и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 16.08.2020 № 622/2064-0014369, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 322 465 руб. 44 коп. сроком до 18.08.2025.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления от 16.08.2020 на получение кредита в банке ВТБ (ПАО).
В пункте 13 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления Хадиева И.Г. на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) от 16.08.2020 указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг: страхование жизни в размере 42 565 руб. 44 коп., сервисная услуга «Помощь на дороге» в размере 19 900 руб.
В отношении заявителя Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.
Заявитель оспорил данное определение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.
Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации.
Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».
В силу статьи 10 Закона № 2300-1: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумму, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке».
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю.
В заключенном между Хадиевым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» кредитном договоре от 16.08.2020 №622/2064-0014369 указана сумма кредита в размере 322 465 руб. 44 коп. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни в размере 42 565 руб. 44 коп. и стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 19 900 руб., которые заявителю никак не могли быть известны.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Договор оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставлен заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита «13. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.
Согласно индивидуальным условиям договора (пункт 11) общая сумма кредита складывается из двух кредитов «для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг», тогда как по заявлению потребителем испрашивается один кредит. Очевидно, что Хадиев И.Г. обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении автомобиля.
Банк машинописным способом уже указал страховую компанию, стоимость выбранной услуги, отметил выбранные услуги.
Суд апелляционной инстанции признал, что в форме анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) от 16.08.2020 отсутствует возможность для потребителя согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Заявитель фактически не имел возможности распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги и услуги страхования.
Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга и страховая премия, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов Хадиева И.Г., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Сумма кредита составляет 322 465 руб. 44 коп., из этой суммы 62 465 руб. 44 коп., т.е. 20% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги «помощь на дороге» и услугу страхование.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорного договора, заключил, что у Банка имелась возможность для соблюдения Закона № 353-ФЗ, Закона № 2300-1.
В этой связи суд второй инстанции заключил, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-21567/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Ольховиков
