АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18756/2022
г. Казань Дело № А65-17278/2021
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Макарова Б.С., доверенность от 10.02.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОЛЬФ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
по делу № А65-17278/2021
по заявлению Абдеева Ильдара Хайрилхаковича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административным округе города Москвы, третьего лица: акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», Московская область о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Абдеев Ильдар Хайрилхакович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административным округе города Москвы (далее – управление) от 30.04.2021 № 77-30/22255/Ж2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОЛЬФ» (далее – общество) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее - продавец).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между продавцом и Абдеевым И.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2021 № Н11082108 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена автомобиля составляет 1 964 000 рублей. В пункт 2.2 договора включено условие о том, что после подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены происходит пропорционально такому изменению.
Между продавцом и потребителем 02.02.2021 также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.02.2021 № Н11082108, по условиям пункта 1 которого цена автомобиля 1 964 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 380 000 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены условия предоставления такой скидки до передачи автомобиля покупателю, а именно:
1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 235 000,00 руб.;
2. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 32 000,00 руб.;
3. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 100 000,00 руб.;
4. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае невыполнения покупателем любого из данных условий скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 380 000,00 руб. до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета указанной в пункте 1 дополнительного соглашения скидки.
По факту наличия в договоре купли-продажи (дополнительном соглашении к нему) указанных условий, а именно, пункта 2 дополнительного соглашения, ущемляющего, по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Данная жалоба была перенаправлена в управление.
Административным органом Абдееву И.Х. направлен ответ, выраженный в письме от 30.04.2021 № 77-30/2255/ж-2021. Данным письмом административный орган сообщил потребителю о том, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.02.2021 обуславливают не приобретение товара, а предоставление скидки на объект движимого имущества, в связи с чем условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, непосредственно в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют, и что действия продавца не образуют состав административного правонарушения и не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Не согласившись с решением управления, изложенным в письме от 30.04.2021 № 77-30/22255/Ж2021, потребитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи.
Из материалов дела следует и судами установлено, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи продавец дополнил договор купли-продажи условиями предоставления скидки на автомобиль заключением договоров с партнерами продавца на общую сумму не менее 367 000 руб., а также заключение кредитного договора с партнером продавца, влекущим дополнительные финансовые затраты покупателя по сравнению с теми, которые согласованы сторонами договора при его заключении.
То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, сведения об организациях, оказывающих данные услуги которых до покупателя не доведены. При этом на основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при очевидном отсутствии заинтересованности покупателя приобрести автомобиль по цене на 380 000 руб. дороже первоначально установленной цены, при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена покупателем в случае невыполнения экономически невыгодных условий продавца до выдачи автомобиля покупателю, учитывая, что приобретение автомобиля производилось иногородним покупателем, понесшим затраты на поездку в салон продавца в городе Москве и поставленным в безвыходное положение продавцом, фактически введшим в заблуждение покупателя относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был заинтересован - фактическое понуждение покупателя к заключению договоров страхования.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Обращение потребителя и прилагаемые к нему документы содержали достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемый отказ в возбуждении в отношении продавца дела об административном правонарушении в форме письменного ответа на обращение потребителя, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения управления и удовлетворили заявленное требование.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-17278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
Р.Р. Мухаметшин
