АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23162/2015
г. Казань Дело № А72-5803/2014
28 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 (до перерыва), доверенность от 24.11.2014,
ответчика – ФИО2 (до перерыва), доверенность от 31.12.2014, ФИО3 (до перерыва), доверенность от 31.12.2014, ФИО4 (до перерыва), доверенность от 31.12.2014, ФИО5 (до перерыва), доверенность от 31.12.2014, ФИО6, доверенность от 31.12.2014 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу № А72-5803/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 27.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 744 828 руб., за 2012 год в сумме 1 154 736 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., за 2012 год в сумме 31 760 694 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 342 735 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, пояснениях к ним.
В судебном заседании 21.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.05.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений и пояснений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДИКОМ», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 143 874 руб.
Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 13 899 564 руб.; НДС в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2014 № 07-06/04511оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.
Не согласившись с решение инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус» и ООО «Старт».
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По налогу на прибыль инспекцией установлено необоснованное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договорам поставки, заключенным с ООО «Конус», ООО «Диалог» в сумме 56 197 201 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 11 239 440 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ДИКОМ» осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО «Конус», ООО «Диалог».
В соответствии со статьей 93 Кодекса для подтверждения факта списания сырья в производство в адрес ООО «ДИКОМ» было выставлено требование о представлении документов от 11.06.2013 № 3965.
Обществом представлены рецептуры на производимую продукцию, анализ счетов 21 «Полуфабрикаты собственного производства» и 43 «Готовая продукция». Списание в производство сырья происходит на основе рецептуры.
В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 рецептура продукта - это совокупность ингредиентов, используемых для выработки колбасных изделий, в установленных количествах. Рецептура разрабатывается на основании ГОСТа (например, ГОСТ Р 52196–2003 «Изделия колбасные вареные»), ТУ, либо разрабатывается организацией самостоятельно. Рецептуры, представленные для проверки, утверждены директором ООО «ДИКОМ».
На основании представленных документов в ходе проверки составлен товарный баланс, в ходе анализа которого установлено, что ООО «ДИКОМ» списывает сырья в производство больше, чем требуется по утвержденной рецептуре.
ООО «ДИКОМ» на основании рецептур за 2011 год должно было списать в производство свинины в количестве 1 624 795 кг, говядины – 510 506 кг, в соответствии с анализом счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» общество списало свинины – 2 315 199 кг, говядины – 648 342 кг. В расчете из средней стоимости живого веса свинины и КРС в суммарном выражении превышение составило 56 197 201 руб., что в 1,5 раза больше, чем требуется по рецептуре (приложение № 1 к акту).
В ходе налоговой проверки установлено, что поставщик (ООО «Конус»), согласно договору поставки от 01.11.2010 № 33 обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДИКОМ») принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31.12.2012.
В 2011 году общество приобрело у ООО «Конус» свиней в количестве 509 391 кг, КРС – 88 265 кг, на общую сумму 39 791 549 руб.
Налоговым органом в отношении ООО «Конус» установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г. Ульяновск).
Документы (информация), подтверждающие поставку товара ООО «Конус», по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, не представлены.
В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Конус» установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Конус» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, между ООО «Завод Трехсосенский» установлены взаимоотношения с ООО «Конус». Между ООО «Конус» («Арендатор») и ООО «АПРЕЛЬ» («Арендодатель») заключен договор аренды. Предмет договора – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 6 кв.м. Со стороны арендатора договор подписан директором ФИО7, со стороны арендодателя – заместителем директора ФИО8
Нежилое помещение, принадлежащее ООО «АПРЕЛЬ», в аренду ООО «Конус» не передавалось. Согласно пояснениям ФИО8 от 09.02.2012, она является генеральным директором ООО «АПРЕЛЬ», ООО «Конус» никогда не являлось контрагентом ООО «АПРЕЛЬ», с гражданином ФИО8 не знакома, заместителя генерального директора ФИО8 в организации никогда не было.
Таким образом, в отношении ООО «Конус» установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; трудовых ресурсов; учредитель и руководитель ООО «Конус» является «массовым» руководителем и учредителем; фактически по юридическому адресу отсутствует; документы, представленные ООО «ДИКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Конус», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть содержат недостоверные сведения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; денежные средства на расчетный счет общества поступали за товар от ООО «Пирамида», за скот от ООО «Диалог», которое имеет признаки «фирмы-однодневки»; денежные средства ООО «Конус» перечислялись ООО «РАСКО» (за стеклобутылки), ООО «Технология напитков» (за солод), ООО «Казанский торговый дом «Европласт» (за преформу), ЗАО «Ретал» (за преформу), ООО «ГК «Ростара» (за поддон), ООО «Руднянский солодовенный завод» (за солод), ЗАО «Компания «Хмель» (за хмель), ООО «Виста-Трейд» (за хмель), ЗАО «Графикпак» (за этикетку), ООО «Хмельсервис» (за солод ячменный светлый); денежные средства, поступившие от ООО «ДИКОМ», в тот же день перечислялись ООО «Завод Трехсосенский» в качестве займа и возврата денежных средств за зерно.
Таким образом, ООО «Конус» приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО «Завод Трехсосенский».
Проверкой установлено, что директор ООО «ДИКОМ» ФИО9 также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Завод Трехсосенский», а также акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале 25,35%). Кроме того, ООО «ДИКОМ» также являлось акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале составляет 15,28%).
За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО «Конус» не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО «ДИКОМ» в рамках договора от 01.11.2010 № 33.
На основании изложенного суды правомерно указали, что указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО «ДИКОМ» заключило с ООО «Диалог» договор поставки от 23.09.2010 № 86, согласно которому поставщик (ООО «Диалог») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДИКОМ») принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31.12.2011.
В 2011 году ООО «ДИКОМ» приобрело у ООО «Диалог» свиней в количестве 8 876 119 кг, КРС – 1 786 767 кг, на общую сумму 704 845 595 руб.
В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Диалог» установлено следующее: данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г. Ульяновск), по юридическому адресу организация не располагается; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 год – 1 человек, сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; отсутствие сведений о местонахождения руководителя организации.
В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Диалог» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.
Таким образом, в отношении ООО «Диалог» установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств; не имело трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности; учредитель и руководитель ООО «Диалог» является «массовым» руководителем и учредителем; по юридическому адресу общество не располагается, документы, представленные ООО «ДИКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Диалог», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что за скот ООО «Диалог» денежные средства перечисляло в адрес следующих организаций: ООО «Конус» (удельный вес 53,39%); ООО «Луч» (удельный вес 22,39%); ООО «Фермер» (удельный вес 1,15%); ООО «Агро М» (удельный вес 0,81%); ООО «Мит» (удельный вес 1,45%); ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» (удельный вес 0,18%); ООО «Скотный двор» (удельный вес 0,45%); ООО «Кама» (удельный вес 6,45%); ООО «Раздолье» (удельный вес 0,39%); ООО «Престиж» (удельный вес 0,86%); ООО «АгроТорг» (удельный вес 0,07%); ООО «Нурлат-Сэте» (удельный вес 0,07%); ООО «АГРО Холдинг-Поволжье» (удельный вес 2,20%); ООО «Агро-фирма ВАМИН Буа» (удельный вес 0,08%); ОАО им.Н.Е. Токарликова (удельный вес 0,03%); СХПК им.Н.К. Крупской (удельный вес 0,31%); ООО «СКИК Новомалыклинский» (удельный вес 7,37%); ООО «Новая жизнь» (удельный вес 0,04%); ООО «Агрофирма ВАМИН Тюлячи» (удельный вес 0.04%); СПК «Труд» (удельный вес 0,01%); СПК «Бахтеевский» (удельный вес 2,26%); перечисления проведены в пределах 1-3 дней и носят транзитный характер; все расчеты происходили в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец».
Судами установлено, что ООО «Диалог» приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО «Завод Трехсосенский». За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО «Диалог» не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО «ДИКОМ» в рамках договора от 23.09.2010 № 86.
Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами, как правомерно указали суды, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что подтверждена поставка скота в адрес ООО «Диалог» следующими организациями: ООО «АгроТорг», ООО «Нурлат-Сэте», ООО «АГРО Холдинг-Поволжье», ООО «Агрофирма ВАМИН Буа», ОАО им.Н.Е. Токарликова, СПК им.Н.К. Крупской, ООО «СКИК Новомалыклинский», ООО «Новая жизнь», ООО «Агрофирма ВАМИН Тюлячи», СПК «Труд», СПК «Бахтеевский» в количестве свиней весом 1 077 030 кг, КРС – 669 024 кг.
Следовательно, налоговый орган не оспаривает факт поставки скота в соответствующей части в адрес ООО «ДИКОМ» указанными выше организациями и правомерность отнесения данных затрат в расходы в целях налогообложения прибыли.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус» и правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Доводы заявителя о неправомерности использования в расчете фактически списанного в производство количества полуфабрикатов правомерно признаны судами необоснованными, им дана надлежащая правая оценка.
По мнению заявителя, в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам отклонен расчет общества, не приведены доводы, опровергающие возражения налогоплательщика.
Доводы общества являются необоснованными, поскольку на странице 71 оспариваемого решения, налоговым органом указано, по каким основаниям не приняты доводы налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о том, что отклонение фактически использованного количества сырья от рецептуры объясняется технологическими особенностями производства, о непринятии в расчете технологических потерь, возникающих при изготовлении продукции, потерь от брака, документально не подтвержден, носит предположительный характер.
На основании вышеизложенного решение инспекции в указанной части судами обоснованно признано законным.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование за 2011 год в сумме 7 401 975 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО «Старт», с участием цепочки перепродавцов, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 480 395 руб., завышению убытка за 2012 год в сумме 13 186 003 руб.
Инспекцией установлено, что ООО «ДИКОМ» по договору купли-продажи оборудования от 29.06.2011, заключенному с ООО «Старт», приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 руб. Передача оборудования оформлена актами приема-передачи оборудования.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением передачи оборудования ООО «Старт» по следующим основаниям: отсутствие у ООО «Старт» работников, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; неотражение в налоговом учете операции по реализации оборудования в адрес ООО «ДИКОМ»; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Старт», ООО «ВСК», ООО «М-Ком», ООО «Фонд РМ», ООО «Конус», ООО «Лотос» свидетельствует об отсутствии оплаты за оборудование. Данные организации имеют расчетные счета в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец»; взаимозависимость между ООО «ДИКОМ», ООО «Завод Трехсосенский», руководителем ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Фонд РМ», ЗАО Банк «Венец»; использование в цепочке перепродавцов организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»; реализация оборудования с существенным наращиванием цены, в связи с чем завышена стоимость приобретения; в период смены собственников оборудования по документам, учитывая, что договоры аренды с первоначальными собственниками не были расторгнуты, фактического перемещения не было, оборудование находилось на территории ООО «ДИКОМ».
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании схемы по перепродаже оборудования с существенным увеличением стоимости.
Как правомерно указали суды, ООО «ДИКОМ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму материальных расходов, амортизации и амортизационной премии в результате завышения первоначальной стоимости оборудования, за 2011 год сумме 7 401 975 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 480 395 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 13 186 003 руб. Заявителем в 2011 году совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Доводы общества о правомерности включения материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование в связи с тем, что приобретенное оборудование использовалось в производственной деятельности общества, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правая оценка.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 24 993 руб., за 2012 год в сумме 208 776 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО «Старт», неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки.
В ходе проверки установлено, что ООО «ДИКОМ» по договору купли-продажи оборудования от 29.06.2011, заключенному с ООО «Старт», приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 руб., часть данного оборудования ООО «Старт» приобрело у ООО «ВСК» на общую сумму 3 891 477,53 руб.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 № ТР-432/2012 договор от 29.06.2011, признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продажи следующего оборудования: дробильной мельницы MOLISTICK-550 стоимостью 433 076,60 руб.; клипсатора HELVAC стоимостью 757 258,20 руб.; корзинчатого фильтра для инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 277869,96 руб.; массажера TERMOMAT 1X стоимостью 3 898 941,02 руб.; многоигольчатого инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 2 679 817,88 руб.; набивочной машины TWINVAC стоимостью 2 592 201,23 руб.; тендеризатора FILOGRIND-360 стоимостью 1 759 843,03 руб.; устройства для набивки в пакеты BOXFILLER стоимостью 168 669,12 руб.
В остальной части данная сделка является действительной.
Спорное оборудование передано в собственность ООО «ДИКОМ» по акту приема - передачи оборудования от 16.12.2011.
На дату заключения договора купли-продажи от 29.06.2011 данное оборудование находилось в пользовании ООО «ДИКОМ» по договору аренды от 01.01.2011, заключенному с ООО «ВСК».
В рамках статьи 93.1 НК РФ для подтверждения передачи оборудования, направлено поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 2 по городу Москве в отношении ООО «Старт» от 11.06.2013 № 1113. Документы по требованию не представлены.
С целью получения документов (информации), подтверждающих реализацию оборудования ООО «ВСК» в адрес ООО «Старт», в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2013 № 1686.
Налоговый орган письмом от 06.09.2013 № 14-37/6150 представил документы, истребованные у ООО «ВСК», а именно: договор купли-продажи вышеуказанного оборудования от 02.12.2011, заключенный между ООО «ВСК» и ООО «Старт».
Указанный договор решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 № ТР-432/2012 также был признан недействительным в части реализации вышеуказанного оборудования.
Таким образом, по договору купли-продажи оборудования от 29.06.2011 ООО «Старт» передало ООО «ДИКОМ» имущество, в отношении которого на дату заключения договора не обладало правомочиями собственника.
В соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 № ТР-432/2012 общества должны применить последствия ничтожности сделки.
Как пояснила в ходе допроса директор внутреннего учета и анализа общества ФИО10, в связи с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 № ТР-432/2012 никакие изменения в учет приобретенного оборудования не вносились, документы в бухгалтерию не поступали.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ВСК» ФИО11 пояснила, что спорное оборудование было восстановлено на балансе ООО «ВСК» и с него заплачен налог на имущество организаций.
Таким образом, как правомерно указали суды, ООО «ДИКОМ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизации и амортизационной премии на оборудование, которое не принадлежит обществу на праве собственности, в сумме 5 027 071 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 297 277 руб. и привело к неуплате налога на прибыль в сумме 945 959 руб., то есть совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., в том числе: за 1 квартал – 28 117 409 руб., 2 квартал – 30 465 595 руб.,3 квартал – 9 723 344 руб., 4 квартал – 7 588 033 руб.; 2012 год в сумме 29 507 694 руб., в т.ч.:1 квартал – 19 438 667 руб., 2 квартал – 9 989 081 руб., 3 квартал – 79 946 руб., в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленного ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт».
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО «Конус» и ООО «Диалог», о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «ДИКОМ » в обоснование заявленных налоговых вычетов.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ДИКОМ» неправомерно принята к вычету сумма НДС предъявленного ООО «Старт» в размере 30 967 954 руб. в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО «Старт», с участием цепочки перепродавцов.
Заявитель в отношении хозяйственных операций с ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт» указывает на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.
Между тем, указанная выше совокупность доказательств, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт».
Установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «ДИКОМ» факты (отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимого персонала и т.д.) свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
По вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды правомерно указали, что обжалуемым решением налогоплательщик за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции ООО «ДИКОМ» с контрагентами, поименованными выше, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.
В части начисления налоговых санкций по статьям 122,123 НК РФ.
При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией уменьшен в 2 раза штраф по статье 123 НК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел дополнительных оснований для повторного уменьшения налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в части учета смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ООО «ДИКОМ», совершенное умышленно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
В части учета смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, отсутствие у общества денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и обоснованно примененных налоговых санкций не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ФИО12) подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А72-5803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ФИО12) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.03.2015.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова
