АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23955/2015
г. Казань Дело № А12-34783/2014
28 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Максимова М.М., доверенность от 12.01.2015,
ответчика – Анохиной Ж.В., доверенность от 09.01.2015 № 04-46/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-34783/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 003 653 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Александрович (далее – ИП Данилов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 003 653 руб., пени по НДС в размере 432 843 руб., штрафа по НДС в размере 122 472 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 заявленные требования ИП Данилова С.А. удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 003 653 руб., соответствующей пени и штрафа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).
На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Данилова С.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 19 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности ИП Данилова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 143 066 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 758 553 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 432 991 руб.
Основанием для доначисления сумм НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».
ИП Данилов С.А. не согласился с начислением НДС за 1,2 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 2 003 653 руб., соответствующей пени и штрафа по основаниям исключения из налоговых вычетов стоимости товара (семян подсолнечника), приобретенного у поставщиков ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс», в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2014 № 592 апелляционная жалоба ИП Данилова С.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что все представленные ИП Даниловым С.А. документы подтверждают реальность совершенных сделок, разумную деловую цель хозяйственной операции, обусловленную характером предпринимательской деятельности, не усмотрели в действиях ИП Данилова С.А. недобросовестности как налогоплательщика, пришли к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Даниловым С.А. по сделкам с ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».
Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании статьи 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Данилов С.А. осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственной продукции и исчислял налоги по общеустановленной системе налогообложения.
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи семян подсолнечника в количестве 450 тонн стоимостью 21 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС – 10% заключенный между предпринимателем Даниловым С.А. и ООО «Юдис».
В подтверждение факта поставки подсолнечника заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные от 25.01.2011 № 14, от 28.01.2011 № 20.
В отношении сделки с ООО «Трейд Плюс» проверкой установлено, что данная организация осуществляла поставку семян подсолнечника ИП Данилову С.А. в 1, 2 кварталах 2011 года и в 1 квартале 2012 года на основании договоров поставки товара от 27.01.2011 № 1, от 01.02.2011 № 2, от 04.03.2011 № 6, от 11.03.2011 № 7, от 18.04.2011 № 8, от 10.05.2011 № 9, от 22.02.2012 № 2.
Факт поставки подсолнечника по сделкам с ООО «Трейд Плюс» так же подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как установлено судами, основанием для доначисления сумм НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».
Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель использовал схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами-обналичниками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов: ООО «Юдис», ООО «Хуторок», ООО «Вектор», ООО «Витязь», ООО «Каспий», ООО «Юником», ООО «Волжанин», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Судебные инстанции, приходя к выводу, что предпринимателем выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС исходили из совокупности следующих обстоятельств: наличие первичных документов, оформленных надлежащим образом; реальное существование товара; подтверждение факта совершения сделок купли-продажи подсолнечника с предпринимателем организациями-поставщиками (ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс»); отражение ими в налоговом учете операций по реализации товара; подтверждение факта продажи подсолнечника организациям-посредникам руководителями крестьянских фермерских хозяйств; отсутствие доказательств взаимосвязанных согласованных действий предпринимателя и организаций-посредников; отсутствие доказательств реальной возможности у ИП Данилова С.А. приобрести товар непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, являющимися конечными продавцами товара.
ООО «Юдис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области с 03.12.2010, руководителем организации в период с 03.12.2010 по 03.08.2011 являлась Игнатенко Юлия Александровна. Как следует из оспариваемого решения, в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя за 1 квартал 2011 года по требованию налогового органа ООО «Юдис» подтвердило взаимоотношения с ИП Даниловым С.А. и представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника наемным грузовым транспортом из х. Куликовского Новониколаевского района ИП Данилову С.А. (пункт разгрузки – гора Восточная).
Оплата за подсолнечник произведена предпринимателем безналичным путем на расчетный счет ООО «Юдис», в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судами.
Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Юдис» директором Игнатенко Юлией Александровной, значащейся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
В отношении контрагента ООО «Трейд Плюс» установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области с 23.03.2010 по 28.04.2012, руководителем организации являлся Белов Андрей Александрович.
С 28.04.2012 ООО «Трейд Плюс» переименовано в ООО «Лидер», руководителем организации назначен Татаринов С.В. С 13.06.2012 ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем ООО «Лидер» является Лемешев С.В.
В ходе выездной налоговой проверки и ранее проведенной камеральной проверки ООО «Трейд Плюс» (ООО «Лидер») подтвердило взаимоотношения с ИП Даниловым С.А. и представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника грузовым транспортом из различных пунктов погрузки Волгоградской и Воронежской областей предпринимателю Данилову С.А. (пункт разгрузки – гора Восточная).
Оплата за подсолнечник произведена ИП Даниловым С.А. безналичным путем на расчетный счет ООО «Трейд Плюс».
Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Трейд Плюс» директором Беловым Андреем Александровичем, который при допросе налоговым органом подтвердил реализацию подсолнечника ИП Данилову С.А., пояснив, что товар приобретался у сельхозтоваропроизводителей через посредников – ООО «Каспий», ООО «Вектор», ООО «Волжанин».
Белов А.А. не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов от имени ООО «Трейд Плюс», а так же совершение хозяйственных операций с ИП Даниловым С.А.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на показания Игнатенко Ю.А., которая в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО «Юдис» по предложению Игнатова С.А., являлась формальным руководителем, подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые привозил Игнатов С.А., финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Юдис» занимался Игнатов С.А.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Игнатенко Ю.А. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Кроме того, указание налоговым органом на то, что Игнатенко Ю.А. формально осуществляла руководство фирмой, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
На момент осуществления хозяйственных операций ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок предприниматель проверял правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между предпринимателем и его контрагентами, оплаты данного товара ИП Даниловым С.А. и его принятие на учет.
О получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».
Из анализа расчетного счета ООО «Юдис» налоговым органом установлено, что конечным получателем денежных средств за подсолнечник являлось КФХ Полякова Ф.И., которому денежные средства поступили по следующей цепочке: ООО «Юдис» - ООО «Хуторок» - ООО «Вектор» - КФХ Полякова Ф.И.
Из допроса главы крестьянского фермерского хозяйства Полякова Владимира Федоровича видно, что он подтвердил реализацию семян подсолнечника в адрес ООО «Вектор», на документах стоит подпись Липкина Александра Николаевича, конечный пункт разгрузки Полякову В.Ф. не известен, с ИП Даниловым С.А. он не встречался и договоров не заключал.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Липкин Александр Николаевич подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Вектор», занимался куплей-продажей сельхозпродукции, вел переговоры с главами КФХ по телефону, подписывал документы, помогал закупить товар и найти покупателя руководитель «ЭкспертЦентр» Игнатов С.Н.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд Плюс» установлено, что подсолнечник приобретался у ООО «Агро-Альянс», ООО «Волжанин», ООО «Каспий», ООО «Вектор», ООО «Витязь».
Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Волжанин», ООО «Каспий», в дальнейшем через цепочку организаций (ООО «Волжанин» - ООО «Юником», ООО «Каспий» - ООО «Вектор») перечислялись на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей – ООО «КХ Арьева А.В., ООО «КХ Полякова Ф.И.», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юдина Н.В., КХ «Весна». Денежные средства, перечисленные ООО «Трейд Плюс» на расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Витязь», поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юдина Н.В.
Допрошенные в рамках проверки сельхозтоваропроизводители, получившие денежные средства за подсолнечник, - Попов С.И. (глава КХ «Весна»), Арьев А.В. (руководитель ООО «КФХ «Арьева А.В.»), предприниматель глава КФХ Юдин Н.В., Поляков В.Ф. (глава КФХ Полякова Ф.И.). Попов С.И., Арьев А.В., Поляков В.Ф. подтвердили реализацию семян подсолнечника в адрес организаций-посредников (ООО «Вектор», ООО «Юником», ООО «Витязь»), пояснив, что приезжал посредник, с которым договорились о цене и отгрузили подсолнечник со склада, транспорт был от покупателя. Конечный пункт разгрузки не известен, с Игнатовым С.А., Беловым А.А. не знакомы, с ИП Даниловым С.А. договоров не заключали. Юдин Н.В. подтвердил реализацию подсолнечника в 1 квартале 2011 года ООО «Вектор», в 1 квартале 2012 года ООО «Витязь», при этом указал фамилии руководителей организаций, с которыми заключались предварительные договоры, - от ООО «Вектор» - Липкин А.Н., от ООО «Витязь» - Шумков. Юдин Н.В. пояснил, что сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Трейд Плюс» и предпринимателя Данилова С.А. не реализовывал, с Беловым А.А. знаком, поскольку организации ООО «Трейд Плюс» сдавал в аренду склад.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Данилов С.А. использовал схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами-обналичниками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов: ООО «Юдис», ООО «Хуторок», ООО «Вектор», ООО «Витязь», ООО «Каспий», ООО «Юником», ООО «Волжанин», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия, отклоняя данные доводы налогового органа, исходит из того, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не может быть вменен в доказательство осведомленности заявителя, поскольку он не связан с расчетами самого ИП Данилова С.А., а относится к получению и расходованию денежных средств контрагентов, подконтрольность которых заявителю не доказана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.
Судебными инстанциями установлено, что оплата подсолнечника ИП Даниловым С.А. своим контрагентам и дальнейшими посредниками на расчетные счета крестьянских фермерских хозяйств произведена безналичным путем.
Продажа подсолнечника посредникам, указанным в первичных документах и фигурирующим в выписке банка о движении денежных средств, подтверждается руководителями крестьянских фермерских хозяйств (Поповым С.И., Арьевым А.В., Юдиным Н.В., Поляковым В.Ф.).
Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что цена приобретения предпринимателем подсолнечника у ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» соответствовала рыночным ценам на подсолнечник, сложившимся в Волгоградской области (письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 17.04.2014).
Само по себе то обстоятельство, что ИП Данилов С.А. приобретал сельскохозяйственную продукцию через посредников не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок, при отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, а так же отсутствия доказательств того, что у ИП Данилова С.А. имелась возможность приобретения такого же объема подсолнечника по такой же цене у этих сельхозпроизводителей без посредников.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об использовании ИП Даниловым С.А. схемы взаимоотношений с «недобросовестными» организациями-посредниками с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.
Допрошенные руководители ООО «Юдис» Игнатенко Ю.А., ООО «Трейд Плюс» Белов А.А., ООО «Вектор» Липкин А.Н., ООО «Хуторок» и ООО «Каспий» Бубнов С.А., ООО «Волжанин» Завьялов Л.С. и Шалин А.С., ООО «Юником» Земляков С.В., ООО «Витязь» Шумков И.В. подтвердили свое участие в создании указанных юридических лиц и подписание первичных документов.
ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс», а также иные организации, участвовавшие в сделках купли-продажи подсолнечника, представляли налоговую отчетность с отражением значительных сумм операций по реализации товаров (работ, услуг), превышающих суммы заявленных налоговых вычетов.
Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что не означает неправомерности их действий.
Доводы инспекции на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судами, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.
ООО «Юдис», ООО «Вектор», ООО «Хуторок», ООО «Каспий», ООО «Волжанин», ООО «Юником», ООО «Витязь» были созданы по предложению Игнатова С.А., который фактически занимался поиском контрагентов для совершения сделок купли-продажи сельхозпродукции (в отношении ООО «Юдис» - по доверенности, выданной директором) и представлял первичные документы для подписания руководителям организаций, не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об отсутствии участия самих организаций в совершении сделок.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела № 530360 по обвинению Игнатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ряд организаций, подконтрольных Игнатову С.А., в числе которых ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Волжанин», ООО «Хуторок», ООО «Юдис», не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичили для своих клиентов определенную сумму денежных средств за период с 13.03.2009 по 21.12.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как правильно указано судебными инстанциями, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
ИП Данилов С.А. среди заказчиков «обналичивания» денежных средств в постановлении о прекращении уголовного дела и в показаниях свидетелей не фигурирует. ООО «Вектор» и ООО «Витязь» в качестве «лжеорганизаций» в постановлении о прекращении уголовного дела не поименованы. Доказательств того, что факты обналичивания имели место при совершении сделок купли-продажи подсолнечника между ИП Даниловым С.А. и ООО «Юдис», ООО «Трейд Плюс», налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие согласованности действий между ИП Даниловым С.А. и организациями-посредниками, от имени которых действовал Игнатов С.А. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно признал вывод налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» ошибочным.
Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А12-10784/2013, которым решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу иных обстоятельств указанного дела, и не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А12-34783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
