А12-15884/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-15884/2008
26 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 (судья Епифанов И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу № А12-15884/2008
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость 473 руб., по единому социальному налогу 131 руб., по налогу на доходы физических лиц 94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 29 726 руб., по единому социальному налогу 5 руб., доначисления налогов по налогу на прибыль 138 750 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 179 980 руб., по налогу на доходы физических лиц 3386 руб.
В части начисления штрафа в размере 131 руб. и пени 5 руб. по единому социальному налогу общество заявило отказ от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 178 500 руб. налога на добавленную стоимость , начисления 29 726 руб. пени, 473 руб. штрафа; доначисления 125 463 руб. налога на прибыль, 3386 руб. налога на доходы физических лиц , начисления штрафа по налогу а доходы физических лиц в сумме 473 руб. В части начисления штрафа в размере 131 руб. и пени 5 руб. по единому социальному налогу производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2006 гг.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 № 11-18/4571 которым обществу отказано в учете части затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, начислен налог на добавленную стоимость, предписано уплатить недоимку по налогу на доходы на физических лиц.
При доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль инспекция исходила из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Данный вывод обоснованно отвергнут судами как недоказанный.
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларации, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов и неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Глобал-Коммерс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Фиттония», ООО «Диалог», ООО «Форум», ООО «Аском», ООО «ТВЭЛ», ООО «ОптТоргВолга», ООО «Аквапласт», ООО «Техстройсервис» связывает с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, непредставлением отчетности, а так же с тем, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
В результате проверки контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации отсутствуют по юридическому адресу, не уплату налогов, представления «нулевых» отчетностей и сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В связи с тем, что налоговый орган не получил результата встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено, что указанные общества на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической, квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым, органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.
Судом также правомерно признано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ ввиду того, что обществом в установленный указанной нормой срок был представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения 0 процентов ставки налога, что в последующем подтверждено решениями самой инспекции.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами инспекции о том, что предприятие необоснованно представило налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц разведенному отцу, выплачивающему алименты на содержание ребенка.
До 31 декабря 2008 г. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ под одинокими родителями понимался один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке. То есть, если родитель представлял документы о том, что он разведен и не состоит в официальном браке, он имел право на получение двойного вычета. Соответствующее разъяснение давало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 30.01.2004 № ЧД-6-27.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А12-15884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев
Судьи Ф.Г. Гарипова
С.А. Филимонов
