АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-53709/2019
г. Казань Дело № А65-41149/2017
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2022 № 8), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 1),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарсил», Республика Татарстан, г. Лаишево,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022
по делу №А65-41149/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарсил» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Таиф-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», <...> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань, автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – Генподрядчик) о взыскании 7000000 руб. задолженности.
Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Таиф-НК».
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы оплачены, спорные работы не выполнялись, документы подтверждающие вызов Генподрядчика для приёмки работ не представленною.
ОАО «Таиф-НК» в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с Генподрядчиком, исполнение договора сторонами, указало на отсутствие сведений о привлечении Подрядчика к выполнению работ и выполнения Подрядчиком заявленных работ.
Определением от 27.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Генподрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- какой объём работ выполнен силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015?
- какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжёлых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»»?
Определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.
13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение.
Определением от 08.08.2018 по ходатайству Подрядчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, подготовившему ранее представленное экспертное заключение, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- какой объём работ выполнен силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»?
- какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»», с учётом трассы Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»?
27.08.2018 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение.
Определением от 05.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- какой объём работ выполнен силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»?
- какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»», с учётом трассы Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»?
Определением от 21.02.2019, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.
Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж».
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований до 7302691 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, наличие у Генподрядчика задолженности за выполненные Подрядчиком работы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование принятого судебного акта суд округа указал на не полноту заключения повторной экспертизы, отсутствие в судебных актах мотивированных оснований для назначения повторной экспертизы.
Определением от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» и автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».
АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в отзыве на исковое заявление указало, что не может представить свою позицию по делу, поскольку не является стороной спорных правоотношений. Дополнительно указало, что по имеющейся первичной документации невозможно сделать однозначный вывод о конкретных объёме и стоимости выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 08.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной, комплексной бухгалтерско-строительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам:
- ФИО7 по вопросам: * по сведениям учётных бухгалтерских документов, учётных (счётных) регистров, документов бухгалтерской и налоговой отчётности, материалов инвентаризации, а также прочих материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, определить стоимость следующих фактически понесённых затрат Подрядчиком для исполнения договора подряда №19/15-СП от 19.05.2015 на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК», заключённому между Генподрядчиком и Подрядчиком: фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ (без учёта ФОТ административно-управленческого и инженерно-технического персонала, входящего в состав накладных расходов); затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, объёмы и стоимость материалов (с НДС и без НДС) за фактический период работ на основании представленной в материалы дела первичной документации?
- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * соответствует ли фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ; трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ; затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов; объёмы и стоимость материалов, выявленных при ответе на вопрос № 1, стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам, эксплуатации машин и механизмов, материалам, учтённым в актах о приёмке выполненных работ КС-2 Подрядчика подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54645421 руб. 70 коп., а также предъявляемым Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 7302691 руб. 37 коп.? Если не соответствует, то в чём именно выражено несоответствие?
- ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * с учётом ответов на вопросы №1 и №2 определить стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжёлых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»»: фонд оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материалов, накладных расходов, нормативной прибыли (при необходимости – иных нормативно предусмотренных лимитированных затрат), НДС?
Определением от 20.04.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Определением от 02.08.2021 по делу назначена дополнительная комиссионная, комплексная бухгалтерско-строительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам:
- ФИО7 по вопросам: * по сведениям учётных бухгалтерских документов, учётных (счётных) регистров, документов бухгалтерской и налоговой отчётности, материалов инвентаризации, а также прочих материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, определить стоимость следующих фактически понесённых затрат Подрядчиком для исполнения договора подряда №19/15-СП от 19.05.2015 на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК», заключённому между сторонами по делу: фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ (без учёта ФОТ административно-управленческого и инженерно-технического персонала, входящего в состав накладных расходов); затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, объёмы и стоимость материалов (с НДС и без НДС) за фактический период работ на основании представленной в материалы дела первичной документации?
- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * соответствует ли фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ; трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ; затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов; объёмы и стоимость материалов, выявленных при ответе на вопрос № 1, стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам, эксплуатации машин и механизмов, материалам, учтенным в актам о приёмке выполненных работ КС-2 Подрядчика подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54645421 руб. 70 коп., а также предъявляемым Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 7302691 руб. 37 коп.? Если не соответствует, то в чём именно выражено несоответствие?
- ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * с учётом ответов на вопросы №1 и №2 определить стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»»: фонд оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материалов, накладных расходов, нормативной прибыли (при необходимости – иных нормативно предусмотренных лимитированных затрат), НДС?
27.09.2021 заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 7302691 руб. 30 коп. задолженности, 38201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение суда первой инстанции мотивировано признанием заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, сдачей работ Генподрядчиком заказчику (ОАО «Таиф-НК»), отсутствием доказательств выполнения спорных работ иным лицом или собственными силами Генподрядчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменено в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. В отменённой части принят новый судебный акт. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1435687 руб. 56 коп. долга, а также 11700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 401700 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой Генподрядчиком комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы. В результате зачёта с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1045687 руб. 56 коп. С Генподрядчика в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН» за проведение комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы и дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы взыскано 163178 руб. С Генподрядчика в пользу ООО «Экспертно-строительная компания» за проведение дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы взыскано 33422 руб. С Подрядчика в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН» за проведение комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы и дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы взыскано 666822 руб. С Подрядчика в пользу ООО «Экспертно-строительная компания» за проведение дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы взыскано 136578 руб. В остальной части (в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку по результатам экспертных исследований установлено выполнение всего объёма работ по договору Подрядчиком на сумму 56081108 руб. 56 коп., удовлетворение требований Подрядчика на сумму, превышающую общую стоимость выполненных работ неправомерно.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции, по мнению Подрядчика, сделан необоснованный вывод о наличии мотивированного отказа Генподрядчика от приёмки выполненных Подрядчиком работ, Генподрядчиком не доказано выполнение спорных работ иным лицом, заключение комплексной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с удовлетворением иска Подрядчиком не оспаривалось заключение экспертизы, апелляционным судом не учтено недобросовестное поведение Генподрядчика.
Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд обоснованно указал на наличие мотивированного отказа Генподрядчика от приёмки спорных работ, результаты комплексной экспертизы Подрядчиком не оспаривались, экспертизой правомерно установлены объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что суд первой инстанции обоснованно учёл представленные по делу доказательства в совокупности, заключение последней судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не выяснялся вопрос кем фактически выполнены спорные работы, не учтена недобросовестность поведения Генподрядчика, спорный объём работ сдан Генподрядчиком заказчику, апелляционным судом не дана надлежащая оценка исполнительной документации.
Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что апелляционным судом правомерно указано на мотивированность отказа Генподрядчика от приёмки работ, по спорным работам Подрядчиком исполнительная документация не представлялась, апелляционным судом правомерно учтено не опровергнутое надлежащими доказательствами заключение последней судебной экспертизы, в решении суда первой инстанции оценка судебной экспертизы отсутствует, подписание актов приёмки одним из работников Генподрядчика не свидетельствует о приёмке работ, по всем работам приёмка производилась комиссионно, эксперт при определении фактических объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ правомерно исходил из представленной Подрядчиком документации, оформленной надлежащим образом.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Правоотношения сторон по делу обусловлены договором подряда от 19.05.2015 №19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей - титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК».
Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора. Подрядчик также обязался выполнить комплекс (вид) общестроительных работ по строительству объекта, собственными или привлечёнными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.
Сроки выполнения работ определены сторонами договора с 06.05.2015 по 25.06.2016.
Приёмка завершённых работ Подрядчика по строительству объекта осуществляется сторонами на основании актов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора ориентировочно определена в размере 100000000 руб., в том числе НДС 18%, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
Согласно пункту 2.2 договора расчёт договорной цены комплекса работ определяется исходя из следующих параметров: протокол сторон о разделении поставок основных строительных материалов для ведения строительства между Генподрядчиком и Подрядчиком с учётом стоимости материалов Подрядчика (Приложение №1) проектно-сметная документация к договору, утверждённая к производству работ (Приложение №5).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленные дефектов, недоделок, если таковы будут иметь место, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законодательством порядке. Окончательный расчёт производится с учётом всех дополнений и изменений, которые могут возникнуть в процессе строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 №1 к договору стороны определили перечисление Подрядчику авансового платежа в размере 1000000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору.
Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2015 №2 к договору Подрядчик обязался выполнить работы по протяжке труб в готовый футляр прокола ГНБ на вышеуказанному объекте, с установленной общей стоимостью – 1446728 руб. 58 коп., в том числе НДС, согласно расценкам, утверждённым локально-сметным расчётом № 1, и сроками выполнения работ с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Сторонами также был согласован и подписан локальный сметный расчёт №1 (локальная смета) на протяжку труб в готовый футляр прокола ГНБ.
Согласно представленным в материалы дела документам в период с 19.05.2015 по 31.03.2016 Подрядчиком были выполнены, а Генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 53198691 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами по делу.
В связи с выполнением работ Подрядчик 21.04.2016 обратился к Генподрядчику с письмом №91 о подписании справок КС-3 и актов КС-2.
Полученные от Подрядчика документы Генподрядчиком подписаны не были.
Письмом от 19.09.2016 №184 Подрядчик повторно направил в адрес Генподрядчика первичную документацию для её подписания.
Письмом от 27.09.2016 №1051 Генподрядчик отказал в её подписании, сославшись на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также на не устранение замечаний, выданных Ростехнадзором.
Претензией от 26.01.2017 Подрядчик потребовал на основании ранее представленной первичной документации от Генподрядчика оплаты 7302691 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы.
Оставление Генподрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Оспаривая предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования, Генподрядчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительно-техническая документация).
Рассматривая требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.
По результатам проведённых экспертных исследований эксперты пришли к следующим выводам.
С учётом ответов на вопросы №1 и №2 стоимость фактически выполненных Подрядчиком на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК», однозначно подтверждённых материалами дела, составляет 54363629 руб. 21 коп. При этом эксперты в ответе на вопрос №3 указали, что для формирования окончательного расчёта стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, ими учтены данные, полученные в ходе предыдущего и настоящего исследований в рамках основной и настоящей (дополнительной) судебных экспертиз, и выносят для правового решения суда затраты, не подтвержденные однозначно бухгалтерскими документами и ИТД из материалов дела.
Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, требующих правовой оценки в части их выполнения силами Подрядчика определена экспертами в сумме 1717479 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчик добросовестно направлял в адрес Генподрядчика первичную документацию с целью её согласования и подписания, Генподрядчик был основным подрядчиком на спорном объекте по договору подряда №058-1124/15 от 26.05.2015, заключённому с ОАО «Таиф-НК», в связи с чем, Генподрядчик, самостоятельно выполняя работы, должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающие первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте.
Суд первой инстанции так же принял во внимание, что работы основному заказчику сданы в полном объёме, и денежные средства получены Генподрядчиком от третьего лица.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу свой судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
В целях установления фактически выполненного Подрядчиком объёма работ и определения их стоимости при новом рассмотрении были назначены две экспертизы (основная и дополнительная).
Согласно заключению экспертов, представленному в материалы дела по результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертами даны полные, ясные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Двухсторонние акты КС-2 между сторонами подписаны на общую сумму 54645421 руб.
В то же время, эксперты по результатам анализа первичной документации пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком всех работ на объекте составляет 54363629 руб. 21 коп., установив также, что на объекте имеются выполненные Подрядчиком работы еще на сумму 1717479 руб. 35 коп.
Указанное свидетельствует о том, что максимальная стоимость работ, которая может быть отнесена к выполненным Подрядчиком работам, согласно заключению экспертов составляет 56081108 руб. 56 коп.
Требования Подрядчика не подлежали удовлетворению в полном объёме, как не подтверждённые соответствующей первичной документацией.
Принимая во внимание установленные экспертными исследованиями фактические объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Подрядчиком работы по договору с Генподрядчиком выполнены на общую сумму 56081108 руб. 56 коп.
С учётом оплаты Генподрядчиком работ в размере 54645421 руб., апелляционный суд задолженность Генподрядчика за выполненные Подрядчиком работы установил в размере 1435687 руб. 56 коп.
Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Апелляционный суд правомерно признал мотивированным отказ Генподрядчика от приёмки работ, не подтверждённых исполнительно-технической документацией. Правомерность отказа Генподрядчика так же подтверждена судебными экспертизами, не подтвердившими факт выполнения работ Подрядчиком на заявленную сумму.
Указание в кассационной жалобе на недопустимость принятия заключений судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу судом округа отклоняется.
Судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований для назначения по делу ещё одной экспертизы, с учётом представленных в материалы дела доказательств, неоднократных экспертиз по делу и выводов экспертов, сделанных на основании учёта оформленной в надлежащем порядке документации.
Ссылка на недобросовестное поведение Генподрядчика так же не свидетельствует о незаконности судебного акта, как не подтверждённая надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд обоснованно исходил из результатов проведённых по делу экспертных исследований. Оценка добросовестности стороны по делу при наличии выводов экспертов не может повлиять на законность судебного акта в отношении подлежащих взысканию с Генподрядчика денежных средств.
По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции, в соответствии с процессуальным законодательством повторно рассматривающим дело, норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А65-41149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
