ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А65-13097/2011 |
26 апреля 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – Алексашина В.Ю., доверенность от 25.05.2011, ордер от 26.04.2012 № 157, Нестеровой В.В., доверенность от 06.07.2009,
ответчика – Бобковой Е.С., доверенность от 10.01.2012 № 2-4-0-11/000016,
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу № А65-13097/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Раимова Василия Николаевича, г. Казань (ОГРНИП 304166015500069, ИНН 166000243140), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Раимов Василий Николаевич (далее – ИП Раимов В.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения от 31.03.2011 № 18/11 недействительным в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 344 123,00 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 254 977,00 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 119 290,63 руб., соответствующие пени и штрафы; в части неполной уплаты единого социального налога за 2007 год в размере 55 443,82 руб., в части неполной уплаты единого социального налога за 2008 год в размере 39 838,54 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год в размере 12688,62 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 228 820,00 руб. и в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Раимова В.Н., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.03.2011 № 6/11.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 31.03.2011 № 18/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 264 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также предложено уплатить: НДФЛ в размере 772 673 руб., ЕСН в размере 128 043 руб., НДС в размере 228 820 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.05.2011 № 272 решение инспекции от 31.04.2011 № 18/11 изменено, исключено из резолютивной части решения начисления НДФЛ, связанные с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета по автомобилю «Опель Астра», также соответствующих сумм штрафа и пени.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения от 31.03.2011 № 18/11 о начислении НДФЛ, ЕСН и НДС, по мнению инспекции, явилось неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС сумм НДС, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее – ООО «Стройпанорама»), общества с ограниченной ответственностью «Вега+» (далее – ООО «Вега+») и общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2007-2009 годов налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость услуг, приобретенных у ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», на общую сумму 1 499 846,81 руб., в том числе НДС – 228 820 руб.
Из решения налогового органа следует, что ООО «Стройпанорама» (ИНН 1657065366), ООО «Вега+» (ИНН 1658091489) и ООО «Акцент» (ИНН 1657065359) имеют признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредители и руководителя свою причастность к указанным организациям отрицают.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанным контрагентам, на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, а действия заявителя в части определения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.
Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, при доначислении налогов по данному эпизоду налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами; платежными документами, подтверждающими оплату товара), которые подтверждают, что хозяйственные операции налогоплательщика и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное не доказано налоговым органом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) Дитятьева И.А., Шнейдер М.И., Забегаев И.В. числятся в проверяемый период учредителями и руководителями ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», однако в ходе проверки показали, что отношение к ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент» не имеют, никакие документы не подписывали.
Между тем доказательств того, что ИП Раимову В.Н. было известно о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дитятьевой И.А., Шнейдер М.И., Забегаевым И.В., налоговым органом не представлено.
Подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
То есть, в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.
При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.
Как установлено судебными инстанциями, на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент» до настоящего времени не утратили статус юридических лиц. Адрес контрагентов (ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент»), указанных в первичных документах, соответствуют адресам этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Между тем, при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по НДФЛ, ЕСН и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своим правом на расходы и налоговые вычеты.
Доказательств недобросовестности предпринимателя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом также не представлено.
В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, главы 23 и главы 24 НК РФ для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС, соответственно для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по эпизоду контрагентам ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», а потому требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены.
Подпунктами 2, 3 пункта 2 решения налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДФЛ по приобретенным товарам в 2007, 2008, 2009 годах с указанием на то, что первичные бухгалтерские документы на проверку не представлены.
Налогоплательщик, обосновывая правомерность вычетов по НДФЛ, указал, что документы оформлены надлежащим образом, а в подтверждение реальности понесенных затрат указанные документы предпринимателем были представлены в арбитражный суд, который, рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, которая отражалась в книгах учета доходов и расходов в 2007-2009 годах в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (пункты 13, 14).
Из представленных реестров расходов, а также товарных накладных и счетов-фактур судом установлено, что расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов, то есть при оценке правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены все доходы и расходы налогоплательщика.
Судами сделан правильный вывод о том, что анализ представленных предпринимателем в материалы дела копий товарных накладных и копии платежных документов (тома 3-20), подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДФЛ за 2007-2009 года при приобретении товарно-материальных ценностей.
Следовательно, в данной части оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано неправомерным.
Пунктом 2.3 решения налогового органа инспекцией доначислен ЕСН за 2007 год в размере 55 443,82 руб., за 2008 год в размере 39 838,54 руб., за 2009 год в размере 12 688,62 руб.
Основанием для начисления послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы.
Предприниматель, обосновывая правомерность вычетов по ЕСН, указывал в суде первой инстанции на то, что документы оформлены надлежащим образом, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены в суд первой инстанции.
Налоговая база по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателей состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.
Из норм статей 221 НК РФ и 237 НК РФ следует, что сумма расходов по ЕСН аналогична сумме расходов, учитываемой при определении налоговой базы по НДФЛ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в 2007 году сумма к доначислению ЕСН составила – 561,18 руб. Тогда как налоговым органом доначислен ЕСН в размере 56 005 руб., то есть доначисление ЕСН в размере 55 443,82 руб. необоснованно. В 2008 году сумма к доначислению ЕСН составила – 1285,46 руб., тогда как, налоговым органом доначислен ЕСН в размере 41 123 руб.
При таких обстоятельствах доначисление ЕСН в размере 39 838,54 руб. необоснованно.
В 2009 году, исходя их представленных документов и сделанных расчетов, сумма к доначислению ЕСН составила – 6808 руб., тогда как налоговым органом доначислен ЕСН в размере 30 912 руб.
Следовательно, доначисление ЕСН в размере 24 104 руб. необоснованно.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2011 № 18/11 в части: неполной уплаты НДФЛ за 2007 год в размере 344 123 руб., в части неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в размере 254 977 руб., в части неполной уплаты НДФЛ за 2009 год, ошибочно указав сумму налога в размере 119 290,63 руб., вместо 74 563,63 руб., соответствующие пени и штрафы; в части неполной уплаты ЕСН за 2007 год в размере 55 443,82 руб., в части неполной уплаты ЕСН за 2008 год в размере 39 838,54 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в размере 12 688,62 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты НДС в размере 228 820 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней.
Однако судом первой инстанции допущена ошибка в части исчисления суммы НДФЛ за 2009 год, в которой решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а потому решение суда первой инстанции в части суммы НДФЛ за 2009 была изменена.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А65-13097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов
