271/2016-7012(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5444/2015
г. Казань Дело № А55-14031/2015 26 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – Воронцова А.В., доверенность от 20.08.2015 № 108,
ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 28.01.2016 № 02-14/00652,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-14031/2015
по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», п. Безенчук Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – общество, заявитель, ЗАО «САПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 № 09-10/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «САПП» и решения от 26.12.2014 № 09-12/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 591 509 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016 до 11 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 данное дело было отложено на 25.02.2016 на 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ЗАО «Самараагропромпереработка», вынесено решение от 26.12.2014 № 09-10/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества и решение от 26.12.2014 № 09-12/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение инспекции, решение).
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого № 03-15/09711@ решения инспекции от 26.12.2014 № 09-10/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.12.2014 № 09-12/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительными.
Требования общества судом первой инстанции удовлетворены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов налоговой проверки по праву применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией было установлено необоснованное получение налоговой выгоды по НДС за 3 квартал 2013 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 591 509 руб. по договорам от 30.07.2012 № 95/ДЗ, от 14.06.2013 № 1/Р/ДЗ с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум) путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, тем самым снижая суммы НДС к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства.
Инспекция, в обоснование доводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Премиум», ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом и непроявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Премиум» в качестве контрагента. К данному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям: участник (учредитель, руководитель) ООО «Премиум» является «массовым»; отсутствуют трудовые ресурсы; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету являются незначительными; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности; имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО «Премиум»; покупателем продукции у ООО «Премиум» является узкий круг лиц.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде является деятельность по производству неочищенных растительных масел ОКВЭД 15.41.2. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки семян рыжика и подсолнечник.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что между заявителем и ООО «Премиум» был заключен договор от 30.07.2012 № 95/ДЗ на поставку семян подсолнечника, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром. зона и на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество – принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.
Судами установлено, что товар был принят заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.09.2013 № 56, от 24.09.2013 № 57, от 25.09.2013 № 59, от 27.09.2013 № 60, от 29.09.2013 № 61 и полностью оплачен платежными поручениями
от 25.09.2013 № 4528, от 25.09.2013 № 4527, от 26.09.2013 № 4611, от 30.09.2013 № 4662, от 30.09.2013 № 4663.
ООО «Премиум» на суммы предъявленного заявителем НДС были выставлены счета-фактуры от 23.09.2013 № 51, от 24.09.2013 № 52, от 25.09.2013 № 53, от 27.09.2013 № 54, от 29.09.2013 № 55.
Также между заявителем и ООО «Премиум» был заключен договор от 14.06.2013 № 1/Р/ДЗ на поставку семян рыжика, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось поставить и передать в собственность заявителя на его складе (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром. зона, на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а заявитель принять и оплатить на условиях договора семена рыжика. Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласовывались в дополнительных соглашениях.
В рамках договора № 1/Р/ДЗ было подписано дополнительное соглашение от 20.06.2013 № 1. Товар был принят обществом, что подтверждается товарными накладными от 08.07.2013 № 13, от 11.07.2013 № 31, от 16.07.2013 № 32, от 17.07.2013 № 33, и полностью оплачен платежными поручениями от 15.07.2013 № 3219, от 21.06.2013 № 2850.
С ООО «Премиум» также заключен договор от 12.07.2013 № 19/Р/ДЗ поставки семян рыжика, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось поставить и передать в собственность общества: на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо- Западная пром. зона, на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество – принять и оплатить на условиях договора семена рыжика. Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласуются в дополнительных соглашениях.
По данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 12.07.2013 № 1, дополнительное соглашение от 17.07.2013 № 2, дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 3 поставки семян рыжика. Поставка осуществляется на склад общества. Товар был принят обществом, что подтверждается товарными накладными от 12.07.2013 № 15, от 16.07.2013 № 16, от 17.07.2013 № 17, от 29.07.2013 № 28, от 22.07.2013 № 20 и полностью им оплачен платежными поручениями от 31.07.2013 № 3496, от 24.07.2013 № 3377, от 24.07.2013 № 3392, от 18.07.2013 № 3292, от 17.07.2013 № 3275.
ООО «Премиум» на суммы предъявленного НДС были выставлены счета-фактуры от 12.07.2013 № 14, от 16.07.2013 № 15, от 17.07.2013 № 16, от 29.07.2013 № 25, от 22.07.2013 № 17.
Признавая решения налогового органа от 26.12.2014 № 09-10/38 и от 26.12.2014 № 09-12/13 недействительными, суды пришли к выводу, что предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты. Факт подписания счетов-фактур не руководителем ООО «Премиум» Гайнуллиным Д.Р., а неизвестным лицом налоговым органом документально не подтвержден. Ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гайнуллина Д.Р., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющегося руководителем и учредителем ООО «Премиум» отклонено, поскольку, по мнению судов, протокол допроса Гайнуллина Д.Р. от 24.07.2015 б/н, а также сведения, содержащиеся в нем, не отвечают признакам допустимости доказательств, закрепленных в статье 68 АПК РФ. Недопустимость использования в качестве доказательства по судебному спору А55-14031/2015 данного протокола допроса, по мнению судов, обусловлена тем, что вышеназванный протокол получен Инспекцией вне рамок камеральной проверки.
Между тем, судами не проверен довод налогового органа о том, что Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций.
Из протокола допроса Гайнуллина Д.Р. следует, что организация ООО «Премиум» организована за денежное вознаграждение, договоры с ЗАО «Самараагропромпереработка» не заключал, от имени ООО «Премиум» не подписывал договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные Также не подписывал какие-либо иные документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Премиум».
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что представленные Обществом по контрагенту ООО «Премиум» счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также доводам о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента (деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов).
Выявленные в камеральной проверке факты в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности деятельности между обществом и ООО «Премиум».
Фактически Васильев Е.И. и Ершов И.С., являясь сотрудниками ЗАО «САПП», с помощью Бабченко Л.В. осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок семян подсолнечника и рыжика от организации-посредника ООО «Премиум».
Инспекцией в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с ООО «Премиум» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Премиум» следует, что в 3 квартале 2013 года подсолнечник и рыжик закупался у КФХ Бербец М.В. и ИП Леонтьевой Е.В., не являющихся плательщиками НДС.
В ответ на требование инспекции ИП Леонтьевой Е.В. (адрес: Самарская область, Кинельский район, с. Грачевка, ул. Пролетарская, 13) представлен договор купли-продажи от 01.07.2013 б/н, согласно которому ИП Леонтьева Е.В. обязуется поставить ООО «Премиум» семена рыжика, поставка осуществляется на условиях продавца.
Из протокола допроса Бербец М.В. от 18.08.2014 б/н следует, что подсолнечник у него приобретают: Богатовский, Безенчукский и Борский маслозаводы. Про ООО «Премиум» узнал от Васильева Е.И. Документы со стороны ООО «Премиум» привозил Васильев Е.И. Кроме того свидетель пояснил, что отгрузка подсолнечника осуществляется своими силами и транспортом заказчика. Кто является директором ООО «Премиум» не знает, Гайнуллина Д.Р. не знает.
В протоколе допроса от 17.09.2014 б/н Васильев Е.И. пояснил, что договоры с сельхозпроизводителями в 2013-2014 годы заключал в рамках исполнения своих должностных обязанностей, работая в ЗАО «САПП». В протоколе допроса от 14.08.2014 б/н Васильев Е.И. подтвердил, что по совместительству в 2013 году в других организациях, в том числе в ООО «Премиум» не работал, работал только в ЗАО «САПП».
Из протокола допроса Ершова И.С. от 14.01.2015 б/н следует, что закупку подсолнечника и рыжика в 2013, 2014 годах он осуществлял в рамках исполнения своих должностных обязанностей, работая в ЗАО «САПП». Неофициально были закреплены районы – Ставропольский, Кинельский, Красноярский. Подсолнечник и рыжик с данных территорий везли напрямую в ЗАО «САПП» в п.г.п. Безенчук, так как рядом нет элеваторов, подконтрольных ЗАО «САПП». По совместительству в 2013, 2014 годах в ООО «Премиум» не работал.
Васильев Е.И. и Ершов И.С. в 2013 году, согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, являлись сотрудниками налогоплательщика
В протоколе допроса от 19.09.2014 б/н Гусейнов М.А.оглы указал, что он оказывал услуги по перевозке ЗАО «Самараагропромпереработка» (Безенчукскому МЭЗ), представителем был Ершов Иван, название ООО «Премиум» увидел в ТТН. Заказчиками услуг являются Алексеевский комбикормовый завод, ЗАО «САПП», Ершов Иван Сергеевич. Составлял и выдавал ТТН и путевые листы – Ершов Иван Сергеевич. Пункт погрузки рыжика – с. Грачевка, Кинельский район, ТОК, пункт разгрузки – Безенчукский МЭЗ (ЗАО «САПП»). С Гайнуллиным Денисом Рашитовичем не знаком.
Между тем, данные обстоятельства не проверены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.
Также судами первой и апелляционной инстанций указано, что доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО «Премиум» по обналичиванию денежных средств являются несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены, а носят только предположительный характер.
На основании данных расчетного счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», инспекцией были установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе сотруднику заявителя.
Судами указано на то, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО «Премиум» заявителю, поскольку привлечение заемных денежных средств является обычным способом пополнения оборотных активов для организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку ООО «Премиум», не являясь
производителем семян подсолнечника и семян рыжика, осуществляет деятельность по оптовой торговле указанным товаром, наличие привлеченного капитала служит необходимым условием для возможности осуществления закупок.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проверены следующие доводы налогового органа.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Премиум», в дальнейшем перечисляются на счета Васильева Е.И. и Ершова И.С. с назначением платежа «возврат займа». Из анализа выписки банка ООО «Премиум» налоговым органом было установлено, что в 3 квартале 2013 года Васильеву Е.И. возвращен займ на сумму 3 353 343 рубля.
Налоговым органом установлено, что Ершов И.С. и Васильев Е.И. в 2013 году являлись сотрудниками налогоплательщика, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013 год, представленными обществом.
Из протокола допроса Ершова И.С. от 14.01.2015 б/н следует, что перечисление возврата займа ООО «Премиум» осуществляло на счет в ОАО «Сбербанк» на карту, оформленную в рамках зарплатного проекта в ЗАО «САПП»
При проведении допроса от 14.08.2014 б/н Васильев Е.И. сообщил, что предоставлял ООО «Премиум» в 2013 году займ на сумму около 530 000 рублей. Гайнуллин Денис Рашитович директор ООО «Премиум», лично не знаком, видел в документах подписи как директора.
В протоколе допроса от 17.09.2014 б/н Васильев Е.И. пояснил, что директор ООО «Премиум» при заключении договоров займа лично не участвовал, с ним не знаком. Денежные средства передавал Николаю, называл сумму, далее ждал на улице, через 10-15 минут ему предоставлялись квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанные директором. Денежные средства передавались на ул. Чернореченская,
д. 50. С Николаем знаком с лета 2013 года, познакомился когда приехал в офис ООО «Премиум».
Согласно протоколу допроса от 14.01.2015 б/н Ершов И.С. пояснил, что предоставлял ООО «Премиум» с октября 2013 года по ноябрь 2013 года займ на сумму около 500 000 рублей. Денежные средства передавались на ул. Чернореченской, точный адрес не помнит. Представителем ООО «Премиум» был Николай. С директором ООО «Премиум» не знаком.
Инспекция пришла к выводу о том, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. не могли передавать деньги ООО «Премиум», поскольку в связи с переездом данного общества договор аренды от 20.07.2012 № 64 заключенный между ЗАО «РСО «Прогресс-А» и ООО «Премиум» расторгнут с 30.11.2012. Таким образом, ООО «Премиум» по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, комн. 36, не находилось и не осуществляло свою деятельность.
Кроме того, налоговым органом заявлен довод, что Васильев Е.И. и Ершов И.С., согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ЗАО «САПП» на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО «Премиум» денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено.
Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Премиум» за поставку товара на следующий день возвращаются налогоплательщику на зарплатные карты своих сотрудников – Васильева Е.И. и Ершова И.С., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «Премиум» использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно обществу (денежные
средства возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников налогоплательщика).
По мнению налогового органа, выявленные в ходе камеральной проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о согласованности деятельности между обществом и ООО «Премиум», поскольку фактически Васильев Е.И. и Ершов И.С., являясь сотрудниками ЗАО «САПП», с помощью Бабченко Л.В. осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок семян подсолнечника и рыжика от организации-посредника ООО «Премиум».
С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок в связи с созданием искусственного документооборота с ООО «Премиум» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.
Между тем, данные доводы налогового органа также не проверены судебными инстанциями, им не дана надлежащая оценка, а также не мотивированы причины отказа в принятии и проверке заявленных инспекцией доводов.
Таким образом, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, суды пришли к преждевременному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного сырья.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных норм налогового законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что повлияло на исход настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А55-14031/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
