АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21052/2013
г. Казань Дело № А57-12283/2014
05 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А57-12283/2014
по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» (далее – ООО «Поволжье Газэнергостройсервис», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 307 445 руб. 88 коп., в том числе: убытки в виде реального ущерба – 2 645 556 руб. 70 коп.; штрафа – 661 889 руб. 18 коп., для удовлетворения в третью очередь; включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2000 руб. как требования о компенсации морального вреда для удовлетворения в первую очередь; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 ФИО1 во введении наблюдения в отношении ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 отменено. Признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжье Газэнергостройсервис», в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Требования ФИО1 в общей сумме 3 307 445 руб. (2 645 556 руб. 70 коп. ‑ убытки в виде реального ущерба, 661 889 руб. 18 коп. ‑ штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжье Газэнергостройсервис». Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжье Газэнергостройсервис».
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» просит отменить принятое апелляционным судом постановление от 23.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора у должника перед ФИО1 существовало имущественное обязательство по передаче квартиры. Претензия от 24.01.2014 подписана не лично ФИО1, а ее представителем по доверенности, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что сделало невозможным осуществить расчеты с кредитором в течение срока, указанного в претензии. Полагает, что обязательства по оплате указанной в заявлении суммы убытков, а также присужденных судом компенсации морального вреда и штрафа наступили 13.05.2014 – с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу № 2-888/14.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику ‑ юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статей 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ‑ юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину ‑ не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2004 между должником и ФИО1 был заключен договор уступки имущественного права № 29/12-04М, согласно которому ей было передано право требования трехкомнатной квартиры под строительным номером № 174 в жилом доме на пересечении улиц Большая Садовая и Шелковичная города Саратова, расположенной на 5 этаже, блок-секции «А», общей площадью 84,96 кв. м.
Обязательства по оплате полученного права требования в размере 892 080 руб. ФИО1 исполнены, что подтверждается квитанцией от 29.12.2004, актом выполнения взаимных обязательств от 29.12.2004.
Неисполнение ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» обязательств по завершению строительства и передаче ФИО1 квартиры, явилось основанием для обращения Саратовского областного общественного учреждения «Щит потребителя» в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО «Поволжье Газэнергостройсервис».
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу № 2-888/14 с ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 645 556 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 661 889 руб. 18 коп., всего 3 309 445 руб. 88 коп. В удовлетворении иска Саратовского областного общественного учреждения «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Молодость-94» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных ей денежных средств и возмещения убытков.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, ссылаясь на вступившее 13.05.2014 в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу № 2‑888/14.
Отказывая ФИО1 во введении в отношении ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» процедуры наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 заявлено (10.06.2014) ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, поскольку обязанность по возмещению убытков у должника возникла с момента вступления решения в законную силу (13.05.2014).
Отменяя определение суда первой инстанции от 05.11.2014, признавая заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» обоснованным, возбуждая процедуру наблюдения, включая требования ФИО1 в общей сумме 3 307 445 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и 2000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжье Газэнергостройсервис», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I « О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 24.01.2014 ФИО1 направила должнику претензию, которая содержала ссылку на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была получена адресатом 31.01.2014, следовательно, срок исполнения требования истек по завершении десяти дней после ее получения, то есть 11.02.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок возникновения денежного обязательства, дающего права на возбуждение производства по делу о банкротстве, следует исчислять с 11.02.2014, соответственно, предусмотренный обязательный трехмесячный период неисполнения денежного обязательства истек 12.05.2014 (ФИО1 обратилась в суд 10.06.2014).
Таким образом, учитывая, что заявленное ФИО1 требование документально подтверждено неисполненным должником на момент настоящего судебного заседания решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу № 2-888/14, размер основной задолженности превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, и задолженность не погашена свыше трех месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника сумм требования кредитора и утверждения временным управляющим ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» ‑ ФИО2
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку опровергаются материалами дела. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А57-12283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
