ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-11865/2009
28 января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Владимирской Т.В., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
заявителя – Сафиуллина И.Ш., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2010 № 10, Чепекова А.Х., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2010 № 7,
ответчика – Павловой О.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 19.10.2009 б/н, Сафиуловой Д.К. (после перерыва), государственный налоговый инспектор выездных проверок, доверенность от 12.01.2010 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Вираж» (г. Буинск, Республика Татарстан) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (г. Буинск, Республика Татарстан)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А65-11865/2009
по заявлению закрытого акционерного общества «Вираж» (г. Буинск, Республика Татарстан) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (г. Буинск, Республика Татарстан) от 12.03.2009 № 1,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – ООО «Вираж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Определением от 01.09.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, разъяснив данное судебное решение, указал, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5856 руб. 41 коп. и в сумме 1075 руб. 95 коп. по пункту 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5004 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, транспортного налога в сумме 66 770 руб., соответствующих пени в сумме 13 154 руб. и штрафных санкций в сумме 9482 руб. 21 коп. по пункту 5.1 мотивировочной части решения, земельного налога в сумме 269 234 руб. и соответствующих пени в сумме 8239 руб. по пункту 6.1 мотивировочной части решения, штрафных санкций по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9651 руб. 49 коп. и штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части признания правомерным спорного решения налогового органа о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов в сумме 487 567 руб. 05 коп., принятии нового решения о признании решения инспекции от 12.03.2009 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права и неисследование в достаточной степени материалов дела.
В связи с сообщением 21.01.2010 налогового органа о подаче по настоящему делу жалобы в последний день кассационного срока, но не поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в судебном заседании, назначенном на 21.01.2010 по кассационной жалобе общества, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.01.2010.
После перерыва заявитель подтвердил получение кассационной жалобы налогового органа. Стороны высказали согласие рассмотреть обе кассационные жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 11.01.2008 № 1, с учетом представленных налогоплательщиком возражений.
Данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в сумме 18 044 082 руб. и за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – 1750 руб., доначислены налоги в общей сумме 53 554 948 руб., пени – 10 709 076 руб. и отказано в возмещении НДС – 2 516 950 руб.
Общество оспорило пункты 1.1, 1.5, 1.7, 2.2, 3.1, 5.1, 6.1 данного решения налогового органа.
Обжалованными судебными актами спорное решение ответчика было признано недействительным в части взыскания налогов, пени и штрафов в сумме, превышающей 487 567 руб. 05 коп.
Просительная часть кассационной жалобы общества касается всей указанной суммы, однако доводы жалобы относятся лишь к той части судебных актов, которой признано обоснованным доначисление земельного налога и пени по нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 6.1 оспоренного решения налоговым органом был доначислен земельный налог. Основанием к доначислению спорной суммы налоговый орган указал необоснованное занижение налоговой базы.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении земельного налога за проверенный период за принадлежащие ему земельные участки (кадастровые номера: 16:14:14021:0298 и 16:14:00000:0330) общество исходило из кадастровой стоимости участков, которая была представлена Территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости – Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориального отдела № 13 (по Буинскому и Дрожжановскому районам) по Республике Татарстан ошибочно.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчиком у названного органа была затребована информация по экспликации всех земельных участков, принадлежащих обществу. Налоговому органу 08.10.2008 были представлены сведения о кадастровой стоимости принадлежащих заявителю участков. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 16:14:14021:0298 составила 4 753 200 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:14:00000:0330 – 53 706 279 руб. 13 коп. Сообщалось также о том, что указанная кадастровая стоимость названных земельных участков в 2006-2007 гг. была аналогичной.
Вывод арбитражных судов о правомерном доначислении налогоплательщику земельного налога в спорной сумме (которую общество не оспаривало) и начислении пени соответствует проанализированным материалам дела, установленным судами обстоятельствам и правильно примененным нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 391 НК РФ указывает, что налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316), организация проведения кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
В связи с отсутствием вины налогоплательщика, поскольку он руководствовался данными компетентного органа, в силу положений пункта 2 статьи 109, пункта 3 статьи 111 НК РФ общество не было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Утверждение налогоплательщика в кассационной жалобе о полном и своевременном исполнении им своих налоговых обязательств по уплате земельного налога противоречит материалам дела и приведенным требованиям налогового законодательства.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о правомерности доначисления налогоплательщику земельного налога в спорной сумме является обоснованным, соответствует приведенным выше правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, приводились им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Им дана надлежащая судебная оценка.
Доводы кассационной жалобы налогового органа также получили надлежащую судебную оценку в обеих предыдущих инстанциях, поскольку приводились налоговым органом в оспоренном ненормативном акте.
Арбитражным судом установлено, что 22.01.2008 ЗАО «Вираж» представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 349 265 руб.
14 февраля 2008 года общество представило первую уточненную декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 506 177 руб.
14 октября 2008 года общество представило вторую уточненную декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 38 781 457 руб. При этом в налогооблагаемую базу были включены авансовые платежи от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»). Разница к доплате составила 38 275 280 руб.
26 апреля 2006 года между ЗАО «Вираж» и ООО «Авангард» был заключен договор подряда № 35 (с последующими дополнительными соглашениями) на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция свиного комплекса на 67 000 голов. Строительство репродуктора на 3500 голов в селе Нурлаты Буинского района. Реконструкция откормочного цеха на 67 000 голов в г. Цивильск».
Согласно договору общая сметная стоимость работ составляет 509 900 000 руб.
Кроме того, между ЗАО «Вираж» и ООО «Авангард» был заключен договор займа от 01.11.2006, в соответствии с которым ООО «Авангард» (займодавец) передает ЗАО «Вираж» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 255 000 000 руб.
Арбитражным судом установлено, что финансирование строительства свиного комплекса ООО «Авангард» осуществлялось за счет кредитных ресурсов, договор займа был подписан в тот период, когда вопросы с кредитованием еще решались, было много корректировок по объемам выполнения и общей стоимости работ по договору, а фактически строительство уже велось.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
ЗАО «Вираж» первоначально ошибочно не включило в налоговую базу денежные средства в сумме 250 657 316 руб., посчитав их поступившими в качестве заемных средств. Впоследствии общество отразило их в уточненной декларации как авансовые платежи и уплатило пени.
Налоговый орган направил обществу требование от 22.01.2009 № 219 об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 275 280 руб. за 12 месяцев 2007 года. Поскольку в установленный срок общество это требование не исполнило, налоговый орган принял решение от 04.02.2009 № 117 о взыскании пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и инкассовым поручением от 09.02.2009 № 158 взыскал указанную сумму со счета общества. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-8818/2009, возбужденное по заявлению ЗАО «Вираж» о признании незаконным требования налогового органа от 22.01.2009 № 219.
Арбитражным судом установлено, что пени в сумме 160 111 руб. 87 коп., взысканные по указанному требованию, начислены за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 275 280 руб. за 12 месяцев 2007 года, что явилось основанием для обоснованного вывода суда об уплате налогоплательщиком всех сумм пени, начисленных на недоимки по НДС с полученных от ООО «Авангард» авансов.
В обоснование довода о повторном исчислении пени общество представило анализ таблицы «Расчет сумм пени с учетом авансовых платежей по НДС» (приложение 1 к решению от 12.03.2009 № 1). Результаты анализа представлены в двух таблицах: 1) «Расчет НДС по полученным авансам и выполненным работам при строительстве свиного комплекса, заказчик ООО «Авангард»; 2) «Расшифровка по графе 2 приложения 1 к решению от 12.03.2009 № 1». Из этих таблиц видно, что налоговый орган при исчислении пени учитывал авансы, полученные от ООО «Авангард».
Что касается оставшихся сумм пени, то из сделанного обществом анализа видно, что они исчислены из сумм недоимки по НДС по хозяйственным отношениям с закрытым акционерным обществом «Криушинская ремонтно-эксплуатационная база» (далее – ЗАО «Криушинская ремонтно-эксплуатационная база»), обществами с ограниченной ответственностью «Триал-Агро» (далее – ООО «Триал-Агро»), «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») и индивидуальным предпринимателем Сибряевым А.Ю (далее – ИП Сибряев А.Ю).
Надлежащих доказательств, опровергающих эти расчеты, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Оценивая доводы налогового органа в отношении дебиторской задолженности в сумме 45 988 794 руб. 18 коп. (в том числе НДС – 7 015 239 руб.) как задолженности от реализации товаров, работ, услуг, арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела наличие на декабрь 2003 года задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») перед заявителем в сумме 45 943 348 руб. 75 коп., образовавшейся в результате хозяйственных операций (передача векселей), не являющихся объектом обложения НДС.
Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что ко времени проверки у общества отсутствовала возможность представить первичные документы, подтверждающие образование этой задолженности ввиду истечения срока давности их хранения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела обществом были представлены копии договора уступки права требования от 29.12.2003 № 14, в соответствии с которым цедент (ЗАО «Вираж») уступил, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Промспеццентр» (далее – ООО «Промспеццентр») принял право требования к должнику (ООО «Альбион») долга на общую сумму 45 943 348 руб. 75 коп.; договора перевода долга от 26.12.2005, согласно которому должник (ООО «Промспеццентр») перевел на нового должника (ЗАО «Криушинская ремонтно-эксплуатационная база») обязательства по погашению перед кредитором (ЗАО «Вираж») задолженности в сумме 45 943 348 руб. 75 коп., образовавшейся в результате уступки прав требования кредитора к третьему лицу по договору цессии от 29.12.2003 № 14.
Доначисление обществу НДС по данному эпизоду мотивировано непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, из которых можно было бы сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности. Данный вывод приведен и в кассационной жалобе.
Оценивая данный довод налогового органа как несоответствующий требованиям налогового законодательства арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
Факт уступки денежного требования, вытекающего из договора поставки (подряда, возмездного оказания услуг), не влияет на порядок налогообложения НДС по первоначальной сделке. Это связано с тем, что при реализации товаров (работ, услуг) НДС был уже начислен на дату отгрузки товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).
Передача имущественных прав (в том числе права требовать оплату по договору) является самостоятельным объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены статьей 155 НК РФ, однако правил, позволяющих определить налоговую базу при первичной уступке, в этой статье нет. В такой ситуации основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отсутствуют (пункт 1 статьи 17 НК РФ), поскольку налоговая база по НДС может возникнуть только при последующей уступке денежного требования и только в виде положительной разницы между суммой доходов, полученных новым кредитором от должника либо при перепродаже денежного требования, и суммой расходов на приобретение указанного требования.
Предложенное налоговым органом толкование положений статьи 153 НК РФ недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Также обоснованно судами были применены нормы пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку доказательств обсуждаемому доводу налоговым органом не представлено.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 117 083 198 руб. и НДС – 23 971 700 руб. налоговым органом указаны неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с ИП Сибряевым А.Ю., ООО «Горизонт» и ООО «Триал-Агро» и неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку по мнению ответчика, последние являются недобросовестными налогоплательщиками.
Первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами, а заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде (2006-2007 гг.) заявителем осуществлялись хозяйственные операции с названными контрагентами. Имеющиеся в материалам дела документы, проанализированные судами предыдущих инстанций, что нашло отражение в судебных актах, давали основание для правомерного вывода о реальности произведенных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается фактическое приобретение налогоплательщиком товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, оприходование этих товаров, надлежащее оформление счетов-фактур и их соответствие товарным документам, обоснованность и документальная подтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением направленной на получение дохода деятельности.
Правомерно отклонены судом как несостоятельные доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей в счетах-фактурах (поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась), об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам (поскольку сам по себе данный факт не может быть расценен как недобросовестность налогоплательщика) и непредставлении ими налоговой отчетности, как не основанные на требованиях налогового законодательства и противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.
Утверждение налогового органа о недобросовестности ЗАО «Вираж» в связи с отсутствием его контрагента по юридическому адресу и непредставлением отчетности в налоговый орган по месту учета арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельное.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Таким образом, довод налогового органа о формальности сделок, совершенных налогоплательщиком с вышеназванными контрагентами, был оценен судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Все доказательства, касающиеся данного эпизода исследовались судами в их взаимосвязи. Вывод о недействительности решения налогового органа в данной части соответствует приведенным выше правовым нормам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием к доначислению налога на имущество в сумме 169 291 руб. и соответствующих сумм пени налоговый орган указал на то, что налогоплательщик неправомерно не уплачивал данный налог со стоимости эксплуатируемых объектов недвижимости.
Признавая данное основание неоснованным на требованиях действующего законодательства, арбитражные суды исходили из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ЗАО «Вираж» осуществляет строительство объектов недвижимого имущества хозяйственным способом; акты приемки объектов в эксплуатацию, которые свидетельствовали бы об окончании строительства и готовности объекта к эксплуатации, не составлялись; до окончания строительства объектов и начала их эксплуатации все они числятся на балансе общества как капитальные вложения и к его основным средствам не относятся, а, соответственно, не являются объектами налогообложения по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).
Налоговый орган, исходя из того, что на вышеуказанных объектах проведены строительно-монтажные работы по строительству сетей газификации и электроснабжения, сделал ошибочный вывод об окончании строительства этих объектов, поскольку проведение этих работ не свидетельствует об окончании строительства объектов.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит обложению налогом на имущество.
Налоговым органом не доказано наличие условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 ПБУ 6/01.
Кроме того, в соответствии с методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, допускается принятие к бухгалтерскому учету в качестве основных средств фактически эксплуатируемых объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.
Наличие указанных условий налоговым органом также не доказано.
Правомерно отклонен довод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога в сумме 978 985 руб. 40 коп. по объектам налогообложения, не числящимся на его балансе.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 357 НК РФ признает плательщиками транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Арбитражным судом установлено и подтверждается документально (письмо отделения Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Буинского отделения внутренних дел Республики Татарстан от 19.12.2008 № 437, акты о ликвидации автотранспортных средств) списание налогоплательщиком автотранспортных средств в количестве 68 единиц. Данные средства на балансе налогоплательщика в качестве объектов, обладающих физическими характеристиками транспортных средств не значатся.
Вывод арбитражных судом предыдущих инстанций о том, что факт регистрации транспортного средства в Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения при отсутствии самого средства как физического объекта и на балансе налогоплательщика не может свидетельствовать о возникновении объекта налогообложения, соответствует приведенным правовым нормам и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом по настоящему делу ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую судебную оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А65-11865/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.В. Владимирская
И.А. Хакимов
