АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9670/2021
г. Казань Дело № А65-25700/2020
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
заявителя – Маляровой Е.А., доверенность от 10.02.2021,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Ахтямовой Р.Н., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021
по делу № А65-25700/2020
по заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», ООО «УК «Алсу», о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» (далее – ООО «ЕЦКУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением об отмене решений УФАС по РТ от 10.09.2020 № 016/10/18.1-1670/2020 и от 02.09.2020 №016/10/18.1-1593/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное Автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МАУ «Департамент жилполитики и ЖКХ Альметьевского МР РТ») и ООО «УК «Алсу».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично, решение УФАС по РТ от 02.09.2020 по делу №016/10/18.1-1593/20 признано недействительным в части признания необоснованным требования жалобы на действия организатора торгов МАУ «Департамент жилполитики и ЖКХ Альметьевского МР РТ» при проведении торгов № 100720/11054844/01, № 100720/11054844/03. Суд первой инстанции обязал УФАС по РТ устранить нарушения законных прав и интересов ООО «ЕЦКУ», причиненных оспоренным решением в отмененной части. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО «ЕЦКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и антимонопольного органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, организатором торгов МАУ «Департамент жилполитики и ЖКХ Альметьевского МР РТ» на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами в городе Альметьевск.
Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов, при проведении торгов, содержаться нарушения норм действующего законодательства, в части неправомерного отклонения заявок заявителя, в торгах, с номерами извещения: № 180720/11054844/03, № 180720/11054844/04, №180720/11054844/02, обратился в антимонопольный орган.
Решением УФАС по РТ от 02.09.2020 по делу № 016/10/18.1-1593/2020 жалобы ООО «ЕЦКУ» (вх. № 11728/ж от 24.08.2020, № 11729/ж от 24.08.2020, № 11946/ж от 27.08.2020) на действия организатора торгов при проведении торгов:
№ 100720/11054844/04, № 100720/11054844/09, № 100720/11054844/03,
№100720/11054844/05, №130720/11054844/03, №150720/11054844/01,
№160720/11054844/01, №160720/11054844/04, №100720/11054844/07,
№100720/11054844/06, №100720/11054844/01, №130720/11054844/04,
№150720/11054844/02, №160720/11054844/02, №100720/11054844/01,
№100720/11054844/08, №130720/11054844/01, №130720/11054844/05,
№150720/11054844/03, №160720/11054844/03, №180720/11054844/07,
№180720/11054844/01, №180720/11054844/05, №180720/11054844/06
на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, признаны необоснованными.
Решением УФАС по РТ от 10.09.2020 по делу №016/10/18.1-1670/2020 жалобы ООО «ЕЦКУ» (вх. №12196/ж от 02.09.2020г.) на действия организатора торгов МАУ «Департамент жилполитики и ЖКХ Альметьевского MP Республики Татарстан» при проведении торгов №180720/11054844/03, №180720/11054844/04, №180720/11054844/02 на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, признаны необоснованными.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отметил, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
Суд первой инстанции со ссылкой на части 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что орган местного самоуправления в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения конкурса собственниками помещений многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, проводит открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – постановление Правительства РФ № 75).
Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 75 утверждены «Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются требования об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.
Документом, подтверждающим выполнение требования подпункта 5 пункта 15 Правил, является копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предоставляемая организацией – участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе (подпункт 2 пункта 53 Правил).
В соответствии с пунктом 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Согласно пункту 19 Правил в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Суд первой инстанции отметил, что согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах по вышеуказанным извещениям конкурсной комиссией установлено, что согласно информации, представленной в составе заявке бухгалтерской отчетности, баланс ООО «ЕЦКУ» - 3662 тыс. руб., кредиторская задолженность данного общества - 3464 тыс. руб., что составляет 94,6% от всего баланса заявителя.
Участник был отстранен от участия в конкурсе Конкурсной комиссией, поскольку имел кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период (2019 год) в размере свыше 70% активов.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что при проведении открытого конкурса организатором торгов заявка отклонена правомерно, и в удовлетворении требований заявителя в данной части отказал.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод о грубом нарушении при проведении конкурса и оформления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №100720/11054844/01 и №1100720/11054844/03 от 10.08.2020.
В рассматриваемом деле, указал суд первой инстанции, подписание протокола лицом, не участвовавшим в заседании комиссии, рассматривается как нарушение процедуры размещения заказа, и административный орган формально отнесся к данному нарушению, указав лишь, что число подписей в протоколе соответствует числу людей, которые присутствуют на видеозаписи.
Суд первой инстанции, признав недействительным в части признания необоснованным требования жалобы на действия организатора торгов МАУ «Департамент жилполитики и ЖКХ Альметьевского МР РТ» при проведении торгов №100720/11054844/01, №100720/11054844/03, обязал УФАС по РТ устранить нарушения законных прав и интересов ООО «ЕЦКУ», причиненных оспоренным решением в отмененной части.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 27 Правил конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 % общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос.
Комиссия для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом создана постановлением исполнительного комитета города Альметьевска от 24.04.2019 №46, и согласно пункту 1 вышеуказанного постановления в состав комиссии входят: председатель комиссии - Валеев Л.Ф.; члены комиссии: Парфилова Н.В., Гибадуллина Р.Х., Ротанова А.Р., Сулейманова З.А., Имамова С.А. Всего шесть членов конкурсной комиссии.
Постановлением от 14.04.2020 № 32 были внесены изменения в постановление исполкома города Альметьевска от 24.04.2019 № 46 в части выведения из состава комиссии Ротановой А.Р.
На момент проведения конкурса с номерами извещений № 100720/11054844/01, № 100720/11054844/03, в соответствии с пунктом 2 Протоколов от 10.08.2020 на участие в открытом конкурсе на заседании конкурсной комиссии присутствовало 4 члена, что составляет более 50% от общего количества членов комиссии.
Таким образом, сделал вывод суд апелляционной инстанции, у конкурсной комиссии имелся кворум, предусмотренный пунктом 27 Правил.
Вопросы оценки действительности протокола, указал суд апелляционной инстанции, не отнесены к компетенции антимонопольного органа и могут быть разрешены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель по существу не оспаривает выводы конкурсной комиссии (с которыми согласился антимонопольный орган в своих решениях) о том, что заявка участника подлежала отклонению по причине несоответствия критерию наличия большого объема кредиторской задолженности 94,6% от баланса предприятия (допустимый уровень не более 70%).
При таких обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, заявка ООО «ЕЦКУ» подлежала отклонению в любом случае.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной решение суда первой инстанции отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе ООО «ЕЦКУ», не высказывая каких-либо возражений относительно выводов антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанций о не соответствии заявки ООО «ЕЦКУ» подпункту 5 пункта 15 Правил в части кредиторской задолженности общества в размере 94,6% от всего баланса заявителя (при нормативе не выше 70%), оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части законности протокола конкурсной комиссии по процессуальным основаниям, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-25700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
