АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7447/2021
г. Казань Дело № А57-30770/2019
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А57-30770/2019
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (г.Саратов, ул.4-я Окольная, д.2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 к производству принято заявление кредитора, ФИО2, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
Определением от 06.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 21.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4
14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (далее ? ООО «Автоцентр Премиум», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 581 710 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 в удовлетворении требования общества «Автоцентр Премиум» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Автоцентр Премиум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Общества, им предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования, общество «Автоцентр Премиум» указывало на причинение Обществу убытков в сумме 6 581 710 руб. действиями ФИО1, являвшегося генеральным директором общества «Автоцентр Премиум», при следующих обстоятельствах.
В период с 12.09.2006 по 04.05.2018 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества «Автоцентр Премиум» и являлся его участником с правом на долю в уставном капитале в размере 60 %. С 04.05.2018 единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО5
В соответствии с договором от 10.06.2016, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, общество «Автоцентр Премиум» осуществляло деятельность по перемещению задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Общество является и специализированной стоянкой для вышеуказанных категорий транспортных средств и эвакуатором для них же.
Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО1 с июня 2016 года по май 2018 года руководства Обществом денежные средства за эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств, находившихся на специализированной стоянке (принадлежащей Обществу), от контрагентов-нарушителей на общую сумму 6 581 710 руб., несмотря на оформление их получения по приходным кассовым ордерам, ни на расчетный счет, ни в кассу общества «Автоцентр Премиум» не поступали; полагая в этой связи, что указанные средства были получены ФИО1 в наличной форме, в связи с непередачей (невозвратом) которых Обществу ему были причинены убытки, общество «Автоцентр Премиум» обратилось в суд с заявлением о включении на указанную сумму в реестр требований должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из недоказанности Обществом обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) основанием для взыскания убытков с должника, факта причинения ФИО1 убытков Обществу.
Исследовав представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, суды установили, что часть из них не имеет расшифровки подписи лица, принимающего денежные средства, не содержит указание фамилию, имя, отчество данного лица, его должность; часть ? имеет расшифровку подписи: ФИО6, однако подпись данного лица значительно отличается от подписи в иных ордерах; часть ? не содержит сведений о кассире, получившем денежные средства, и его подписи; один из ордеров не содержит подписи должностных лиц Общества.
Кассовых книг общества «Автоцентр Премиум», оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами также были приняты во внимание результаты проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению ФИО5 проверки, в рамках которой сотрудниками общества «Автоцентр Премиум» давались объяснения, в том числе относительно учета и оформления операций с наличными денежными средствами в спорный период.
Так, в ходе указанной проверки бухгалтером-кассиром Общества ФИО6 даны пояснения о том, что ей в полном объеме отражались все операции по поступлению денежных средств в кассу общества, составлялись расходные кассовые ордера и авансовые отчеты на следующие цели: выплата заработной платы, расходы по содержанию общества (вывоз мусора, уборка территории, мелкий ремонт), оплата горюче-смазочных материалов, аренда эвакуатора и пр.; причины неотражения соответствующих кассовых операций (приходных и расходных) в отчетности Общества ей неизвестны, т.к. бухгалтерская отчетность составлялась не ей; первичной бухгалтерской документацией Общества она не располагает; установить подлинность и достоверность информации в документах (отчетности) Общества ей не представляется возможным, поскольку программа 1С бухгалтерия была установлена на старом компьютере, который был заменен в 2020 году, а старый забрал ФИО5
Главный бухгалтер общества «Автоцентр Премиум» ФИО7 пояснила, что оплата за эвакуацию и стоянку крупногабаритных автомобилей всегда происходила безналичным способом, оплату наличными денежными средствами контрагенты не производили; в силу специфики деятельности штрафстоянки у Общества образовалась дебиторская задолженность по оплате за эвакуацию и стоянку крупногабаритных автомобилей; откуда взялись приходные кассовые ордера по оплате штрафстоянки ей не известно; наличных денежных средств от бухгалтера ФИО6 она не получала.
В заключении УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области от 20.02.2021, по результатам проведенного исследования бухгалтерских документов ООО «Автоцентр Премиум» с привлечением специалиста ? ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, сделан вывод о невозможности установить сумму денежных средств, присвоенную сотрудниками штрафной стоянки, в связи с не представлением регистров бухгалтерского учета общества «Автоцентр Премиум», отражающих фактическое поступление денежных средств в кассу организации, а так же расходование указанных средств, сведений по материально ответственным лицам организации, акта инвентаризации с установленной суммой недостачи денежных средств в кассе общества «Автоцентр Премиум» и приложения к нему.
Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников общества «Автоцентр Премиум» по результатам проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области выявлено не было.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о недоказанности как факта получения ФИО1 денежных средств из кассы общества «Автоцентр Премиум», так и факта получения денежных средств в кассу самого Общества.
Доводы Общества о сокрытии ФИО1 от ФИО5 документация и сведений о хозяйственной деятельности общества «Автоцентр Премиум» были отклонены судами.
При этом суды исходили из того, что ФИО5 является участником общества «Автоцентр Премиум» и обладает корпоративными правами в отношении Общества: участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в установленном порядке, при том, что доказательств, свидетельствующих о препятствовании ему ФИО1 в реализации корпоративных прав по отношению к Обществу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников общества «Автоцентр Премиум» от 19.02.2018 генеральным директором Общества был избран ФИО5, который с указанной даты является единоличным исполнительным органом Общества и обладает внутренними корпоративными полномочиями.
Между тем, с даты получения полномочий и по настоящее время генеральным директором Общества ФИО5 инвентаризация имущества и денежных средств проведена не была.
Приняв во внимание данные в ходе проведения УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проверки кассиром и бухгалтером общества «Автоцентр Премиум» пояснения относительно учета и оформления всех операций с наличными денежными средствами в спорный период (расходных и приходных), суды указали на непредставление Обществом документов, подтверждающих или опровергающих указанные операции, оформленных надлежащим образом кассовых книг, которые имеются только у общества «Автоцентр Премиум».
Кроме того, судами также было обращено внимание на заявление обществом «Автоцентр Премиум» требования о взыскании с ФИО1, как директора, причиненных им Обществу убытков за период (с 19.02.2018 по 02.05.2018), в который функции генерального директора осуществляло другое лицо ? ФИО5, при том, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от 12.04.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, в указанный период ФИО1 не мог осуществлять фактический контроль деятельности Общества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с должника, о непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о получении должником денежных средств, предназначавшихся кредитору, и причинения последнему убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А57-30770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи А.А. Минеева
М.В. Егорова
