АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22527/2022
г. Казань Дело № А55-31219/2021
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – Евлановой Н.Ю., доверенность от 01.12.2021,
ответчика – Курова С.Б., доверенность от 21.03.2022
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Оборонные Технологии»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022
по делу № А55-31219/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСтрой» (ОГРН 1186313036953) к акционерному обществу «Производственная компания «Оборонные Технологии» (ОГРН 1167847386640) о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Производственная компания «Оборонные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСтрой» о взыскании 2 114 634 руб. 51 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Т Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСтрой» (далее – ООО «ТеплоКомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Производственная компания «Оборонные Технологии» (далее – АО «ПК «ОборонТех», ответчик) о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп., в том числе: 2 833 536 руб. 57 коп. - долг по договору № 04/2019/ПС от 20.05.2019, 215 858 руб. 82 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 28.09.2021, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.
АО «ПК «ОборонТех» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТеплоКомСтрой» о взыскании 2 114 634 руб., в том числе: 1 431 301 руб. 18 коп. - неустойка за период за период с 21.01.2020 по 28.01.2021, 200 000 руб. - штраф, 483 333 руб. 33 коп. - убытки.
Истцом по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С АО «ПК «ОборонТех» в пользу ООО «ТеплоКомСтрой» взыскано 3 047 921 руб. 95 коп., в том числе 2 833 536 руб. 57 коп. задолженность, 214 385 руб. 38 коп. неустойка, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, 38 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 изменено в части суммы неустойки по первоначальному иску, взысканной судом первой инстанции в твердой сумме, и в части государственной пошлины по первоначальному иску, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «ПК «ОборонТех» в пользу ООО «ТеплоКомСтрой» 3 036 871 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 2 833 536 руб. 57 коп., неустойку в размере 203 334 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 090 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска».
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПК «ОборонТех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не исследовал предмет и условия договора и приложенные ответчиком доказательства, вынес решение, основывающееся на обстоятельствах, не имеющих значения по делу, углублялся в несуществующие детали, которые не указаны в договоре. Суд апелляционной инстанции фактически оставил доводы ответчика без внимания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО «ТеплоКомСтрой» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы АО «ПК «ОборонТех» сводятся к несогласию с правильным по существу решением и к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Просит кассационную жалобу АО «ПК «ОборонТех» оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТеплоКомСтрой» (подрядчик) и АО «ПК «ОборонТех» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 04/2019/ПС по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК-26, магистраль № 2» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019, заключенного сторонами после претензии ответчика исх. № 288/19 от 06.11.2019 о нарушении сроков завершения работ и ответа истца на претензию № 76 от 19.11.2019).
В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по настоящему согласно сметной документации является ориентировочной и составляет 3 827 008 руб. 51 коп., в т.ч НДС (20%) в размере 637 834 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ включает в себя материалы заказчика в сумму 836 521 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) 142 753 руб. 6 коп.
В соответствии с п. 3.5. договора стороны установили, что итоговая договорная цена формируется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме № КС 2, исходя из разницы между сметной документацией и стоимостью материалов заказчика и ориентировочно составляет 2 970 486 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) 495 081 руб. 14 коп..
В соответствии с п. 3.8. договора оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ за минусом стоимости материалов заказчика и достижения результата работ, а именно: окончательный расчет производится единовременно по факту получения результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи заказчиком работ в полном объеме Акционерное общество «Предприятие Тепловых Сетей» (далее - АО «ПТС») и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: счета; акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры; исполнительной документации на СМР, но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к договору).
В соответствии с п. 2.1. договора, измененного дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 (заключенного сторонами после претензии ответчика № 288/19 от 06.11.2019 о нарушении сроков завершения работ и ответа истца на претензию № 76 от 19.11.2019) сроки выполнения работ истцом начало работ 10.07.2019, окончание работ 20.01.2020.
Истец указал, что им во исполнение условий договора в полном объеме выполнены работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК-26» в полном соответствии с технически заданием, техническими нормами и правилами и государственными стандартами, что подтверждается введением объекта в действие и в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2019 по форме № КС-14. Качество работ удовлетворяет требованиям Заказчика и АО «ПТС».
Оформленные и подписанные истцом документы переданы представителю АО «ПК «ОборонТех» - главному инженеру отдела строительства Ржавскому Михаилу Александровичу, в т.ч. счет на оплату № 1 от 20.01.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1,2,3 от 20.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.01.2020, счет-фактура № 1 от 20.01.2020 на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС (20%) 483 333 руб. 33 коп.
В установленные договором сроки возражения от ответчика относительно выполнения работ, отраженных в акте, не поступили, однако оплата работ произведена ответчиком не была.
В этой связи истцом ответчику была направлена претензия № 9 от 20.02.2020 об оплате задолженности по договору подряда № 04/2019 /ПС от 20.05.2019, в ответ на которую на электронную почту истца 08.04.2020 поступил скан справки по форме КС-3 на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333 руб. 33 коп., подписанной главным бухгалтером ответчика Сметанниковой Н.В. и заверенной печатью ответчика, а также скан акта сверки взаимных расчетов, составленного от имени ответчика, подписанного тем же лицом, согласно которому за ответчиком перед истцом имеется задолженность за сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333 руб. 33 коп.
Впоследствии 09.04.2020 на электронную почту истца поступили сканы документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера Сметанниковой Н.В. на подписание всех документы за исключением договоров, а именно: скан приказа б/н от 01.10.2019 об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, скан приказа № 17/19 от 30.09.2019 о назначении с 01.10.2019 Сметанниковой Н.В. главным бухгалтером ответчика, скан приказа б/н от 01.10.2019 о предоставлении права подписи счетов-фактур.
Сканы подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 истцу не поступали.
Истцом ответчику была направлена повторная претензия № 84 от 11.11.2020 об оплате задолженности, а также пени за период с 20.02.2020 по 11.11.2020 в сумме 99 905 руб., в ответ на которую на электронную почту истца поступил график оплаты задолженности 3-мя этапами в ноябре 2020 года (17.11) - 1 000 000 руб., в декабре 2020 года – 1 000 000 руб., в январе 2021 года - 900 000 руб., которая получена ответчиком 23.11.2020 и оставлена без ответа.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-7410/2020 в полном объеме были удовлетворены исковые требования АО «ПК «ОборонТех» к АО «ПТС» и взыскана задолженность за работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту: «Ремонт теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК 26» на основании подписанных АО «ПК «ОборонТех» и АО «ПТС» актов КС-2, справки о выполненных работах КС-3 от 02.12.2019 на сумму 4 165 792 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.03.2020 в размере 38 991 руб. 82 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-7210/2020 изменено в части суммы взысканных процентов и распределенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Дополнительным решением от 31.03.2021 по делу № А55-7210/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 560 532 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Истец произвел корректировку объемов выполненных работ и в двух экземплярах направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.01.2021 на сумму 2 404 062 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) 400 677 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 28.01.2021 на сумму 429 474 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (20%) 71 579 руб. 07 коп. и справку о стоимости по форме № КС-3 сумму 2 833 536 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (20%) 472 256 руб. 10 коп., подписанные со своей стороны, счет на оплату № 3 от 28.01.2021 и счет-фактура № 1 от 28.01.2021 на указанную сумму для оплаты выполненных работ согласно условиям договора.
Документы направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией 1228239260 и были доставлены ответчику 01.02.2021.
Подписанные документы ответчиком истцу не возвращены.
Ответчику 28.09.2021 направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки в указанном размере в срок до 11.10.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.1. договора по факту завершения всех работ по Объекту ремонта подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в полном соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и сооружений (форма № Вн-М-05), а также копии счетов-фактур и товарных накладных) форма № ТОРГ-12) от поставщика подрядчика, удостоверенные подписью подрядчика и его печатью.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение двух дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. В соответствии с п. 7.3. договора срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки составляет три рабочих дня после получения от подрядчика акта.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что изначально факт выполнения работ истцом отражен в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 2 900 000 руб., направленных истцом ответчику 20.01.2020, что ответчиком не оспаривается.
Акты выполненных работ от 28.01.2021 на сумму 2 833 536 руб. 57 коп. по своей сути являются корректировочными к ранее направленным 20.01.2020 актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 900 000 руб., из актов от 28.01.2021 исключены расходы на вывоз строительных отходов. Корректировка произведена по инициативе истца.
Последующие действия ответчика по направлению по электронной почте подписанного главным бухгалтером (уполномоченного приказом АО «ПК «ОборонТех» от 01.10.2019 на подписание универсальных передаточных документов) акта по форме КС-3 от 20.01.2020 на сумму 2 900 000 руб. свидетельствуют о полном принятии выполненных работ.
Односторонние акты выполненных работ были переданы в бумажном виде представителю заказчика 25.01.2020, кроме того, направлялись в электронном виде.
Поскольку мотивированный отказ от подписания актов, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не выразил, то в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ судами обоснованно признаны работы выполненными истцом и принятыми ответчиком.
При этом судами принято во внимание, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ, их стоимость, объем и качество. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не заявлено.
В рамках дела № А55-7210/2020 в пользу ответчика с третьего лица взыскана оплата за работы, которые выполнил истец, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, между АО «Предприятие тепловых сетей», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ответчиком 30.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании 2 833 536 руб. 57 коп. задолженности в предъявленной сумме.
В соответствии с п. 10.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанного пункта невозможно однозначно установить, начисляется ли данная неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты на срок более чем 30 дней за весь период просрочки, либо с 31 дня просрочки.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку данный договор является субподрядным и его условия позаимствованы из договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, то проект договора подготовлен ответчиком.
В этой связи суд истолковал условие п. 10.1 договора между истцом и ответчиком о начислении неустойки в пользу истца и пришел к выводу о том, что неустойка в случае просрочки оплаты на срок более чем 30 дней, с 31 дня просрочки начисляется на сумму задолженности до даты ее оплаты с момента пропуска срока оплаты, установленного п. 3.8.1. договора, то есть в данном случае с 25.02.2020.
В этой связи согласно расчету суда размер неустойки составил 214 385 руб. 38 коп., которая взыскана с ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о начислении неустойки с 25.02.2020, поскольку, исходя из буквального толкования содержания п. 10.1 договора между истцом и ответчиком, следует, что несмотря на то, что просрочка в оплате началась с 25.02.2020, ответственность заказчика наступает только с 31-го дня просрочки, на что прямо указано в данном пункте договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания при толковании договора, заключенного между истцом и ответчиком, руководствоваться условиями договора между ответчиком и третьим лицом.
В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно установлен период начислении неустойки с 26.03.2020 по 28.09.2021 в размере 203 334 руб. 58 коп.
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения мораторий на начисление процентов в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве не действовал, суд первой инстанции правомерно на основании разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Ответчиком был произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.01.2020 по 28.01.2021, размер которой составил 1 431 301,18 руб.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019 к договору, сроки выполнения работ подрядчиком с 10.07.2019, окончание работ 20.01.2020 (пункт 2.1. договора).
Судебными инстанциями установлено, что истцом ответчику 25.01.2020 переданы КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 20.01.2020, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 900 000 руб.
Доказательства того, что работы были выполнены истцом позднее 20.01.2020 (дата актов КС-2) в материалы дела не представлены.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.12.2019.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании неустойки.
Суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца штрафа в размере 200 000 руб., начисленного ответчиком за не предоставление истцом налоговому органу информации и несвоевременное представление актов выполненных работ, установив, что в договоре не установлена обязанность ООО «ТеплоКомСтрой» предоставлять налоговому органу какую-либо информацию, а первоначально акты выполненных работ переданы истцом ответчику 25.01.2020, при том, что договором не установлен какой-либо конкретный срок предоставления данных документов.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части отказа во взыскании убытков.
Ответственность, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В подтверждение факта убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями истца, АО «ПК ОборонТех» представлены обращение от 18.06.2020 АО «ПК ОборонТех» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, тема письма: «Ответ на требование от 11.06.2020 № 13215 высылаем документы подтверждающие отгрузку», а также платежное поручение № 499 от 10.03.2021 на сумму 483 333 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Налог на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года».
Судами установлено, что доказательств, подтверждающих совершение ООО «ТеплоКомСтрой» неправомерных действий, повлекших возникновение у АО «ПК ОборонТех» убытков в виде доначисления НДС, ответчик не представил.
Кроме того, НДС оплачен ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации за реализацию товаров (работ, услуг), поскольку именно ответчик сдал работы своему заказчику АО «ПТС», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс». Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 133 АПК РФ, статьями 702, 711, 753, 720 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии основании для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске. Также суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части суммы неустойки по первоначальному иску.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами нижестоящих судов.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-31219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
