АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24891/2022
г. Казань Дело № А12-1314/2022
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022
по делу № А12-1314/2022
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», при участии в качестве заинтересованных лиц: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с требованием изменить решение № У-21-133492/5010-004 от 22.10.2021 финансового уполномоченного Максимовой С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Халявина Д.Б. (далее – ИП Халявин Д.Б., ответчик), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 446 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.09.2017 на ул. Депутатская, д. 4, города Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Н485УА61, водитель - Григорьян Г.А., (виновник), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005939452 и автомобиля марки BMW 730, государственный регистрационный номер Х190АА190, год выпуска – 1995, собственник - Гусейнов Х.Ф. (потерпевший) гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Потерпевший 13.10.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и в выплате страхового возмещения отказано, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 05.09.2017.
Гусейнов Х.Ф. сменил фамилию, имя и отчество на Гусейн заде Фикрет Фикретович, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 07.05.2019 серии I-РК № 517719.
Между Гусейн заде Ф.Ф. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования от 02.12.2019 денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба потерпевшему в результате П от 05.09.2017.
ИП Халявин Д.Б. 17.01.2020 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением от 03.03.2020 № У-20-6125/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения предпринимателя. Данное решение вступило в силу 17.03.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, по делу №А12-14805/2020 по иску ИП Халявина Д.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 207 300 руб. суммы недоплаченного восстановительного ремонта, 10 000 руб. возмещения оплаты услуг эксперта, 400 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов, исковые требования удовлетворены.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 3808.
ИП Халявиным Д.Б. 25.08.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 204 192 руб. 57 коп., которая оставлена без удовлетворения что явилось основанием для обращения ИП Халявиным Д.Б. в финансовому уполномоченному.
Решением от 22.10.2021 № У-21-133492/5010-004 финансовый уполномоченный удовлетворил требования, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано 400 000 рублей неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание длительное неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размера, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт неисполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021, сторонами не оспариваются.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2021 № У-21-133492/5010-004 удовлетворено требование ответчика о взыскании с СПАО ««Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Общая сумма неустойки, взысканная в указанном решении, составила 400 000 руб.
Данный размер является предельной суммой, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Истцом при обращении с заявлением в рамках настоящего дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов, а именно до 1 446 рублей 11 копеек.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также тот факт, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размера, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, судебные инстанции правомерно пришли выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А12-1314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
