4/2018-37828(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37716/2018
г. Казань Дело № А55-31983/2017 27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Харитоновой Е.Г. (доверенность от 17.08.2018), ответчика – Кильдяшевой Е.М. (доверенность от 04.12.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
общества с ограниченной ответственностью «Астра»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу № А55-31983/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 985 217 руб. и неустойки в размере 1 184 834,82 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 992 609 руб., 300 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о наличии вины ООО «Астра» является необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что вина банка в причинении истцу убытков не доказана.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой истца не согласился.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Астра» (клиент) заключен договор банковского счета № 045, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.
Пунктом 1.1 договора БС определен предмет договора, в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл расчетный счет № 40702810913020000045.
Сторонами 26.08.2014 подписано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент/»Интернет-Клиент» № 78, истец был присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» в редакции действующей на момент заключения договора о ДБО, согласно которому уполномоченными лицами
ООО «Астра» являются с правом первой подписи Авдеев Д.А. (директор общества), с правом второй подписи Козлова И.А.
Согласно указанному заявлению о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» (заявление), банк осуществляет прием от клиента по электронным каналам связи и исполнение оформленных надлежащим способом электронных документов.
ООО «Астра» 13.08.2015 стало известно, что на основании платежного поручения № 262 с расчетного счета ООО «Астра» № 40702810913020000045, открытом в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Вортекс» (ИНН 7805317356), расчетный счет № 40702810055040008022, открытом в Северо-западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, было перечислено 5 985 217 руб., с назначением платежа «частичная оплата по контракту ТП- 181 от 27.07,2015 за техническое оборудование».
Директор ООО «Астра» обратился в банк с заявлением, в котором указал на то, что списание 12.08.2015 со счета общества денежных средств в размере 5 985 217 руб. является неправомерным, поскольку обществом данные платежи фактически не производились, получатели платежей контрагентами истца не являются, подтверждения к списанию денежных средств не поступало.
В указанном письме ООО «Астра» просило банк произвести возврат несанкционированно списанных денежных средств.
Далее 04.12.2015 представитель ООО «Астра» обратился в СО МО МВД России «Кинельский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.08.2015 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, похитило с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме
5 985 217 руб., принадлежащие ООО «Астра» (КУСП от 04.12.2015 № 9625).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» от 04.10.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
ООО «Астра» 02.11.2017 обратилось в АО «Россельхозбанк» с претензией, в которой просило возместить убытки в размере 5 985 217 руб. и неустойку в размере 1 184 834, 82 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел все необходимые действия и правомерно, во исполнение своих обязательств по договору, исполнил распоряжения истца и провел платеж, списав денежные средства в общем размере 5 985 217 руб. на основании платежного поручения от 12.08.2015 № 262. При этом ответственность за неправомерное перечисление денежных средств суд возложил только на истца.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.5. договора банковского счета № 045 стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России расчетного документа на бумажном носителе.
Судом установлено, что спорное платежное поручение было сформировано, отправлено в адрес Банка с автоматизированного рабочего места ООО «Астра» бухгалтером Козловой Инной Анатольевной, о чем свидетельствуют с IР-адреса Клиента - ЕХТIР: 85.113.49.105 и МАС- адреса - 50-46-5Б-0А-59-61.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383 -П1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.
Согласно пунктам 4.1.2-4.1.3 Условий ДБО, клиент обязан: обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности Системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля Системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом Банку любым доступным способом; обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе ДБО.
Согласно предоставленному истцом заключению эксперта лаборатории геоинформатики и информационной безопасности (НИЛ-55) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» Горина В.А. № 20/17 вредоносный файл был создан 30.07.2015.
Допрошенный в судебном заседании 09.04.2018 свидетель Буйволов Г.В. (работавший в ООО «Астра» в момент рассматриваемого происшествия системным администратором) пояснил, что вредоносную программу удаленного доступа Теаm Viеwer установил на компьютер истца он.
Вредоносные файлы созданы 30.07.2015, перевод денежных средств совершен 12.08.2015.
Таким образом, истец имел возможность сообщить о данном факте заражения компьютера клиента в банк и принять своевременные меры по устранению вирусов из компьютера.
В связи с этим довод истца о том, что им приняты все меры безопасности защиты информации, является неверным.
Вместе с тем, оценив вышеуказанное заключение эксперта, апелляционный суд признал установленным наличие слабой системы безопасности по программе «Клиент-Банк» и несоответствие ее Положениям Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств».
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в экспертном заключении содержатся выводы о том, что система ДБО банка
обладает уязвимостью, пароли, используемые для аутентификации в системе ДБО, не соответствуют критериям парольной защиты.
Положение Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» содержит в том числе требование о предоставлении клиенту качественной системы ДБО Банка, соответствующей критериям парольной защиты, рекомендуемым Банком для работы в системе ДБО.
Однако, как указал апелляционный суд, оказывая услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и взимая плату за данную услугу, ответчик, как профессиональный участник рынка, не выполнил вышеуказанные требования.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ранее проводились операции по перечислению крупных сумм, сопоставимых со спорной всего два раза, так, платежным поручением от 28.05.2015 № 155 ООО «Астра» переводило 5 600 000 руб. и платежным поручением от 09.06.2015 № 166 – 5 240 000 руб.
Ранее при перечислении вышеуказанных сумм банк предварительно согласовывал предстоящее перечисление данных крупных денежных средств с истцом, однако в спорном переводе банком этого сделано не было.
Кроме того, указанное в спорном платежном поручении ООО «Вортекс» никогда не являлось контрагентом истца.
Согласно Положению Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банк со своей стороны обязан производить мониторинг и логирование действий пользователя.
При подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить клиенту о возможной компрометации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи) до выяснения обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства должны были рассматриваться банком как возможная компрометация системы ДБО и, следовательно, должно было привести к временной блокировке доступа к счетам со стороны клиента, к предварительному согласованию данного платежа, чего сделано не было.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких условиях суд апелляционной инстанции, указав на наличие вины обеих сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А55-31983/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
