ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(843) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего – Цаплевой З.А.,
судей – Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,
лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,
на определение от «21» марта 2007 года (судья – Иванова Л.К.) и постановление апелляционной инстанции от «14» июня 2007 годаАрбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20520/06-С58,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании банкротом дочернего государственного унитарного предприятия по племенной работе «Панфиловское», п.Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с заявлением о признании ДГУП по племенной работе «Панфиловское» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.
Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 288897 руб. 71 коп.
Определением от 21.03.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит указанные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2004 год хозяйственная либо иная деятельность им не ведется; из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует какое либо имущество, которое позволило бы возместить расходы, связанные с делом о его банкротстве, исполнить обязательства должника; денежных средств на расчетном счете нет. Таким образом, судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник является отсутствующим, что препятствует признанию его банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом.
В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок и основания для исключения юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам и сборам.
Решение вопроса о целесообразности обращения в суд относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 даны разъяснения относительно применения статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При этом одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по смыслу статьи 39 Федерального закона уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника.
Исходя из смысла статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы обязаны действовать в интересах Российской Федерации или иного публично-правового образования. В связи с этим, если сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику, заявление этого органа о признании отсутствующего должника банкротом не подлежит рассмотрению. Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств о соблюдении административного порядка исключения недействующего юридического лица, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.
Доводы налогового органа о недопустимости административной процедуры исключения из реестра при наличии задолженности перед бюджетом, являются несостоятельными.
Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67).
Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения административного порядка исключения недействующего юридического лица из реестра.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности выводов суда о допустимости применения к должнику административного порядка ликвидации общества.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение от 21 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20520/06-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.А.Цаплева
Судьи Р.Р.Меленьтева
