АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21708/2022
г. Казань Дело № А55-28723/2021
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Рябцевой А.В., доверенность от 27.09.2021, Крутавцевой С.В., доверенность от 27.09.2021,
ответчика – Синицыной Е.В., доверенность от 12.05.2022,
третьего лица – Синицыной Е.В., доверенность от 10.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022
по делу № А55-28723/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (ИНН 6322042158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2019 № 07-33/35 и принято решение от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» и «Проектсервис» (далее – общества «Стройстандарт» и «Проектсервис») по выполнению работ по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования, тепловой изоляции трубопроводов и оборудования с использованием материалов и оборудования подрядчика.
По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.
Решением управления от 28.06.2021 № 03-15/22016@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 600 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.
Отклоняя довод налогового органа об искусственном вовлечении спорных контрагентов в систему договорных отношений, суды отметили, что привлечение обществ «Стройстандарт» и «Проектсервис» для выполнения работ по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (дале – общество «Велесстрой»), было обусловлено отсутствием у заявителя достаточного количества работников. Согласование названных обществ в качестве субподрядных организаций было осуществлено заявителем с обществом «Велесстрой», согласования с генеральными подрядчиками и заказчиками по условиям договоров не требовалось.
Все выполненные обществом «Стройстандарт» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета заявителя. Оплата произведена частично непосредственно на расчетный счет общества «Стройстандарт», частично на счета новых кредиторов по договорам уступок прав требования, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель учредил общество «Стройстандарт», давал обязательные указания или каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность данной организации, управлял его деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия общества «Стройстандарт» и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные его контрагенту, налоговым органом не представлено.
Указание налогового органа на отсутствие у общества «Стройстандарт» трудовых ресурсов судами признано несостоятельным, так как работники данной организации были допрошены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. Как отметили суды, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество «Стройстандарт» являлся реальным юридическим лицом, осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность: контрагентами общества «Стройстандарт» представлены документы и информация; установлено, что обществом «Стройстандарт» выполнялись работы, привлекались подрядчики для выполнения работ, поставлялись (закупались) материалы; данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников общества «Стройстандарт». Из представленных инспекцией выписок по расчетным счетам контрагентов общества «Стройстандарт» следует, что все денежные средства перечислялись с расчетного счета с назначением платежа: за субподрядные работы, за выполненные работы, за теплоизоляцию труб, на хознужды, за транспортные услуги, за отделочные работы, за строительно-монтажные работы.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа о невыполнении обществом «Проектсервис» работ по договору строительного субподряда от 25.12.2016 № 25-12/16, суды исходили из того, что общество «Проектсервис» являлось реальным действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имевшим каких-либо претензий со стороны налоговых органов. Судами установлено, что общество «Проектсервис» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски, организация имело свидетельство СРО от 22.07.2015, уплачивало членские взносы в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство» до 06.06.2017, являлось членом Ассоциации «СРО «СВС» с 16.03.2017, оплачивало членские взносы, что также подтверждено налоговым органом.
Доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель учредил общество «Проектсервис», давал обязательные указания и каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность контрагента, управлял его деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия общества «Проектсервис» и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные обществу «Проектсервис», налоговым органом не представлено.
Все выполненные обществом «Проектсервис» работы в полном объеме оплачены заявителем. Как отметили суды, отсутствие у налогового органа сведений о наличии у общества «Проектсервис» транспортных средств, имущества не может свидетельствовать о том, что работы данной организацией не выполнялись. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагент исчислил суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес заявителя.
Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что инспекция не опровергла реальность сделок между заявителем и его контрагентами. Общества «Стройстандарт» и «Проектсервис» вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Суды пришли к выводу о недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-28723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Мухаметшин
