АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14803/2013
г. Казань Дело № А55-22735/2013
28 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ООО ПКФ «Лада-Полимер» – Тремасова В.В. (доверенность от 19.09.2014), Шиляевой Е.А. (доверенность от 13.10.2014),
Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 № 70),
Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 20.08.2015 № 04/35),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья – Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу № А55-22735/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» (ОГРН 1076320022305, ИНН 6321194662), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лада-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС № 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.04.2012 № 03-10/12342, от 29.04.2013 № 03-10/285, от 29.04.2012 № 03-10/12340, от 29.04.2013 № 03-10/286, от 29.04.2012 № 03-10/12339, от 29.04.2013 № 03-10/283, от 29.04.2012 № 03-10/12341, от 29.04.2013 № 03-10/284, от 29.04.2013 № 03-10/12337, от 29.04.2013 № 03-10/281.
Фактически оспариваются решения, вынесенные налоговой инспекцией 29 апреля 2013 года, а не 29 апреля 2012 года, что судом признается технической ошибкой.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку представленному обществом акту приемки-передачи оборудования от 27.12.2007, согласно которому руководителем общества Псеряевым Р.А. указанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ «ХимПластАвто» в целях организации производства для ООО ПКФ «Лада-Полимер». Также предложено исследовать порядок отражения полученного в безвозмездное пользование оборудования в бухгалтерском учете.
Арбитражным судом Поволжского округа также указано, что судами не учтен факт подачи ООО ПКФ «ХимПластАвто» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал - 4 квар-тал 2009 года, 1 квартал - 4 квартал 2010 года, в которых отразились операции заявителя с контрагентом. Также ООО ПКФ «ХимПластАвто» были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.
Суды также не давали оценку обстоятельствам отсутствия оснащения необходимыми производственными мощностями нежилого помещения общества в г. Тольятти при наличии технически исправного, смонтированного в производственном помещении в г. Димитровграде оборудования, необходимого для изготовления продукции. При этом демонтаж, перевозка, установка оборудования в г. Тольятти требовали значительных материальных затрат, потери времени.
При новом рассмотрении дела ООО ПКФ «Лада-Полимер» дополнило заявленные требования письменными пояснениями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/12342 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3232 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/285 в части отказа ООО ПКФ «Лада-Полимер» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71536 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/12340 в части предложения ООО ПКФ «Лада-Полимер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5548 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России №2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/286 в части отказа ООО ПКФ «Лада-Полимер» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122052 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/12339 в части привлечения ООО ПКФ «Лада-Полимер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1030,06 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15451 руб., начисления пени в соответствующей части признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/283 в части отказа ООО ПКФ «Лада-Полимер» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150896 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/12341 в части привлечения ООО ПКФ «Лада-Полимер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3688,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18442 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/284 в части отказа ООО ПКФ «Лада-Полимер» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 205072 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/12337 от 29 апреля 2013 года в части предложения ООО ПКФ «Лада-Полимер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17019 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29.04.2013 № 03-10/281 в части отказа ООО ПКФ «Лада-Полимер» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207824 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС России № 19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Лада-Полимер».
МИФНС № 2 по Самарской области и МИФНС № 19 по Самарской области не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в жалобах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Лада-Полимер» в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.
По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных проверок:
от 15.01.2013 № 03-10/18680, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 3232 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 71536 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ;
от 15.01.2013 № 03-10/18681, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 5548 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122052 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ;
от 15.02.2013 № 03-10/18689, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 163 592 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 150 896 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ;
от 15.02.2013 № 03-10/18738, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 439 343 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205 072 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ;
от 15.02.2013 № 03-10/18659, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 256 280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 207 824 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.
Решениями УФНС России по Самарской области от 15.07.2013 № 03-15/17046, № 03-15/17045, № 03-15/17048 решения инспекции от 29.04.2015 № 03-10/285, № 03-10/12342, № 03-10/286, № 03-10/12340, № 03-10/281, № 03-10/12337 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.07.2013 № 03-15/17043 решение от 29.04.2013 № 03-10/283 инспекции оставлено без изменения, решение от 29.04.2013 № 03-10/12339 инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40 645 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.07.2013 № 03-15/17041 решение инспекции от 29.04.2013 № 03-10/284 оставлено без изменения, решение инспекции от 29.04.2013 № 03-10/12341 изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151 414 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку все оспариваемые решения связанным с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ «Лада-Полимер» с ООО ПКФ «ХимПластАвто», общество соединило требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в одном заявлении.
Общество, полагая, что указанные решения налогового органа являются незаконными, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении суды, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемых решений налоговым органом послужил вывод о неподтверждении хозяйственных операций ООО ПКФ «Лада-Полимер» со своим контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто». Налоговый орган указывает на совпадение в проверяе-мом периоде должностных лиц (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества и контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто», на то, что расчетные счета контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто» и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ «Потенциал Банк»; на отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» за оказанные услуги по изготовлению продукции, а также отсутствие основных средств у ООО ПКФ «ХимПластАвто» и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Однако, судами установлено, что руководителем ООО ПКФ «Лада‑Полимер» Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27 декабря 2007 года было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ «ХимПластАвто» в целях организации производства для ООО ПКФ «Лада-Полимер» из давальческого сырья. При этом необходимость размещения производства в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ «ХимПластАвто» обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким.
Доводу налогового органа о том, что аналогичное оборудование ранее передавалось Псеряевым Р.А. ООО «ЭнергоМаш», судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Указанный довод не опровергает доводы общества о последовательном движении различного производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., возглавляемыми им ООО ПКФ «Лада-Полимер», ООО ПКФ «ХимПластАвто» и «ЭнергоМаш», в том числе путем заключения договора отступного.
Факт реального производства продукции работниками ООО ПКФ «ХимПластАвто» в г. Димитровграде и последующей отгрузке товара в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» подтверждается опросом гражданина Нуруллова Р.Р., проведенным сотрудниками милиции. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетелей Немцовой Н.Е. и Вавиловой А.С., о том, что численность работников ООО ПКФ «ХимПластАвто» в проверяемом периоде составляла от 15 до 20 человек и опровергают доводы налогового органа об отсутствии необходимой численности в штате контрагента. Продукция оплачивалась платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела.
Судами правомерно указано, что использование ООО ПКФ «Лада‑Полимер» производственного оборудования и транспортных средств на условиях безвозмездного пользования является основанием для учета полученного имущества на забалансовом счете 001. Применительно к настоящему делу, полученное оборудование от Псеряева Р.А. подлежало отражению на забалансовом счете 001 у ООО ПКФ «ХимПластАвто», а не у общества. Транспортные средства, полученные ООО ПКФ «Лада-Полимер» от физических лиц по договорам безвозмездного пользования в целях осуществления доставки сырья в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» и последующей доставки изготовленной продукции из г.Димитровграда в г.Тольятти на производственную площадку ООО ПКФ «Лада-Полимер» были отражены у общества на забалансовом счете 001.
Доводы налогового органа о том, что инспекция не смогла проверить правильность отражения и учета налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО ПКФ «ХимПластАвто», судами обоснованно не приняты, так как не опровергают доводов общества о правильности отражения хозяйственных операций самим ООО ПКФ «Лада-Полимер» и наличием права на возмещение НДС по операциям с ООО ПКФ «ХимПластАвто», поскольку все условия для получения вычета соблюдены.
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекций с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 01.10.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А55-22735/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
