АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26856/2015
г. Казань Дело № А12-5260/2015
28 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу № А12-5260/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград), об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) от 02.02.2015 № 0234951, от 02.02.2015 № 0234952, от 02.02.2015 № 0234953 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, постановления УФМС России по Волгоградской области от 02.02.2015 № 0234951, от 02.02.2015 № 0234952 от 02.02.2015 № 0234953 изменены в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по каждому из данных постановлений.
В кассационной жалобе «СтройИнвест» просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно УФМС России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.12.2014 № 287 инспектором УФМС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 А., и 01.12.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.
В ходе проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» с 01.12.2014 привлекало к трудовой деятельности на строящемся объекте в качестве подсобных рабочих граждан Республики Армения, не имеющих разрешения на работу на территории Волгоградской области, что является нарушением пунктов 2-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армении Ишханяна Овсепа (на момент проверки шпатлевал стену) без соответствующего разрешения 16.01.2015 инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест», в присутствии директора общества составлен протокол № 0234951 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест» в отсутствие представителя общества рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области ФИО1 02.02.2015 и принято постановление № 0234951, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армении ФИО2 (на момент проверки шпатлевал стену) без соответствующего разрешения 16.01.2015 инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест», в присутствии его директора составлен протокол № 0234952 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест» в отсутствие представителя общества рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области ФИО1 02.02.2015 и принято постановление № 0234952, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (на момент проверки шпатлевал стену) гражданина Республики Армении ФИО3 без соответствующего разрешения 16.01.2015 инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «СтройИнвест» в присутствии его директора составлен протокол № 0234953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройИнвест», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области ФИО1 02.02.2015 и принято постановление № 0234953, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Армении при отсутствии у них разрешений на работу.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения в действиях общества – состав вмененных административных правонарушений, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемые постановления от 02.02.2015 № 0234951, от 02.02.2015 № 0234952 от 02.02.2015 № 0234953 о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 № 420-ФЗ с 03.01.2015 на территории Российской Федерации вступил в силу подписанный 10.10.2014 в городе Минске Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств‑членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.
Таким образом, с 03.01.2015 гражданам Армении для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент. Исключения составляют лишь случаи, когда гражданин Республики Армения претендует на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации. Для занятия такими видами деятельности работнику необходимо пройти установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания документов об образовании, выданных в Республики Армения.
Поскольку факт совершенного обществом правонарушения установлен до вступления в силу Договора (03.01.2015), суд кассационной инстанции считает необходимым применить в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права в силу следующего.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния
В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.
Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области»).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Федеральным законом от 22.12.2014 № 420-ФЗ фактически исключены с 03.01.2015 из субъектов ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, граждане Армении, и административный орган 02.02.2015 при вынесении обжалуемых постановлений № 0234951, № 0234952, № 0234953 обязан был применить положения части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ссылку общества на Федеральный закон от 22.12.2014 № 420-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А12-5260/2015 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Признать незаконными постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 02.02.2015 № 0234951, от 02.02.2015 № 0234952, от 02.02.2015 № 0234953 о привлечении к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
