ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
25 августа 2008 года Дело № А57-3985/07-21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:
председательствующего Коноплевой М.В.,
судей: Минеевой А.А., Сабирова М.М.,
при участии:
от Комитета по финансам администрации города Саратова – ФИО1, по доверенности от 11.07.2008 №02-02/40;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,
на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области (судья О.А.Андрющенко) и
постановление от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Н.А.Клочкова, судьи: Г.И.Агибалова, А.Ю.Никитин) по делу №А57-3985/07-21
по иску Администрации города Саратова, Комитета по финансам администрации города Саратова, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва, Главному управлению внутренних дел Саратовской области, город Саратов, о взыскании убытков в сумме 609884,94 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Саратова, Комитет по финансам администрации города Саратова обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании убытков в сумме 609884,94 рублей, возникших в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения ФИО2, являющемуся участковым уполномоченным милиции.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации города Саратова в доход бюджета города взысканы убытки, понесенные в результате возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения ФИО2, являющемуся участковым уполномоченным милиции, в размере 609884,94 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 решение от 28.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Саратовской области просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, указывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации определено главным распорядителем средств федерального бюджета Федеральным законом от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», в связи с чем от имени Российской Федерации по делам, связанным с причинением убытков, возникшим в результате неправомерного бездействия государственных органов должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по настоящему делу – МВД России.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2004 на Администрацию города Саратова возложена обязанность по предоставлению гражданину ФИО2, являющемуся участковым уполномоченным милиции, на состав из двух человек благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью не менее 42 кв.м. в черте города Саратова. В связи с неисполнением данного решения ввиду отсутствия свободного жилого фонда, определением Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2005 изменен способ и порядок исполнения решения от 07.12.2004: с администрации города Саратова за счет средств казны муниципального образования города Саратова в пользу ФИО2 взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в размере 609884,94 рублей.
Платежными поручениями от 19.10.2006 №494, от 20.10.2006 №500, от 23.10.2006 №505 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 609884,94 рублей.
В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 №303-О, от 25.02.2005 №58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.
Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г.Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», от 17.10.2006 №485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции» компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.
В соответствии со статей 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.
В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Саратовской области не представило доказательства, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей.
Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-3985/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийМ.В. Коноплева
Судьи А.А. Минеева
М.М. Сабиров
