АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-39423/2018
г. Казань Дело № А65-37758/2017
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1, лично,
представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2022 № 34,
общества с ограниченной ответственностью «Гонзо» – ФИО3, доверенность от 27.09.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А65-37758/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гонзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью «Гонзо» (далее – общество «Гонзо») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б, по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю, по договору ответственного хранения от 01.01.2019 в пределах лимита для соответствующего типа расходов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу общества «Гонзо» взыскано 999 516,13 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б, 2 293 548,39 руб. – по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю, 546 088,51 руб. – по договору ответственного хранения от 01.01.2019. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на несоразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, между обществом «Гонзо» и должником был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю, по условиям которого общество «Гонзо» обязалось оказать услуги юридического, консультационного и иного характера, с ежемесячной стоимостью услуг – 900 000 руб.
Оказанные обществом «Гонзо» услуги были приняты должником, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами о результатах оказания юридических услуг к договору от 15.10.2018 № 2/Ю, подписанными бывшим конкурсным управляющим должником ФИО4
Также между обществом «Гонзо» и должником был заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б, по условиям которого общество «Гонзо» обязалось оказать бухгалтерские услуги, связанные с бухгалтерским сопровождением должника, с ежемесячной стоимостью услуг в размере 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 1 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б стороны согласовали, что общество «Гонзо» проводит работы по инвентаризации имущества должника, расположенного на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; стоимость услуг составляет 170 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б стороны согласовали, что общество «Гонзо» проводит работы по инвентаризации имущества должника, расположенного на территории Федеративной Республики Германия; стоимость услуг составляет 65 000 руб.
Оказанные обществом «Гонзо» услуги были приняты должником, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами об оказании бухгалтерских услуг к договору, подписанными бывшим конкурсным управляющим должником ФИО4
Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника между обществом «Гонзо» и должником заключен договор ответственного хранения от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), по условиям которого общество «Гонзо» обязалось принять и хранить переданное ему имущество за 180 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 к договору об ответственном хранении, стоимость услуг по хранению была уменьшена с 01.11.2019 и установлена в размере 153 000 руб. в месяц.
Оказанные обществом «Гонзо» услуги были приняты должником, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными бывшим конкурсным управляющим должником ФИО4
Общество «Гонзо», ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю за период октябрь 2018 года – январь 2020 года составила 13 993 548,39 руб.; по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б за период октябрь 2018 года – январь 2020 года составила 4 889 516,13 руб., по договору ответственного хранения от 01.01.2019 за период январь 2019 года – январь 2020 года – 2 924 973 руб., задолженность по вышеуказанным договорам должником не погашена, обратилось с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривала факт оказания обществом «Гонзо» услуг как привлеченного специалиста, однако указывала, что объем оказанных услуг не достаточно конкретизирован, поэтому невозможно оценить соразмерность их оплаты.
Представитель общества «Гонзо» в суде первой инстанции просил взыскать задолженность за оказанные услуги в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.
Судебные инстанции отметили, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения общества «Гонзо» была вызвана значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, ведению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации имущества (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), а также наличия значительного объема документации и объемов операций, подлежащих учету, и, соответственно, невозможностью в течение ограниченного периода времени единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности.
Суды установили, что общество «Гонзо» осуществляло работу по восстановлению и ведению бухгалтерского учета должника, направляло в уполномоченные органы бухгалтерскую отчетность, составляло отчеты по страховым взносам и сведениям по персонифицированному учету на бывших работников должника и т.д.
Фактическое оказание обществом «Гонзо» бухгалтерских услуг подтверждается актами об оказанных услугах и отчетами о результатах оказанных услуг, подписанными без возражения со стороны должника.
Также суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего им подано более 50 заявлений о признании недействительными сделок должника, сотрудниками общества «Гонзо» производилось обеспечение участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, что подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника. В судах общей юрисдикции рассмотрено более 50 споров с бывшими работниками должника.
Кроме того, до подачи соответствующих заявлений обществом «Гонзо» были проанализированы сделки, совершенные должником за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве, на наличие оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объем и состав произведенных привлеченным лицом услуг в рамках договора об оказании юридических услуг указан в актах об оказании услуг и отчетах, а также в приложении к договору от 15.10.2018 №2/Ю.
В отношении оказания услуг по договору ответственного хранения суды отметили, что необходимость и экономическая целесообразность передачи первичных документов должника на хранение обществу «Гонзо» (г. Королев, Московская область) была связана с оптимизацией расходов должника, поскольку ранее документация должника располагалась в арендуемых помещениях по адресу <...>.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды установили, что стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 10 481 020 000 руб., а лимит на привлеченных специалистов – 3 943 102 руб.
При этом судебные инстанции учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 с должника в пользу ООО «Жостовская фабрика» была взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 22.12.2018 в размере 103 948,97 руб., и пришли к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в общую сумму лимита, а разница соответственно, подлежит вычитанию из общей суммы требований общества «Гонзо».
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договоров возмездного оказания услуг и фактическое оказание услуг, указанных в актах выполненных работ, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение общества «Гонзо» было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, то вывод судов о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве (3 943 102 руб.), основан на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не отвечает признакам соразмерности, направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении данного обособленного спора.
Переоценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
