АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24089/2015
г. Казань Дело № А57-15086/2014
26 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика – Валяевой А.А. (доверенность от 01.02.2015),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу №А57-15086/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» (далее – ООО «Бизнес Авто Транс», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 294,84 руб., а так же применении к взыскиваемой сумме правила начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение изменено. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бизнес Авто Транс» взыскано 282 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 03.04.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-122/2012 с ОАО «ГСК «Югория» (должник) в пользу ИП главы КФХ Явкаев Х.Я. взыскано страховое возмещение в размере 9 554 261 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 266 руб. 78 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено, в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 4 312 307,87руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 259,43 руб.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 по настоящему делу постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено в силе.
Согласно названных судебных актов основной долг ответчика составил сумму в размере 9 554 261 руб. 10 коп., а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведено за период с 18.01.2011 по 05.12.2011 в сумме 696 266 руб. 78 коп.
21.11.2012 между ИП глава КФХ Явкаев Х.Я. (цедент) и ООО «БАТ» (цессионарий) заключен договор № 12-Ц-5 уступки части прав (цессии) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) № 77-000004-26/10 от 31.05.2010, в соответствии с которым предприниматель уступил истцу право требования к должнику взысканных сумм в следующей части: - половина (50%) суммы основного долга от 9 554 261 руб. 10 коп. – 4 777 130 руб. 55 коп.; 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 05.12.2011 от суммы 696 266 руб. 78 коп. – 348 133 руб. 39 коп., а всего: 5 125 263 руб. 94 коп.
Согласно платежному поручению № 42 от 03.04.2013 должник осуществил оплату суммы в размере 5 125 263 94 руб. истцу только 03.04.2013.
Пунктом 1.4 договора уступки части прав установлено, что к истцу переходит право (требования) от предпринимателя к должнику суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы переданного основного долга в размере 777 130 руб. 55 коп. за период с 06.12.2011 по дату фактической ее оплаты.
Истец, полагая, что у него имеется право требования от ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2011 (следующей даты от даты 05.12.12.2011 указанной в договоре цессии) по 03.04.2013 (по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 777 130 руб. 55 коп.), в размере 523 294 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и признавая договор цессии № 12-Ц-5 от 21.11.2012 ничтожным, пришел к выводу о том, что ИП Явкаев Х.Я. является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, следовательно, он не вправе как страхователь и выгодоприобретатель производить замену выгодоприобретателя другим лицом.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы данный запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.
Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, а в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
При таких обстоятельствах договор об уступке права требования № 12-Ц-5 от 21.11.2012 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-122/2012 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ИП главы КФХ Явкаева Х.Я. на правопреемника - ООО «БАТ», в части взыскания суммы основного долга в размере 4 777 130,55 руб. и процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 18.01.2011 по 05.12.2011 в размере 348 133,39 руб., а всего 5 125 263,94 руб.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты (согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 по делу № А57-122/2012) в рамках договора страхования по страховому случаю, а не произвел замену выгодоприобретателя на основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неприменении судами закона подлежащего применению, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонены.
При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 294,84 руб., судебные инстанции руководствуясь положениями статей 203, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании процентов попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд (с 16.07.2012 по 03.04.2013).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу №А57-15086/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
